Решение от 22.01.2018 по делу № 5-3/2018 (5-637/2017) от 22.01.2018

Дело №5-3/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Бийск                                                                                                          24 января 2018 года

   Мировой судья судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края Вершинина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

   Романова Владимира Анатольевича, <дата> рождения, уроженца <обезличено> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <обезличено> край, <обезличено> район, <обезличено>,

ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Романов В.А., управлявший автомобилем марки «<обезличено>», государственный регистрационный знак <обезличено>, в 22 часа 18 минут 04 февраля 2017 года, по <обезличено> от <обезличено> в направлении <обезличено> в <обезличено> района <обезличено> края, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в 01 час 10 минут 05 февраля 2018 года, по адресу: Алтайский край, г.Бийск, <обезличено>, ответил отказом на выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом действия (бездействие) Романова В.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

    В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Романов В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой,  ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

    В судебное заседание защитники лица, привлекаемого к административной ответственности, Романова В.А. - Данилов В.А. и Андреева Н.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками в получении судебных повесток, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.  

     Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

    В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело по административному правонарушению может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

  При таких обстоятельствах, мировой судья, принявший меры к надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитников, полагает возможным рассмотреть данное дело в  отсутствие неявившихся Романова В.А. и его защитников <обезличено> Андреевой Н.С., ходатайств об отложении рассмотрения дела от которых в суд не поступило.

   В состоявшихся ранее судебных заседаниях защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Романова В.А. - Данилов В.А. пояснил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Романова В.А. подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. Романов В.А. не управлял транспортным средством и не находился в состоянии какого-либо опьянения, оснований для направления Романова В.А. на медицинское освидетельствование не имелось. Понятые при составлении процессуальных документов отсутствовали, в документах имеются исправления. Кроме того, было нарушено право Романова В.А. на защиту, поскольку последнему не было обеспечено участие защитника, несмотря на то, что Романов В.А. отказывался от проведения каких-либо процессуальных действий в отсутствие защитника.

            Свидетель <обезличено>. (инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское») в судебном заседании пояснил о том, что в феврале 2017 года им совместно с инспектором Козловым И.Н. был остановлен автомобиль «<обезличено>» под управлением Романова В.А. К данному автомобилю подошел Козлов И.Н., представился, двери автомобиля закрылись, и автомобиль продолжил движение. Они начали преследовать данный автомобиль, который остановился во дворе, из водительской двери выбежал человек, как позже было установлено, Романов В.А., они его догнали и посадили в патрульный автомобиль. Затем они доставили Романова В.А. в ОП «Восточный» для установления личности, после чего повезли его в отдел полиции по Бийскому району, где составили в отношении последнего протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. Были приглашены понятые, в присутствии которых Романов В.А. был отстранен от управления транспортным средством, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Романов В.А. ответил отказом, после чего Романову В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Романов В.А. также ответил отказом, равно как и от подписей во всех документах. При этом Романов В.А. говорил, что не будет ничего проходить без адвоката, начал звонить, как пояснил, своему адвокату, еще когда его везли в ОП «Восточный». Какому именно адвокату он звонил, Романов В.А. не говорил. Они прождали еще в ОП по Бийскому району около 20-30 минут, однако никакой адвокат так и не приехал. Романов В.А. не просил предоставить ему время для вызова адвоката, просто говорил, что без своего адвоката не будет ничего проходить. Также Романов В.А. не просил сотрудников полиции обеспечить ему участие защитника. Все процессуальные действия происходили в присутствии понятых, права разъяснялись всем участвующим лицам, понятые расписывались в заполненных документах. Романов В.А. порвал объяснения понятых, и ему пришлось вторично опрашивать понятых. У Романова В.А. имелись явные признак опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Он лично видел, как Романов В.А. управлял транспортным средством а на переднем пассажирском сиденье находилась женщина, больше в автомобиле Романова В.А. никого не было. Не помнит, вносились ли изменения в процессуальные документы, но если и вносились то точно в присутствии понятых и Романова В.А. Копии всех документов вручались Романову В.А. в присутствии понятых.

            Свидетель Козлов И.Н. (командир взвода ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское») в судебном заседании пояснил о том, что в феврале 2017 года, в ночное время, они с инспектором <обезличено>. работали в <обезличено> района, остановили автомобиль, за управлением которого находился Романов В.А. Он подошел к автомобилю Романова В.А., который находился за рулем, а рядом на переднем пассажирском сиденье сидела женщина. Романов В.А. спросил у него: «можно я чуть-чуть проеду?», он разрешил, и тогда Романов В.А. резко тронулся с места и поехал. Они начали преследовать автомобиль Романова В.А., догнали тот, Романов В.А. выскочил из водительской двери и побежал, они его догнали вызвали еще один экипаж. После этого они доставили Романова В.А. в ОП «Восточный» для установления личности, а затем в ОП по Бийскому району. Он пригласил понятых, в присутствии которых Романов В.А. был отстранен от управления транспортным средством, после чего Романову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Романов В.А. ответил отказом. Затем Романову В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Романов В.А. также ответил отказом. Когда Романова В.А. везли в ОП «Восточный», тот звонил кому-то, обращался на «ты», говорил «приезжай сюда быстрее». Звонил раза два, никто так и не приехал, хотя времени прошло достаточно. Все процессуальные действия совершались в присутствии понятых, права разъяснялись всем участвующим лицам, понятые расписывались в заполненных документах. Не помнит, расписывался ли Романов В.А. в каких-либо документах, копии документов вручались Романову В.А. в его присутствии. Романов В.А. порвал объяснения понятых, объяснения отбирались повторно. У Романова В.А. имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи, последний неадекватно себя вел. Он лично видел, как Романов В.А. управлял транспортным средством, так как именно он того останавливал. В автомобиле Романова В.А., кроме него самого и женщины на переднем пассажирском сиденье, более никого не было.

            Свидетель Шестаков С.П. в судебном заседании пояснил о том, что зимой 2017 года он ехал от сестры с Лесозавода, его остановил сотрудник ГИБДД и попросил поучаствовать в качестве понятого. Они зашли в кабинет в отдел полиции, где присутствовал Романов В.А. Сотрудник ГИБДД спросил у Романова В.А. будет ли тот проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Романов В.А. ответил, что ничего не будет проходить без своего адвоката. Сотрудники ГИБДД доставали алкотектор, разъясняли процедуру прохождения освидетельствования, документы на алкотектор не показывали. Процессуальные права им не разъяснялись. Сотрудники ГИБДД также предлагали Романову В.А. пройти медицинское освидетельствование, на что Романов В.А. также пояснил, что ничего не будет проходить без своего адвоката. Второй понятой также все это время присутствовал, пробыли они там около 1 часа. Романов В.А. при нем звонил кому-то, чтобы тот приехал, но никто так и не приехал. Сотрудник ГИБДД говорил Романову В.А. звонить своему адвокату, чтобы тот ехал, Романов В.А. звонил и говорил, что тот задерживается.

             Свидетель Грысь И.В. в судебном заседании пояснил о том, что зимой 2017 года он ехал ночью, его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого. Они зашли в отдел полиции по <обезличено> в г.Бийске, там был Романов В.А., который вел себя неадекватно, при этом у Романова В.А. имелся запах алкоголя, по внешнему виду также было понятно, что последний находится в состоянии опьянения. Романову В.А. предлагали продуть в алкотектор, на что Романов В.А. ответил отказом, затем Романову В.А. предложили проехать на медицинское освидетельствование, на что Романов В.А. также ответил отказом. Романов В.А. также пытался кому-то звонить, кажется, своему адвокату. Ждали адвоката они долго, в итоге тот так и не приехал. Романов В.А. говорил, что без адвоката ничего не будет проходить и подписывать. Все документы заполнялись при них, они ждали, когда заполнят документы, потом уже подписывали. Права им также разъяснялись. Не помнит, получал ли Романов В.А. копии документов. Подписи во всех процессуальных документах принадлежат ему.   

         Приняв во внимание пояснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Романова В.А. - Данилова В.А., показания свидетелей <обезличено>., Козлова И.Н., Шестакова С.П., Грысь И.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу о том, что вина Романова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании по следующим основаниям.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п.8 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценивает в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

 Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

В соответствии с п.п.1,10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида (далее - водитель транспортного средства). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средств. 

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол.

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По вопросу, касающемуся медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, необходимо руководствоваться Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При изучении материалов дела об административном правонарушении было установлено, что, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 22 АТ №135488 от 05 февраля 2017 года и бумажному чеку к нему, Романов В.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом указано на наличие у Романова В.А. таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В соответствии с протоколом серии 22 АМ №548021 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 05 февраля 2017 года, Романов В.А. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, в присутствии двух понятых.

Мировой судья полагает, что в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у должностного лица оснований, предусмотренных действующим законодательством, для направления Романова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина Романова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, также подтверждается:

 -протоколом об административном правонарушении серии 22 АР №712523 от 05 февраля 2017 года, содержащим сведения об имевшем место административном правонарушении;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 22 АО №689516 от 05 февраля 2017 года, в котором приведены основания для отстранения Романова В.А. от управления транспортным средством (наличие у Романова В.А. таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в присутствии двух понятых;

-письменными объяснениями понятых <обезличено>., согласно которым, Романов В.А. в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, на что Романов В.А. ответил отказом, после чего последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Романов В.А. также ответил отказом. Права Романову В.А. были разъяснены, от подписей и дачи объяснения последний отказался, копии были вручены;

-рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» <обезличено>. от 05 февраля 2017 года, содержащим сведения о событии административного правонарушения, из которого следует, что Романов В.А. в ОП по Бийскому району в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом у Романова В.А. имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

-исследованной в судебном заседании записью с видеорегистратора, на которой зафиксирован факт задержания Романова В.А. сотрудниками ГИБДД;

-копией свидетельства о поверке №065580, действительного до 08 сентября 2017 года, согласно которому, анализатор паров этанола  в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-K», заводской номер 901788, с использованием которого Романову В.А. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было поверено, признано соответствующим метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования  обеспечения единства измерений;

-копией паспорта анализатора паров этанола  в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-K», заводской номер 901788;

-копией книги постовых ведомостей расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское», из которой следует, что в период времени с 20 часов 00 минут 04 февраля 2017 года до 08 часов 00 минут 05 февраля 2017 года инспекторы <обезличено>. и Козлов И.Н. несли службу в составе передвижного автопатруля.    

Факт управления Романовым В.А. транспортным средством и последующий отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как письменных, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <обезличено>., Козлова И.Н., Шестакова С.П., <обезличено>., которые являются последовательными, в целом не противоречат друг другу и согласуются с материалами дела. Оснований для оговора Романова В.А. указанными выше лицами судом не установлено. Кроме того, данные лица предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Романовым В.А. знакомы не были, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора Романова В.А. с их стороны отсутствуют. Существенных противоречий в показаниях <обезличено>., Козлова И.Н., <обезличено>. мировой судья не усматривает. При этом мировой судья критически относится к показаниям свидетеля <обезличено> о том, что им не разъяснялись процессуальные права, поскольку указанное опровергается показаниями в судебном заседании свидетелей <обезличено>., Козлова И.Н. и <обезличено>., пояснившими о том, что процессуальные права разъяснялись всем участвующим  лицам. 

Факт управления Романовым В.А. транспортным средством подтверждается последовательным и непротиворечивыми показаниями свидетелей <обезличено>. и Козлова И.Н., из которых следует, что они остановили транспортное средство под управлением Романова В.А., последний находился за рулем, в автомобиле находилась еще женщина на переднем пассажирском сиденье, более никого в автомобиле не было. Кроме того, в материалах дела имеются копия протокола об административном правонарушении серии 22 АР №712524 от 04 февраля 2017 года и копия постановления по делу об административном правонарушении от 04 февраля 2017 года в отношении Романова В.А., из которых следует, что Романов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

К доводу защитника Романова В.А. о том, что последний не управлял транспортным средством, мировой судья относится критически, поскольку он опровергается совокупностью обозначенных выше доказательств. По этой же причине мировой судья критически относится к показаниям свидетелей <обезличено>., допрошенных при предыдущем рассмотрении дела, показания которых были предметом исследования при  рассмотрении дела в настоящем судебном заседании. Кроме того, Романов В.А. проживает совместно с <обезличено>. поддерживает дружеские отношения, в связи с чем, суд полагает данных лиц заинтересованными в исходе дела, а их  показания расценивает как желание помочь Романову В.А. избежать ответственности за содеянное.      

 Вопреки доводам защитника, суд не усматривает процессуальных нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при оформлении административного материала в отношении Романова В.А., у суда не имеется оснований признавать имеющиеся в деле доказательства недопустимыми и собранными с нарушением закона.

Мировой судья также находит несостоятельным довод защитника о том, что Романов В.А. не находился в состоянии какого-либо опьянения, поскольку данный довод опровергается как письменными доказательствами, в которых имеется указание на наличие у Романова В.А. таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, так и пояснениями о том же свидетелей <обезличено>., Козлова И.Н., <обезличено>. Кроме того, данный довод не опровергает наличие в действиях Романова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ответственность по указанной статье наступает за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К доводу защитника об отсутствии понятых  мировой судья относится критически, поскольку он опровергается материалами дела, в том числе показаниями свидетелей <обезличено>., Козлова И.Н., <обезличено>., при этом последний в судебном заседании пояснил также о том, что все документы заполнялись при них, они ждали, когда заполнят документы, потом уже подписывали.

Что касается указания защитника на то, что в документах имеются исправления, то доказательств того, что имеющиеся исправления были внесены не в установленном  законом порядке, материалы дела не содержат, а инспектор <обезличено>. в судебном заседании пояснил о том, что если и вносились, то точно в присутствии понятых и Романова В.А., копии всех документов вручались Романову В.А. в присутствии понятых.

          Мотивы отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения правового значения не имеют.

          Вопреки доводам защитника Романова В.А., о законности оснований для направления Романова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

            О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует, в частности, наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя Романова В.А. на медицинское освидетельствование, указаны как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении.

 Довод защитника Романова В.А. о том, что было нарушено право последнего на защиту, поскольку Романову В.А. не было обеспечено участие защитника, без которого Романов В.А. отказывался от проведения каких бы то ни было процессуальных действий, мировой судья полагает несостоятельным по следующим основаниям. Так, допрошенные в судебном заседании свидетели <обезличено>., <обезличено>. и <обезличено>. непротиворечиво поясняли о том, что Романов В.А. говорил, что не будет ничего проходить без адвоката, звонил кому-то, как пояснял, своему адвокату, еще когда его везли в ОП «Восточный», какому именно адвокату он звонил, Романов В.А. не говорил. Участвующие лица прождали защитника достаточное количество времени, однако никакой адвокат так и не приехал. При этом Романов В.А. не просил предоставить ему время для вызова адвоката, просто говорил, что без своего адвоката не будет ничего проходить. Также Романов В.А. не просил сотрудников полиции обеспечить ему участие защитника. Во всех имеющихся в материалах дела документах также не отражено желание Романова В.А. воспользоваться помощью конкретного защитника. Все процессуальные документы были составлены в присутствии понятых, которые засвидетельствовали своими подписями все процессуальные действия, в том числе отказ Романова В.А. от дачи объяснений и отказ от подписания протоколов. Действующее законодательство об административным правонарушениях не предусматривает обязательное участие защитника при осуществлении данных процессуальных действий. Участие защитника не является необходимым условием для осуществления отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составления протокола об административном правонарушении. Право пользоваться юридической помощью защитника Романову В.А. было разъяснено, что следует из материалов дела. В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении Романову В.А. прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, в том числе права воспользоваться услугами защитника, однако Романов В.А. ходатайства о допуске защитника в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не заявил и, реализуя свое право, отказался от подписания как протокола об административном правонарушении, так и иных процессуальных документов. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав Романова В.А. на защиту при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины Романова В.А. в совершенном правонарушении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Романова В.А., предусмотренных ст.ст.4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответственно, в судебном заседании не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает общественно-опасный характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность Романова В.А. обстоятельств, личность последнего, сведения административной практики, представленные в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░  ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░ ░░░░░░░░░░ 40101810100000010001

░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░,  ░.░░░░░░░

          ░░░ 040173001, ░░░ 18810422174080002914

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░)

░░░ 2224011531, ░░░ 222401001, ░░░ 18811630020016000140, ░░░░░ 01701000

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.5 ░░.32.2 ░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░ 1.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.1 ░░.20.25 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.32.7 ░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 - 3.1 ░░░░░░ 32.6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░                                                                      ░.░.░░░░░░░░░