Решение по делу № 2-544/2017 от 07.03.2017

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                       город <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Рядовикова Ю.В.,

при секретаре <ФИО1>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО2> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> обратилась к мировому судье с иском к <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее - <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании неустойки, судебных расходов, просила взыскать с ответчика с пользу истца неустойку за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В обоснование своих требований указала, <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут в г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> около дома <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком <ДАТА5>, поскольку страховщик осмотр автомобиля не произвёл и не предоставил направление на экспертизу, истец вновь обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, которое получено последним <ДАТА6> Истец направила в страховую компанию претензию, которая была получена ответчиком <ДАТА7>, однако ответчик никаких выплат не произвёл. Решением <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области по гражданскому делу <НОМЕР> с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 50251 рубль, решение исполнено <ДАТА18>. Решением <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области по гражданскому делу <НОМЕР> с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с <ДАТА9> по <ДАТА10> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубль  00 копеек. Решение вступило в законную силу. Поскольку срок осуществления страховой выплаты ответчиком нарушен, истец просит взыскать с ответчика в её пользу неустойку за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.

Истец <ФИО2>, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, для защиты своих интересов направила представителя <ФИО3>

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО3> поддержала заявленные исковые требования в полном объёме по доводам, изложенным в иске, полагала, что оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

Ответчик <ОБЕЗЛИЧЕНО> о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объёме, представил возражения на исковое заявление, в которых ходатайствовал о снижении заявленного размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в судебном заседании.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ мировой судья счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, мировой судья находит заявленные требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично, ввиду неисполнения страховщиком в установленный договором срок своих обязанностей по договору страхования.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <ДАТА> года <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП <ДАТА4> автомобилю истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратилась к ответчику <ОБЕЗЛИЧЕНО> заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком <ДАТА5>. Страховая компания <ОБЕЗЛИЧЕНО> выплату страхового возмещения не произвела. В связи с чем <ДАТА>.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств по возмещению ущерба, полученного в результате ДТП, указанная претензия получена ответчиком <ДАТА7>.

Решением <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области по гражданскому делу <НОМЕР> от <ДАТА10> с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу <ФИО2> взыскана страховая выплата в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубль <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, компенсация морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на составление экспертного заключения <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Решение вступило в законную силу <ДАТА15>

Решением <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области по гражданскому делу <НОМЕР> от <ДАТА16> с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу <ФИО2> взыскана неустойка за период с <ДАТА9> по <ДАТА10> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубль <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Решение вступило в законную силу <ДАТА17>

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сторонами не оспаривалось, что <ДАТА18> ответчик <ОБЕЗЛИЧЕНО> выплатил истцу в возмещение материального ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, в том числе страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубль <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.

Таким образом, требования истца <ФИО2> о выплате страхового возмещения в полном объеме были удовлетворены ответчиком <ДАТА18>.

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем, несмотря на обращение истца к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не выполнена.

Кроме того, решением <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА16> по делу <НОМЕР> установлено ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по договору, за что с ответчика был взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение и штраф выплачены истцу.

Из материалов дела видно, что наступление страхового случая ответчик не оспаривал и не оспаривает.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА19> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом <ФИО2> заявлены требования о взыскании неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>, исходя из взысканной судом суммы страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубль <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.

В случаях разрешения споров о страховых выплатах, если судом установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА19> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представленный истцом расчёт неустойки мировым судьей проверен, признан не противоречащим действующему законодательству.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых он просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА20> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА21> <НОМЕР> применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом мировой судья учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом размера взысканных по решению <АДРЕС> городского суда страхового возмещения и неустойки, а также принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки лишь за часть периода просрочки (за 53 дня), мировой судья считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную истцом к взысканию с <ОБЕЗЛИЧЕНО> неустойку до <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов мировой судья исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО> ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что <ФИО2> заключил с ИП <ФИО4> договор об оказании юридических услуг от <ДАТА22> На основании указанного договора работник <ФИО4> - <ФИО3> оказывала истцу юридические услуги по консультированию истца, составлению искового заявления, представляла интересы истца в судебном заседании <ДАТА1>, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.

Стоимость данных услуг составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается договором и отрывным талоном к квитанции о принятии денежных средств.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, времени участия представителя, возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов мировой судья находит разумным определить к взысканию в пользу <ФИО2> расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.

В силу п. 1 ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО> ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                                              РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО2> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу <ФИО2> неустойку за период с <ДАТА23> по <ДАТА24> включительно в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.

Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА1>.

Мировой судья  -  Ю.В. Рядовикова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>