Решение по делу № 1-9/2021 от 15.03.2021

Дело <НОМЕР>

УИД <НОМЕР>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<ДАТА>                                      <АДРЕС> района <АДРЕС> края

Мировой судья судебного участка

<АДРЕС> района <АДРЕС> края                                          Нестеренко А.А.

при секретаре:                                                                                       Чурсиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя 

пом.прокурора <АДРЕС> района:                                             <ФИО1>,  

подсудимого:                                                                                         <ФИО2>,

защитника:

адвоката адвокатской конторы  <АДРЕС>  района                 <ФИО3>,

представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Денисова Виталия Анатольевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 7 классов, в браке не состоящего, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего по найму, ограниченного годного к военной службе, состоящего на регистрационном учете по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, судимого:

        - <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением этого же суда от <ДАТА4> испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением этого же суда от <ДАТА5> условное осуждение (приговор <АДРЕС> районного суда от <ДАТА3>) отменено, направлен для реального отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима, освобожден <ДАТА6> по постановлению Новоалтайского городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА7> условно-досрочно на 11 месяцев 15 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.139 УК РФ изучив материалы уголовного дела, и проверив их в судебном заседании, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Денисов В.А. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут <ДАТА8> Денисов В.А., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пришел в дом <ФИО4>, расположенный по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, с целью одолжить денежные средства и погреться у него в доме, однако <ФИО4> отказал ему в этом и попросил выйти из дома, после чего запер входную дверь дома изнутри на шпингалет, тем самым <ФИО4> выразил свою волю на запрет проникновения в его жилище.

В это время, у Денисова В.А., находящегося у дома <ФИО4>, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО4>, расположенное по вышеуказанному адресу, против его воли.

Реализуя свой преступный умысел Денисов В.А. в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут <ДАТА8>, находясь около веранды дома <ФИО4>, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, подошел к оконной раме веранды дома и рукой разбил ближнюю к входной двери в дом шибку окна. Затем, через образовавшееся отверстие Денисов В.А. просунул руку и открыл запертую изнутри на шпингалет входную дверь, после чего незаконно проник в веранду дома <ФИО4>, против его воли.

В судебном заседании подсудимый Денисов В.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, а также с тем, что его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Ранее, в ходе следствия, Денисов В.А. после консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании поддержали данное ходатайство, при этом подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший <ФИО4> в представленной телефонограмме не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает, что обвинение Денисова В.А., с которым он полностью согласился, обоснованно и подтверждается добытыми по делу доказательствами, в связи, с чем приходит к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает необходимым действия Денисова В.А. квалифицироватьпо ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что данное преступление - умышленное, является оконченным, посягает на охраняемые законом отношения против конституционных прав и свобод человека и гражданина, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Решая вопрос о назначении Денисову В.А. вида и размера наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, мировой судья исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Денисов В.А. по месту жительства главой <АДРЕС> и сотрудником полиции характеризуется отрицательно.

Согласно справкам КГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» Денисов В.А. на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.92).

У суда психическое здоровье подсудимого не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает подсудимому в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, в качестве которой суд учитывает объяснение (т.1 л.д.19), данное Денисовым В.А. до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний по делу, проверке показаний на месте с его участием, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, трудоспособный возраст, а также полное признание вины подсудимым,  раскаяние в содеянном.    

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.  Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных,  кроме перечисленных выше. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Наличие непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА3> образует в действиях подсудимого Денисова В.А. рецидив преступлений, что признается судом отягчающим обстоятельством по делу, поэтому наказание ему назначается по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

С учетом наличия отягчающего вину обстоятельства, суд не находит оснований при назначении наказания применить правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

  При назначении наказания судом учтены требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым Денисовым В.А. умышленного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому Денисову В.А. наказание за совершение преступления по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием части заработка в доход государства, что будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает достижению его целей. Препятствий, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, для назначения данного вида наказания не имеется.

Оснований для применения ст.ст.64, 76.2 УК РФ мировой судья не усматривает. Оснований для прекращения уголовного дела по ст.76 УК РФ ст.25 УПК РФ не имеется.

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм выплачиваемых адвокату за осуществление защиты Денисова В.А. по назначению на стадии следствия и в суде, не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Денисова Виталия Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание, в виде  исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно. 

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Денисову В.А. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Осужденного Денисова В.А. от уплаты процессуальных издержек (расходов по оплате труда адвоката в ходе следствия) в доход федерального бюджета освободить на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд через судебный участок <АДРЕС> района <АДРЕС> края в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии  в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.      

Мировой судья                                                                                ______________   А.А. Нестеренко

         <ОБЕЗЛИЧЕНО>