Решение по делу № 2-757/2017 от 05.09.2017

Дело №2-757/2017

                                             РЕШЕНИЕ

                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года                         п. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего судьи Авакян А.М.,

при секретаре Петрук Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Куличенко Сергея Ивановича к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафов, компенсации морального вреда и возмещении расходов,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах Куличенко С.И. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафов, компенсации морального вреда и возмещении расходов.

Иск мотивирован тем, что 08 октября 2015 года в 08 часов 10 минут в г. Севастополь на Камышовском шоссе 25 произошло ДТП с участием т/с Daewoo Nexia гос. номер №№, которым управлял Кожевников И.М. и т/с ВАЗ 21063 гос. номер №№, которым управлял Куличенко С.И.. вышеуказанные лица являются собственники данных транспортных средств. В результате ДТП транспортному средству Куличенко С.И. были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от 08 октября 2015 года и Кожевников И.М. признал вину в совершении ДТП. Автогражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №№, а автогражданска ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СКООО «Росгосстрах» по полису ССС №№. В связи с вышеуказанным Куличенко С.И. обратился в вышеуказанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, на что ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и 18 ноября 2015 года, осуществил выплату страхового возмещения в размере 20000 рублей.

Вместе с тем, выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта т/с потерпевшего, в связи с чем последним была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства», согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 35264 рубля 18 копеек, стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 5000 рублей. 21 декабря 2015 года Куличенко С.И. обратился к ответчику с соответствующей претензией, однако в удовлетворении его претензии было отказано, в связи с чем они и вынуждены обратится в суд с данным иском. Так же представителем истца были уточнены исковые требования, согласно которых они просят взыскать с ответчика в пользу Куличенко С.И. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 18661 рубль 53 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 116634 рубля 56 копеек, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 4665 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы по делу и 50% от присужденного потребителю штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4665 рублей 38 копеек в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль».

Куличенко С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не предоставил.

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От него в адрес суда поступило заявление, согласно которого он просит суд провести судебное заседание в его отсутствие, указывая, что на исковых требованиях с учетом их уточнений настаивает, просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, од не и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От него в адрес суда поступило ходатайство, согласно которого они поддерживают ранее изложенную позицию, просят суд рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При этом судом установлено, что согласно извещения о ДТП от 08 октября 2015 года, в указанному дату, примерно в 08 часов 00 минут, на Камышовском шоссе 25, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ21063 государственный регистрационный знак №№ под управлением Куличенко С.И., собственником которого является он же и транспортного средства Daewoo Nexia государственный регистрационный знак №№ под управлением Кожевникова И.М., который является собственником указанного автомобиля.

Кожевников И.М. признал себя виновным в вышеуказанном ДТП о чем имеется соответствующая отметка в извещении о ДТП.

Согласно вышеуказанного извещения о ДТП, страховщиками вышеуказанных автомобилей является Росгосстрах согласно страховых полисов №№ и №№. Данный факт так же подтверждается имеющейся в материалах дела копией страхового полиса.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства, в том числе транспортное средство ВАЗ21063 государственный регистрационный знак №№, получило механические повреждения, что подтверждается вышеуказанным извещением о ДТП.

Собственником автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №№ является Куличенко С.И., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №№ от 10 марта 2015 года.

Согласно копии доверенности от 13 октября 2015 года, имеющейся в материалах дела, Куличенко С.И. уполномочил ООО «Правовой центр ГудЭксперт - Краснодар», Садовскую З.А. и Юрченко И.М. быть его представителем во всех судебных, правоохранительных, административных и иных органах государственной власти и управления, в учреждениях и организациях РФ в страховых компаниях и судах, для ведения дела, связанного со взысканием ущерба, причиненного ДТП со всеми правами предоставленными законом заявителю, заинтересованному лицу, истцу, ответчику, третьему лицу итд.

Согласно заявления представителя Куличенко С.И. – Юрченко И.М., она обратилась в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «Общественный контроль» с заявлением в котором просила предъявить в суд данный иск от имени Куличенко С.И..

09 октября 2015 года транспортное средство ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №№ было осмотрено в присутствии Куличенко С.И., о чем был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были зафиксированы его повреждения.

После чего, представитель Куличенко С.И. – Садовская З.А. обратилась в ООО СК «Московия», являющейся представителем ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая по полису ОСАГО.

По заказу ПАО СК «Росгосстрах», ЗАО «Технэкспро» было составлено заключение №12440155-2 от 11 ноября 2015 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ21063 государственный регистрационный знак №№.составляет 31300 рублей, с учетом износа 50% и округления 29400 рублей.

Так же по заказу ПАО СК «Росгосстрах», ЗАО «Технэкспро» было составлено заключение №12440155 от 12 ноября 2015 года, согласно которого в результате экспертных исследований установлено, что по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) могла составлять 30000 рублей, а размер годных остатков (с учетом повреждений) 10000 рублей.

Согласно фототаблице и расчета, средняя стоимость аналога транспортного средства ВАЗ 2106 1987 года выпуска, составляет 31033 рубля.

ДТП, произошедшее 08 октября 2015 года с участием автомобилей ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №№ и транспортного средства Daewoo Nexia государственный регистрационный знак №№, было признано страховым случаем, и на основании акта о страховом случае № 0012440155-002 представителю истца Садовской З.А., в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств) было выплачено страховое возмещение в размере 20000 рублей, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно экспертного заключения №081015-360-1712-СВ, составленного ООО «ГудЭксперт Ассистанс» полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №№ (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 37861 рубль 18 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №№ (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей в следствии их износа) равна 35264 рубля 18 копеек.

Более того по ходатайству истца, по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза транспортного средства ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №№, согласно выводов заключения эксперта ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №751/1-2 от 28 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля на 08 октября 2015 года составляла без учета износа на заменяемые детали 40363 рубля 53 копейки, с учетом износа на заменяемые детали 38661 рубль 53 копейки.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются приобщёнными к материалам дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

С 17 октября 2014г. вступила в силу Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённая Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №432-П (далее – Единая методика), которая согласно её преамбуле является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога).

Согласно пункта 6.2. Единой методики, в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов, специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

Из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой.

Из разъяснений, изложенных в п. 33 вышеуказанного постановления пленума Верховного суда РФ, следует, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В пункте 51 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что 21 декабря 2015 года, представителем истца, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения материального вреда, которая была получена ответчиком.

Согласно ответа ООО СК «Московия», которая является представителем ООО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №№ без учета износа составляет 31300 рублей, стоимость данного транспортного средства без учета повреждений составляет 30000 рублей, а с учетом повреждений 10000 рублей, расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (30000 рублей – 10000 рублей = 20000 рублей). Размер страховой выплаты составил 20000 рублей и данная сумма была перечислена ему в полном объеме, в связи с чем ООО «Росгосстах» не имеет возможности удовлетворить Вашу претензию.

Следует так же отметить, что заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая определена как на основании экспертного заключения ООО «ГудЭкспертАссистанс» так и на основании экспертного заключения ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, также превышает установленную ответчиком стоимость автомобиля на момент ДТП.

При этом суд учитывает, что о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе по определению стоимости транспортного средства на дату ДТП и стоимости годных остатков, стороны не просили и основания для назначения такой экспертизы не привели. Заключение о стоимости автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №№ в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) на дату ДТП и размере годных остатков (с учетом повреждений) не оспаривали, несмотря на то, что на него ссылался ответчик как в ответе на претензию истца, так и в своих возражениях по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №№ превышала его стоимость на дату наступления страхового случая, на основании вышеизложенных норм закона, размер страховой выплаты был правильно определен ответчиком исходя из того, что наступила полная гибель автомобиля, в размере 20000 рублей, то есть (действительной стоимости имущества на дату наступления страхового случая 30000 рублей за вычетом стоимости годных остатков 10000 рублей) и поскольку указанная сумма была в полном объеме перечислена истцу, что сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу, что заявленные требования не основаны на законе и оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения и иных производных требований, в том числе о взыскании неустойки, штрафов, компенсации морального вреда и возмещении расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                  решил:

    В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Куличенко Сергея Ивановича к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафов, компенсации морального вреда и возмещении расходов – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья: