Решение от 19.05.2011 по делу № 2-544/2011 от 19.05.2011

ЗАОЧНОЕ    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 мая 2011 годап. Безенчук

Мировой судья судебного участка № 124 Самарской области Пащенко Л.Н., при секретаре Карташовой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> г. по иску председателя правления Товарищества собственников жилья «Городок»  к Доматенко  <ФИО1>, Доматенко <ФИО2> о взыскании задолженности по оплате ремонта и содержания жилья в сумме  6463 руб. 74 коп.

У С Т А Н О В И Л:

 ТСЖ «Городок» обратилось в суд с иском к Доматенко  <ФИО1>, Доматенко <ФИО2>     о взыскании задолженности по оплате содержания, ремонта жилья и технического обслуживания внутридомового газового оборудования в сумме 6463 руб.74 коп., указывая, что ответчики проживают семьёй из 2 человек, а именно в  квартире <НОМЕР>, квартира    приватизирована, общая площадь квартиры составляет -  44,10 кв.м.

            Не позднее 10 числа следующего за прожитым месяцем ответчики обязаны вносить оплату за ремонт, содержание жилья и ТО ВДГО. Однако ответчики не выполнили своих обязательств. В результате с <ДАТА2> по <ДАТА3> образовалась задолженность по оплате жилья в сумме 6463 руб. 74 коп. Указанную задолженность и понесенные расходы - госпошлина в сумме 400 рублей просит взыскать истец с ответчиков, по настоящему делу.

Представитель истца по доверенности Алексеева Л.М. в судебном заседании исковые требования председателя правления ТСЖ «Городок» поддержала в полном объеме, пояснив суду, что ответчики проживают в приватизированной квартире многоквартирного жилого ,  пользуются услугами по ремонту и содержанию жилья, а также 5% взнос на капитальный ремонт, однако оплату за них    производят не своевременно и не в полном объёме. Кроме того, истец в связи с подачей искового заявления произвел оплату госпошлины в размере 400 рублей.

        Ответчики: Доматенко  <ФИО1>, Доматенко <ФИО2>     в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом. В деле имеется уведомление об истечении срока хранения заказного письма с судебной повесткой. О причинах неявки в суд ответчики не сообщили.

        Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем расписался в протоколе судебного заседания и представил письменное заявление.    

        В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд ограничивается исследованием доказательств, представленных одной стороной.   

        Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит установленным, что исковые требования председателя правления ТСЖ «Городок» обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Ставки оплаты за жилье исчислены согласно Постановлений собраний представителей <АДРЕС> района <НОМЕР> от <ДАТА4>

Ответчики являются собственниками  квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>  в п.Безенчук <АДРЕС> района, проживают семьёй из  2  человек, в доме имеется: централизованное теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение.

Ответчики пользовались предоставленными услугами ТСЖ «Городок» по ремонту и содержанию жилья, но оплату за  предоставленные услуги  производят не своевременно и не в полном объёме. За  период с <ДАТА5> <ДАТА6> задолженность по оплате 6463 руб.74 коп. Данная задолженность подтверждается представленными истцом документами: Уставом ТСЖ «Городок»; Договором  от <ДАТА7> о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме  об оказании коммунальных услуг; Протоколом <НОМЕР> общего собрания членов ТСЖ «городок» от <ДАТА8>

      В соответствии со ст. 678, 682 ГК РФ, ст.ст.153.155 ЖК  наниматели и собственники жилых помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, а также нести ответственность  за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним лиц.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований председателя правления ТСЖ «Городок».

     Согласно  ч.1 ст. 98, ч.1 с. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию и гос. пошлина в сумме   400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 155-157 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 233-237 ГПК РФ,

мировой   судья

РЕШИЛ:     

             ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░  <░░░1>, ░░░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░  ░░░░░  6463  ░░░.  74 ░░░. /░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░░ 74 ░░░░░░/ ░░ ░░░░░░ ░  <░░░░9> ░░ <░░░░10> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.                                                                                                                                                                                                                                                                  

             ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░   ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №124 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░      ░░░░░                                                                       ░. ░. ░░░░░░░