Решение по делу № 2-56/2014 от 14.01.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<обезличено>                                                                      Дело № 2-56/2014

Мировой судья Шуньгин И.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа города Архангельска,

при секретаре Марковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Ворошиловой Н.А. к ООО УК <обезличено> «<обезличено>» о взыскании денежных сумм,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику ООО УК <обезличено> «<обезличено>» о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по выставленным ответчиком счетам за жилищно-коммунальные услуги, в размере <обезличено> рубль <обезличено> копеек за период с <обезличено>года по <обезличено>года включительно. В обоснование исковых требований ссылается на то обстоятельство, что ответчик выставлял счета на оплату жилищно-коммунальных услуг незаконно, поскольку управляющая организация ответчика в установленном порядке не избиралась, что подтверждается решением суда. Добровольно возвратить неосновательно полученные денежные средства ответчик отказывается. Просил взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере <обезличено> рублей <обезличено> копеек.

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, в суд возражений не представил.

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установлено, что истец является собственником и проживает в жилом помещении - квартире <обезличено>, расположенной по адресу: г. <обезличено>

В силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ истец производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В период с <обезличено>по <обезличено>ответчиком выставлялись счета по оплате жилищно-коммунальных услуг управляющей организацией ООО УК <обезличено>«<обезличено>».

За указанный период истец лично уплатил в пользу ответчика по выставленным счетам в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг <обезличено> рубль <обезличено> копеек, что подтверждается представленной карточкой расчетов. Контррасчет суммы исковых требований ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Общим собранием сособственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. <обезличено>, проходившего <обезличено>, принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «<обезличено>«<обезличено>», о выборе в качестве управляющей организации ООО УК <обезличено> «<обезличено>», утверждении условий договора управления многоквартирным домом с ООО УК <обезличено> «<обезличено>».

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска по делу  № <обезличено> от <обезличено>решения общего собрания сособственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. <обезличено>, содержащиеся в протоколе итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (в форме заочного голосования), расположенного по вышеуказанному адресу, от <обезличено>, признаны недействительными.

В указанной части решение Октябрьского районного суда города Архангельска от <обезличено>оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <обезличено>№<обезличено>.

Таким образом, поскольку в установленном порядке на законных основаниях управляющая организация ответчика не была избрана, и, соответственно, не имела права осуществлять функции по обслуживанию многоквартирного дома и выставлять жильцам счета для оплаты.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств иного суду не представлено. Указание представителя ответчика на фактическое осуществление действий по управлению многоквартирным домом не могут считаться надлежащим оказанием услуг, поскольку нормами Жилищного кодекса РФ установлен специальный порядок избрания управляющей организации, который в данном случае соблюден не был. Не был также соблюден порядок установления платы за содержание общедомового имущества и оказанные коммунальные услуги. Так апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <обезличено>установлено, что действиями ответчика по повышению размера платы по статьям «содержание общего имущества дома», «обслуживание внутридомового газового оборудования», «содержание и ТО лифтов», «вывоз ТБО и КГО, в том числе утилизация» и «текущий ремонт», нарушены права жильцов дома, в котором проживает истец. При рассмотрении настоящего спора ответчик не представил суду достаточные и достоверные доказательства несения расходов на содержание общедомового имущества многоквартирного дома и оказание коммунальных услуг жильцам, не представил документы, подтверждающие размер расходов, которые фактически понес ответчик, не представил расчет денежных сумм, которые, по мнению ответчика, истец должен заплатить ООО УК <обезличено> «<обезличено>» за фактически оказанные слуги, четко не сформулировал основание, по которому суд должен отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме. Изложенное выше не лишает ответчика права обратиться в суд для защиты своего права с самостоятельным иском к надлежащему ответчику.

На дату рассмотрения дела в суде выплата денежных средств ответчиком не произведена.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, исковые требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению в размере <обезличено> рубль <обезличено> копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 333.19 НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от <обезличено>рубля до <обезличено>рублей, в размере <обезличено>рублей плюс <обезличено>процента суммы, превышающей <обезличено>рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <обезличено> рублей <обезличено> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

решил:

иск Ворошиловой Н.А. к ООО УК <обезличено>«<обезличено>» о взыскании денежных сумм - удовлетворить.

Взыскать с ООО УК <обезличено> «<обезличено>» в пользу Ворошиловой Н.А. денежные средства в размере <обезличено> рубль <обезличено> копеек, государственную пошлину в возврат в размере <обезличено> рублей <обезличено> копеек, всего взыскать <обезличено> рубля <обезличено> копеек.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд города Архангельска через мирового судью судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение в окончательной форме принято и оглашено <обезличено>года.

Мировой судья                                                                                                И.А.Шуньгин