РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года

г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Масляев A.M.,

при секретаре Нехаевой К.А.,

с участием представителя истца Чекашева В.Г.,

с участием представителя ответчика Рождественского Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-826/2017 по иску Кошелевой <ФИО1> к АО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате компенсации морального вреда и затрат на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Кошелева Е.А. обратилась суд с иском к АО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате компенсации морального вреда и затрат на представителя, мотивировав свои требования следующими доводами.

19.02.2016 года истец заключила с ответчиком договор купли-продажи, согласно которому приобрела сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО>, imei: <НОМЕР>, стоимостью 12600 руб.

Оплата произведена в полном объеме, то есть обязательства истца по договору купли-продажи исполнены полностью. В ходе эксплуатации в товаре выявились следующие недостатки: телефон не включается.

17.03.2017 года истец провела независимую экспертизу сотового телефона, из которой следует, что товар имеет производственный дефект.

Таким образом, истец считает, что ей был продан товар ненадлежащего качества, а ее законные права, как потребителя, были грубо нарушены.

На основании изложенного, истец просила суд:

1. обязать ответчика отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, imei: <НОМЕР>;

2. взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме 12600 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.; расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Чекашев В.Г., действующий на основании доверенности <НОМЕР> от 07.12.2016 года (л.д. 22), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что выводы судебной экспертизы не признает, так как они противоречивы. Стороне истца непонятно, на основании каких исследований, литературы, результатов испытаний либо других научных данных были сделаны выводы судебными экспертами. Считает необходимым назначение повторной экспертизы с целью установления характера выявленного дефекта, так как имеются сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения.

В судебном заседании представитель ответчика Рождественский Д.А., действующий на основании доверенности <НОМЕР> от 01.01.2017 года (л.д. 24), исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, поскольку в товаре имеется дефект, который носит эксплуатационный характер. При производстве судебной экспертизы в товаре был выявлен эксплуатационный дефект, который не был установлен в ходе проведения досудебного исследования по инициативе истца. При допросе судебный эксперт ответил на все поставленные вопросы, в связи с чем, оснований для проведения повторной судебной экспертизы не имеется.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.02.2016 года истец заключила с ответчиком договор купли-продажи, согласно которому приобрела сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО>, imei: <НОМЕР>, стоимостью 12600 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 4). Оплата произведена в полном объеме, то есть обязательства истца по договору купли-продажи исполнены полностью. Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч. 4 ст. 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В исковом заявлении истец указывает, что в период эксплуатации сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО>, imei: <НОМЕР>, вышел из строя, а именно: не включается.

Судом установлено, что 17.03.2017 года Кошелева Е.А. обратилась в СРОО ЗПП «Правозащитник» для определения дефекта в сотовом телефоне. Согласно экспертному заключению эксперта Кумукова Р.А. СРОО ЗПП «Правозащитник» <НОМЕР> от 17.03.2017 года в сотовом телефоне <ОБЕЗЛИЧИНО>, imei: <НОМЕР>, имеется дефект - выход из строя системной платы. Выявленный дефект носит производственный характер (л.д. 5-21).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в п. 1 и 2 ст. 503 ГК РФ требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела экспертное заключение <НОМЕР> СРОО ЗПП «Правозащитник» было оспорено представителем ответчика, в связи с чем, по его ходатайству определением суда от 11.05.2017 г. была назначена комплексная экспертиза (л.д. 33-34).

Согласно заключению экспертов Орлова С.А., Бутенко М.И. ООО «СМАРТ» <НОМЕР> от 02.06.2017 года в сотовом телефоне <ОБЕЗЛИЧИНО>, imei: <НОМЕР>, имеется дефект - «не включается». Дефект носит эксплуатационный характер, так как возле разъема подключения карты памяти, в целях передачи данных с карты памяти имеются два резистора со следами электрического поражения, что указывает на то, что в некоторый момент на разъем подключения карты памяти был подан извне разряд, который привел к выходу устройства из строя (л.д. 38-55).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Орлов С.А. суду пояснил, что полностью подтверждает выводы, изложенные в экспертном заключении. Однако, на странице <НОМЕР> допущена опечатка о том, что следов электрического поражения не обнаружено. В исследуемом сотовом телефоне путем замеров установлено, что в цепях процессора имеются замыкания, которые указывают на неисправность материнской платы. Возле разъема подключения карты памяти, в цепях передачи информации с карты памяти имеются два резистора со следами электрического поражения, что указывает на то, что в некоторый момент на разъем подключения карты памяти был подан разряд извне, который привел к выходу устройства из строя. В связи с тем, что через разъем карты памяти на процессор проходят слабые токи, эксперт исключает воздействие током изнутри. Вероятнее всего, алгоритм выхода из строя был следующий: в разъем карты памяти был подан электрический разряд, который перешел на процессор, вывел его из строя, и пошел обратно, после чего произошло выгорание резисторов. Все замеры проводились в присутствии представителя истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, так как у стороны истца имеются сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы. Суд не находит оснований подвергать сомнению заключение судебных экспертов, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При допросе судебный эксперт Орлов С.А. ответил на все поставленные перед ним вопросы. Различия в выводах судебной экспертизы и досудебного исследования, суд связывает не с отсутствием эксплуатационного дефекта в товаре, а с тем, что данный дефект не был выявлен экспертом Кумуковым Р.А., что привело к ошибочности его выводов.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО>, imei: <НОМЕР>, имеет эксплуатационный дефект, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кошелевой <ФИО1> к АО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате компенсации морального вреда и затрат на представителя - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Центральный районный суд г. Тольятти через мирового судью.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2017 года.

Мировой судья

<ОБЕЗЛИЧИНО>

А.М. Масляев

<ОБЕЗЛИЧИНО>

Мировой судья

Решение по делу № 2-826/2017 от 15.06.2017