Решение по делу № 5-487/2011 от 12.10.2011

Дело №5-487/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Инта                                                                                                           12 октября 2011 года

Мировой судья Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми Сухнева И.В., рассмотрев поступивший на гр. Пасюта В.П., ____(данные о личности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении), не привлекавшегося ранее к административной ответственности,  материал об административном правонарушении по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу Ростехнадзора об административном правонарушении №__ от __.__.2011 года Пасюта В.П., являясь руководителем ООО «______», надлежащим образом в установленный срок не исполнил предписание Интинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора №___ от __.__.2011 года.

О времени и месте судебного заседания Пасюта В.П. извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не указал, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Судья, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть административный материал  в отсутствие Пасюта В.П.

В судебном заседании установлено, что __.__.2011 года на основании распоряжения №___ от __.__.2011 года и.о. руководителя Печорского управления Ростехнадзора  проводилась оперативная внеплановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности при разборке карьеров месторождения песка и ПГС «____», «____». В ходе проверки было установлено, что разработку карьеров месторождения песка и ПГС по договору подряда №____ от __.__.2009 года и договору поставки от __.__.2010 год осуществляет ООО «_____». В нарушение требований Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» производство горных работ на карьерах месторождения песка и ПГС «____» и «____» осуществляется без назначенного приказом ответственных лиц, осуществляющих руководство горными работами и производственный контроль. Кроме того, горные работы осуществлялись с нарушением действующих рабочих проектов в части соблюдения проектного угла откоса, мест хранения ГСМ, организации противопожарной защиты карьеров (л.д.5-6). Согласно предписанию Интинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора №___ от __.__.2011 года выявленные нарушения, в том числе в пунктах 3-5, следовало устранить директору ООО «_____» Пасюта В.П.  срок до __.__.2011 года.

В период с __.__.2011 года по __.__.2011 года в ходе внеплановой оперативной выездной проверки соблюдения ранее выданного предписания установлено, что директор ООО «_____» Пасюта В.П. не обеспечил выполнение в установленные сроки п.4 ранее выданного предписания Интинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора №__ от __.__.2011 года, в связи с чем, должностное лицо Ростехнадзора __.__.2011 года возбудило дело об административном правонарушении по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ и составило протокол об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы  об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

По общим правилам составление протокола об административном правонарушении осуществляется в присутствии физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении в отсутствие физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть составлен в случае надлежащего его извещения о времени и месте составления данного протокола.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении директора ООО «_____» Пасюта В.П. о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, а также о разъяснении ему прав и обязанностей. В соответствии с требованиями ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, он вправе представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Протокол №___ об административном правонарушении был составлен в отсутствие директора ООО «____» Пасюта В.П., копия протокола ему не направлялась. Из материалов дела следует, что указанный протокол об административном правонарушении составлен с участием К., являющегося представителем ООО «____» и ООО «_____». Доверенность №__ от __.__.201 года выданная директором ООО «____» Пасюта В.П. на представление интересов в Интинском территориальном отделе Печорского управления Ростехнадзора гражданину К., дает право последнему представлять интересы юридического лица - ООО «____». Представление интересов Пасюта В.П. по данной доверенности невозможно.

Предписание проверки соблюдения требований промышленной безопасности №___ от __.__.2011 года вручено руководителю ООО «_____» В., вместе с тем, ответственность за надлежащее исполнение данного предписания возложена на директора ООО «_____» Пасюта В.П., который отсутствовал при проведении проверки и которому копия предписания для исполнения не вручалась.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие физического лица, за которое установлена административная ответственность. Таким образом, понятие административного правонарушения неразрывно связано с установлением вины в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч.1 ст.1.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что в действиях Пасюта В.П. не получавшего предписание Ростехнадзора №___ от __.__.2011 года, не извещенного о времени и месте составления протокола об административного правонарушения, вина в ненадлежащем исполнении предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, не установлена, что  свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.

На основании ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении Пасюта В.П. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении Пасюта В.П. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Интинский городской суд Республики Коми через мирового судью Центрального судебного участка в течение 10 дней.

Мировой судья                                             Сухнева И.В.