Решение по делу № 2-1067/2012 от 21.11.2012

№ 2-108-1067/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2012 года г. Волгоград<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №108 Волгоградской области Петухова Л.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Кана А.А.

представителя ответчика адвоката Малишевского Г.Г., представившего ордер №010057 от 13 ноября 2012 года и удостоверение №522

ответчика Таранова В.В.

при секретаре Рыловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Таранову <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, мотивируя требования тем, что <ДАТА3> ОАО «Альфа-Банк» и Таранов В.В. заключили соглашение о кредитовании <НОМЕР> в офертно-акцептной форме. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 29-го числа каждого месяца.  Проценты за пользование кредитом составили 53% годовых. В подтверждение заключения соглашения о кредитовании ОАО «Альфа-Банк» перечислил денежные средства ответчику в размере 19607 руб. 44 коп. Ответчик воспользовался этими денежными средствами, однако в настоящее время условия Соглашения не выполняет: ежемесячные платежи по кредиту и проценты не уплачивает. В связи с этим за ним числится задолженность в сумме 27286 руб. 49 коп., из которых: просроченный основной долг - 19607 руб. 44 коп., начисленные проценты -3749 руб. 01 коп., неустойка и штрафы - 3930 руб. 04 коп.   Истец просит суд взыскать с  ответчика  в  пользу ОАО «Альфа-Банк» указанную задолженность, а также возврат госпошлины в сумме 1018 руб. 59 коп.

         Представитель ОАО «Альфа-Банк» Кан А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что судебным приказом мирового судьи от 5 октября 2009 года с Таранова В.В. в пользу  ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от <ДАТА3>. Определением мирового судьи от 23 октября 2009 года по заявлению должника данный судебный приказ отменен. С учетом положений ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. В связи  с отменой судебного приказа течение срока исковой давности прервалось и подлежит исчислению заново с 23 октября 2009 года. Кроме того ответчику до предъявления судебного приказа направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредиту по состоянию на 31 марта 2009 года, которое им проигнорировано. С учетом этого просит не принимать во внимание доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Представитель ответчика Малишевский Г.Г. и ответчик Таранов В.В. исковые требования не признали и просили применить к спору последствия пропуска банком срока исковой давности на обращение в суд, указывая, что исковое заявление подано истцом в суд 05 октября 2012 года, тогда как проценты по займу исчислены истцом за период с <ДАТА3> по <ДАТА9>, а неустойка за период с <ДАТА10> по <ДАТА9>, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности как по основному требованию- займу, так и по дополнительному - процентам. Согласно условий договора погашение кредита производится ежемесячно в размере 2150 рублей в соответствии с графиком, а исчисление срока исковой давности производится по каждому периодическому платежу, поэтому истцу стало известно о нарушении его прав при непоступлении очередного платежа - 01 декабря 2008 года. Дата последнего периодического платежа согласно договора займа <ДАТА12>, соответственно срок исковой давности на момент подачи иска в суд истцом не был пропущен, однако в нарушение п. 7.3. раздел 7 Общих условий кредитования им при принятии решения о необходимости досрочного погашения задолженности по соглашению о потребительском кредите не направлено клиенту уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности по соглашению о потребительском кредите. Полагают, что иск предъявлен с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем исковая давность по последнему платежу также пропущена. Просят в удовлетворении исковых требований ОАО «Альфа-банк» отказать и взыскать с истца в пользу Таранова В.В. расходы по оплате услуг представителя  в размере 15000 рублей как со стороны заявившей неосновательный иск.

          Заслушав стороны, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 432 ч. 2 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.  434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что на основании Анкеты-Заявления на получение персонального кредита от <ДАТА3> и на основании Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита между ОАО «Альфа-Банк» и Тарановым В.В. от этой даты заключено Соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме <НОМЕР> под 53 % годовых, на основании которого истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 19607 руб. 44 коп. на срок полного погашения задолженности 1 год (л.д.16-22).

Ответчик воспользовался кредитом, что подтверждается справкой по кредиту,  выпиской по счету (л.д.9-14), но свои обязательства по договору не выполнил, что им не оспаривается.

Согласно п.6.2.1, 6.2.2, 6.2.4 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока возврата основного долга, процентов и штрафа за образование просроченной задолженности по каждому просроченному ежемесячному платежу(л.д.22).

В соответствии с расчетом задолженности по данному соглашению о кредитовании от 28 октября 2008 года по состоянию на 05 октября 2012 года сумма долга составила 27286 руб. 49 коп., из которых: просроченный основной долг - 19607 руб. 44 коп., начисленные проценты -3749 руб. 01 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 28 октября 2009 года по 5 октября 2012 года - 356 руб.43 коп, неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 1 декабря 2008 года по 5 октября 2012 года -573 руб. 61 коп и штраф за возникновение просроченной задолженности - 3000 руб.(л.д.8). 

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признается правильным(л.д.8), кроме того ответчиком не оспаривается.

Однако по мнению суда, в рамках настоящего дела размер неустойки и штрафов подлежит уменьшению до 1000 руб., по следующим основаниям.

Согласно статье 10 п. 1 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Анализ представленных истцом документов, свидетельствует о том, что заявленный банком размер неустойки и штрафов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая, что общая сумма удовлетворенных судом требований банка составляет 23356руб. 45 коп. Кроме того, бездействие банка, связанное с длительным не обращением в суд с требованием о взыскании долга после отмены судебного приказа, безусловно, привело к безосновательному начислению неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере составила 24356руб. 45 коп., из которых: просроченный основной долг - 19607 руб. 44 коп., начисленные проценты -3749 руб. 01 коп., неустойка -1000 руб.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части суд считает необходимым истцу отказать.

Ответчик и его представитель Малишевский Г.Г. в своих возражениях банку указывают на пропуск срока исковой давности и нарушения истцом порядка обращения в суд с иском по взысканию задолженности, с чем судья не согласился исходя из следующего.

Согласно определения мирового судьи судебного участка №108 Волгоградской области от 23 октября 2009 года по заявлению должника Таранова В.В. отменен судебный приказ о взыскании с него в пользу банка задолженности по соглашению о кредитовании <НОМЕР> в размере 27286 рублей(л.д.55).

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. №15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных процессуальным законодательством, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям, поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории.

Исходя из вышеизложенного связи с отменой судебного приказа течение срока исковой давности прервалось и подлежит исчислению заново с 3 ноября 2009 года, то естьс даты вступления определения  в законную силу.

Как следует из материалов дела истец направил в суд по почте исковое заявление к Таранову 15 октября 2012 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте(л.д.30), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности на обращение в суд.

Кроме того исковые требования заявлены банком по истечении годичного срока погашения задолженности, поэтому доводы ответчика и его представителя Малишевского Г.Г. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора несостоятельны, так как предъявление претензии предусмотрено Соглашением лишь при досрочном погашении задолженности.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

 Исходя из этого, суд взыскивает с ответчика в пользу ОАО «Альфа-Банк» судебные расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины в размере 930 руб. 69 коп. исходя из размера удовлетворенной части исковых требований.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Альфа-Банк» к Таранову <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени,

удовлетворить частично.

Взыскать с Таранова <ФИО1> в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании <НОМЕР> от <ДАТА13> по состоянию на <ДАТА9>: просроченный основной долг - 19607 рублей 44 копеек, начисленные проценты -3749 рублей 01 копеек, неустойка -1000 рублей, а также взыскать возврат госпошлины в размере 930 рублей 69 копеек, а всего 25287 рублей 14 копеек.

  В удовлетворении исковых требований ОАО «Альфа-Банк» к Таранову <ФИО1> о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца.

Мировой судья                                                             Л.Н. Петухова