Решение по делу № 4-578/2017 от 24.11.2017

Дело № 5-578/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Вельск 24 ноября 2017 года

Мировой судья судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области Митягин В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уют», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,

                                                             установил :

на рассмотрение мирового судьи поступил протокол об административном правонарушении и материалы дела, составленные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уют» по ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ.

          В судебном заседании законный представитель ООО «Уют» Маркин И.В. с протоколом не согласился, указал, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ, так как козырьки над входами в подъезды и балконные плиты относятся к фасаду дома и требуют капитального ремонта, который общество делать не может, несмотря на это, были выполнены работы по ремонту балконных плит и козырьков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

   Исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

          В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

   Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением  закона.

   В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

   Административным правонарушением согласно ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ является невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

    Из протокола об административном правонарушении следует, что 29 сентября 2017 года в ходе проверки было установлено, что общество с ограниченной ответственностью ООО «Уют», расположенное по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. Горького, д. 1, стр. 7, ненадлежаще выполнило предписание № СЗ-02/10-06/145/02 от 23 марта 2017 г. в установленный срок до 27 августа 2017 г., а именно: не выполнило работы по восстановлению защитного слоя бетона балконной плиты квартиры <НОМЕР> дома № 98 по ул. Пушкина г. Вельска Архангельской области, балконные плиты квартир <НОМЕР> указанного дома закрыты дощатым настилом.  

   Из системного анализа приведённых выше норм следует, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор.

Для установления наличия состава правонарушения, необходимо установить, имелась ли у привлекаемого к ответственности лица возможность исполнить предписание в установленный срок, поскольку требование об этом должно отвечать критерию исполнимости.

Как было установлено, и не оспаривалось лицом, участвующим в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, обществом принимались меры для исполнения предписания. Так, общество произвело ремонт козырьков над входами в подъезды дома, а также ремонт балконных плит квартир <НОМЕР>, 8, 11. Проведение ремонта балконной плиты квартиры <НОМЕР> не было произведено по объективным причинам, так как собственник квартиры отказался обеспечивать доступ управляющей организации в квартиру. Указанное подтверждается представленными письменными материалами дела.

    Помимо прочего, в постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 28 апреля 2017 г., которым директор ООО «Уют» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ, указано, что из вменённого должностному лица правонарушения было исключено указание на обязанность по принятию мер по восстановлению балконных плит и козырьков над входами в подъезды, поскольку работы по усилению конструкций козырьков над входами и последними этажами, балконных плит, являются капитальным ремонтом фасада многоквартирного дома, в соответствии с п. 16 Перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Архангельской области, выполнение которых финансируются за счёт средств государственной поддержки, утверждённого Постановлением Правительства Архангельской области от 15 апреля 2014 года № 152-пп. Обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома на управляющую компанию не возложена. Кроме этого в акте проверки Государственной жилищной инспекции Архангельской области № СЗ-02/10-02/145 от 23 марта 2017 года указано, что установлена необходимость проведения капитального ремонта фасада дома № 98 по ул. Пушкина г. Вельска Архангельской области.

При таких обстоятельствах, у ООО «Уют» в силу объективных причин отсутствовала реальная возможность исполнить предписание государственной жилищной инспекции, тем самым фактически предписание жилищной инспекции является неисполнимым. Однако, несмотря на то, что обязанностью общества является проведение текущего ремонта общего имущества дома, а не капитальный ремонт, им были предприняты соответствующие меры к исполнению выданного предписания, выполнен ремонт козырьков и балконных плит.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

   Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

   Иных доказательств виновности ООО «Уют» в совершении административного правонарушения, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности материалы дела не содержат.

   Согласно положениям ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения,

   Частью 1.1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, представленные суду доказательства не позволяют установить наличие в действиях ООО «Уют» вины, а следовательно и состава инкриминируемого деяния и данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «Уют» в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил :

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Уют» прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.  

   Постановление может быть обжаловано в Вельский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                    В.А. Митягин