Решение от 27.09.2017 по делу № 5-482/2017 от 27.09.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу  об административном правонарушении <НОМЕР>

27 сентября 2017 года село Красный Яр Мировой судья судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области Мартынова Н.В. (446370, Самарская область, Красноярский район, село Красный Яр, улица Кооперативная, 107), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Даниленко Валерия Викторовича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил:

         <ДАТА3> в 17 часов 30 минут на ул. <АДРЕС><АДРЕС> Даниленко В.В. управляя транспортным средством  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос.номер <НОМЕР>. Не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил подпункт  2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

   Указанными действиями Даниленко В.В. не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26  КоАП РФ.

         Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном нарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Даниленко В.В. в  судебное заседание не явился, несмотря на то, что правильно и своевременно был извещен о дне и времени судебного заседания, что подтверждается распиской. В судебном заседании <ДАТА4> с протоколом об административном правонарушении не согласился, так как транспортным средством он не управлял. Принадлежащая ему вышеуказанная машина действительно находилась по  адресу ул. <АДРЕС> но он на ней не ехал. Автомашину пригнал по данному адресу его знакомый из автосервиса, а ключи оставил в магазине. Когда он вышел из магазина, то к нему подошли сотрудники полиции и  сообщили, что   через несколько минут подъедут сотрудники ДПС и чтобы он никуда не  уходил. Когда приехали сотрудники ДПС ему было предложено пройти медосвидетельствование, однако он отказался, так как не управлял транспортным средством.  

   В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля  <ФИО1> пояснил, что он проходит службу в ОВД  полицейским отделения ППС полиции ОМВД России   по <АДРЕС> району . В его должностные обязанности помимо прочих входит:  пресекать правонарушения.  <ДАТА3> в 17 часов 30 минут он, совместно  с  сотрудником полиции  <ФИО2> находился на маршруте патрулирования <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Проходя мимо магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу ул. <АДРЕС>увидели, что к магазину подъехала автомашина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», под управлением, как им стало известно позже Даниленко В.В. В машине  громко играла музыка. Данный гражданин вышел из машины и шаткой походкой пошел в магазин. Примерно через 1 минуту он  вышел из магазина и направился к машине. Он совместно с <ФИО2>  запретили ему садится  в машину и объяснили, что сейчас подъедут сотрудники ДПС. Они позвонили в дежурную часть ОМВД и сообщили о данном факте. Примерно через 5 минут подъехал экипаж ГАИ, после чего он вместе с <ФИО2> продолжил  патрулировать .

  В судебном заседании допрошенная  в качестве свидетеля  <ФИО2> пояснила, что она проходит службу в ОВД  полицейским отделения ППС полиции ОМВД России   по <АДРЕС> району. Дала пояснения, аналогичные пояснениям  <ФИО3>

           Допросив свидетелей, исследовав  материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему:

 Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 г. № 1113, от 05.06.2013 г. № 476), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (ред. от 09.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

           Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <ДАТА3> в 17 часов 30 минут на ул. <АДРЕС> Даниленко В.В. управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы), отказался  от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил подпункт  2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

            Вина Даниленко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, доказана и подтверждена следующими доказательствами по делу:  протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>); протоколом   <НОМЕР> об отстранении  от управления транспортным средством от <ДАТА3> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>);  протоколом <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА3> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>.6);  протоколом <НОМЕР> о задержании транспортного средства от <ДАТА3> (<ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>);  справкой о нарушениях ПДД в отношении Даниленко В.В., материалами видеозаписи административного правонарушения.

     Нарушений требований норм административного законодательства, со стороны должностного лица ГИБДД, при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об  отстранения от управления транспортным средством и других процессуальных документов мировым судьей не установлено.

            Совокупностью исследованных доказательств нахожу вину Даниленко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ полностью установленной и доказанной. Доказательств того, что Даниленко В.В. не управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения в суд не представлено.

    Действия Даниленко В.В.  правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

             К доводам Даниленко В.В. о том, что он не управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения суд относится критически, как к попытке избежать административной ответственности. Кроме того, его доводы опровергаются, как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей, данными в судебном заседании.

             Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу статьи  26.1 КоАП РФ.

             При определении вида и размера административного наказания, в соответствии со статьей 4.1. КоАП РФ, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих ответственность не усматривается.

              На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

             ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░2> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░  6 (░░░░░) ░░░░░░░.

            ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: 

 <░░░░░░░░░░>░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░!

            ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ 32.7 ░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 144 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.<░░░░░░░░░░>