Решение по делу № 5-180/2018 от 11.04.2018

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ <НОМЕР>

по делу об административном правонарушении

<АДРЕС>                                                                                                          13.04.2018 года

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев материалы об административном правонарушении по ч.1ст.12.8 КоАП РФ в отношении Михалевой <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

            <ДАТА3> в 01.35 час. на <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> водитель <ФИО2>  управляла а/м КИА Спортаж <ОБЕЗЛИЧЕНО> в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ.

Действия Михалевой Т.А.  квалифицированы по ч.1ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО2> вину не признала, пояснила, что <ДАТА4> умерла соседка, на фоне стресса она выпила бокал вина. <ДАТА3> ночью поехала к брату, который проживает по <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>. Перед тем, как ехать брызнула в горло эвкалипт, выпила пенталгин.  Когда ехала, впереди идущая а/м виляла, она пыталась маневрировать, произошло ДТП, приехали сотрудники полиции. Прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения, полагает, что освидетельствование проведено с нарушением закона. Понятые при освидетельствовании не присутствовали, обследование врач не проводил, произвела выдох в трубку и все, с документами на прибор не ознакомили, с актом не ознакомили. Нарушения были как со стороны инспектора, так и врача, не верно указано время в протоколе правонарушения и отстранения, неверно указаны номера протокола задержания, направления на освидетельствование, отсутствует указание на должностное лицо составившее протокол об отстранении транспортным средством, протоколы не дали прочитать, подписала под давлением. Были нарушены п.п. 148,151, 155, 175, 276 Административного регламента. Инспектор не вручил ни одного протокола, общался с ней грубо. Просит производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что является братом Михалевой Т.А. <ДАТА3> его сестра была участником ДТП, находилась в стрессовом состоянии. <ФИО2> вызвала его на место ДТП, он приехал через 10 мин. Они поехали в больницу им.Семашко, понятых не было, его не вписали в качестве свидетеля.

          Инспектор ИДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> он нес службу. Из дежурной части поступило сообщение о ДТП на перекрестке пр.Кирова. Водитель а/м  КИА Спортаж <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> находилась с признаками опьянения. <ФИО2> отстранили от управления, предложили пройти освидетельствование на месте, она отказалась, после чего была направлена в медицинское учреждение, где прошла освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения. Водитель пояснила, что был вечер встречи выпускников, она выпила. При совершении процессуальных действий понятые не присутствовали, поскольку велась видеозапись. После освидетельствования врач выдал акт, которого достаточно для составления протокола. В чеке <ФИО2> расписалась. Изначально <ФИО2> отказалась от освидетельствования, поэтому он написал в протоколе ст.12.26, потом она согласилась пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем он внес исправления в протокол, которые добровольно заверила своей подписью <ФИО2>, давления на нее не оказывалось.

         Свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснила, что является врачом ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер». <ДАТА3> проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения Михалевой Т.А., освидетельствование проведено в соответствии с законом. Забор мочи производится в обязательном порядке. Состояние опьянения учитывается при обоих выдохах. Тестирование производится на месте, если результат отрицателен, то производится токсилогическое исследование. Вены проверяются путем визуального осмотра. Выдается три экземпляра акта. Один инспектору, второй в медицинское учреждение, третий по месту прописки в наркологический диспансер, при обращении гражданина ему выдается копия.

Исследовав материалы административного дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетелей, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из п.7 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» следует, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Вина <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА3> составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО4>, согласно которому <ДАТА3> в 01.35 час. на <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> водитель <ФИО2>  управляла а/м КИА Спортаж <ОБЕЗЛИЧЕНО> в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА3>, согласно которому водитель <ФИО2> была отстранена от управления т/с по следующим основаниям: резкий запах алкоголя, поведение не соответствует обстановке;

- протоколом 63 СН 104590 о направлении на медицинское освидетельствование, основания направления - резкий запах алкоголя, поведение не соответствует обстановке, неустойчивость позы, отказ от прохождения освидетельствования на месте. Протокол составлен с применением видеофиксации;

-протоколом 63 АК 722310 от <ДАТА3> о задержании транспортного средства;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет тс <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которого у <ОБЕЗЛИЧЕНО> установлено состояние опьянения.

Оснований не доверять данному акту не имеется, при этом, указанный акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА6> составленный в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> является правомерным, а результат освидетельствования «установлено состояние опьянения» -  обоснованным. Кроме того, как следует из экспертного решения областной контрольной комиссии медицинского наркологического освидетельствования от <ДАТА7> при заполнении акта медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА6> в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «СОНД» <ФИО6> каких-либо нарушений допущено не было. Заключение вынесенное в акте <НОМЕР> «Установлено состояние опьянения» обоснованно;

- видеофиксацией;

- показаниями инспектора ДПС <ФИО4>

Выполнение работниками органов внутренних дел профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица - <ОБЕЗЛИЧЕНО> кроме того, <ФИО4> ранее <ФИО2> не знал, неприязненных отношений к ней не испытывает, в связи с чем, нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний относительно обстоятельств данного правонарушения. Его показания последовательны, не противоречат материалам дела, в связи с чем судья признает указанные показания достоверными.

Доводы <ОБЕЗЛИЧЕНО>  о том, что процессуальные документы были составлены с нарушением законодательства, а именно в протоколе об административном правонарушении, имеются исправления, не верно указаны время в протоколе правонарушения и отстранения, номера протокола задержания, направления на освидетельствование, отсутствует указание, на должностное лицо составившее протокол об отстранении транспортным средством, не принимаются во внимание, поскольку имеющееся исправление в протоколе об административном правонарушении заверено подписью <ОБЕЗЛИЧЕНО> собственноручно, номера, время процессуальных действий соответствует указанным в протоколе, факт отстранения от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> не оспаривается, подпись должностного лица составившего протокол имеется, проведение данного процессуального действия именно инспектором <ФИО4> зафиксировано на видеозаписи.  Все процессуальные действия в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО>  инспектором ДПС проводились в соответствии с требованиями Правил освидетельствования с применением видеофиксации. На видеозаписи зафиксированы факт совершения процессуальных действий, их содержание и полнота. Каких-либо претензий и замечаний по поводу недостоверности сведений, внесенных в процессуальные документы, и по процедуре оформления освидетельствования со стороны <ОБЕЗЛИЧЕНО>  не имелось. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. В связи с чем, ссылка <ОБЕЗЛИЧЕНО> об отсутствии понятых при направлении на медицинское освидетельствование также не принимается.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления транспортным  средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в состоянии опьянения в судебном заседании не оспаривался.

Довод <ОБЕЗЛИЧЕНО>  о невручении копий составленных процессуальных документов также несостоятелен, поскольку протоколы имеют подпись <ОБЕЗЛИЧЕНО> о вручении копий.То, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> не вручили акт медицинского освидетельствования не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, за совершенное правонарушение, поскольку предоставление данного документа носит заявительный характер.

Довод <ОБЕЗЛИЧЕНО> о том, что протоколы были подписаны под давлением со стороны сотрудников полиции, является голословным, не нашедшим своего объективного подтверждения по делу. С жалобами на действия сотрудников полиции <ФИО2> также не обращалась. Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, и материалами не подтверждается.

Свидетель <ФИО3> по существу рассматриваемого дела пояснить ничего не смог.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу о виновности <ОБЕЗЛИЧЕНО> в полном объеме в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

 Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить <ОБЕЗЛИЧЕНО> что в соответствии с ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами он должен сдать водительское удостоверение, в ДПС ГИБДД У МВД России, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (со дня, следующего за днем истечения срока для обжалования постановления) с предоставлением (направлением) судье копии документа, свидетельствующего об его уплате на следующие реквизиты: Получатель платежа: ГУВД по <АДРЕС> области, ИНН: <НОМЕР> КПП: <НОМЕР>, р/с: 40101810200000010001, банк получателя: Банк ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ, КБК: 18811630020016000140 БИК: 043601001, ОКТМО: 36701000, УИН: 18810463180980008445.

Разъяснить, что в соответствии с ч.2 ст.31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья                                                                                                          <ФИО1>