Решение по делу № 2-728/2016 (2-12255/2015;) от 26.11.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 21 января 2016 года

    Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-728/2016 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты> о перерасчете платы за содержание паркинга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о перерасчете платы за содержание паркинга, мотивируя требования тем, что истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником нежилого помещения - машиноместа № и №, площадью 27,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО УК «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) на основании протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования путем заключения договоров на обслуживание многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не соблюдал порядок ценообразования, что повлекло за собой нарушение прав собственника нежилых помещений истца, выражающееся в выставлении квитанций на оплату с завышенными суммами, а также незаконное требование об оплате указанных сумм.В частности, в платежных документах ООО УК «<данные изъяты>» на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества (содержание паркинга), стоимость услуг по содержанию нежилых помещений составляет 24,02 рубля с 1 кв.м, в го время как стоимость услуг по содержанию общего имущества жилых помещений составляет 11,58 рублей с 1 кв.м, (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), на 2015 год протокол не представлен. Просит обязать ответчика произвести истцу перерасчет платы за содержание паркинга - машиномест № и №, расположенных по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из тарифа <данные изъяты> рублей с одного кв.м.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле присутствует представитель по доверенности. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации( далее ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражении на иск.

    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником нежилых помещений - машиномест №, площадью 27,4 кв.м. и №, площадью 70,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик на основании протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления является компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом по указанному адресу.

В соответствии со ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя его содержания, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу требований ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом, он ранее обращался в суд с требованиями об оспаривании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ о выборе управляющей организации, утверждению тарифов, в чем ему было отказано.

Согласно письма Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> машино-место может быть учтено в качестве помещения в здании либо сооружении, если оно удовлетворяет требованиям, предъявляемым к помещениям (помещение должно быть изолировано и обособлено от других помещений в здании или сооружении (п.7 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Из пп.14 п.2 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что под помещением понимается часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Если машиноместо в подземном паркинге в многоквартирном доме представляет собой лишь часть паркинга, ограниченную линиями, нанесенными красками на покрытие пола, то исходя из позиции Минэкономразвития России, собственникам машиномест принадлежит доля в праве общей собственности на помещение подземного паркинга. Паркинг имеет тот же статус, что и любое другое нежилое помещение в многоквартирном доме, а потому лица, являющиеся собственниками машиномест являются сособственниками одного нежилого помещения – паркинга и им принадлежат на праве общей долевой собственности иные места в данном паркинге, используемые для обслуживания более одного машиноместа (проезды, въезды, вентиляционные камеры, системы внутреннего освещения, электроснабжения, водоснабжения, контроля доступа и т.п).

Учитывая изложенное, сособственники паркинга имеют статус собственников помещений в многоквартирном доме и участвуют в управлении домом в общем порядке, оплачивают содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (лестничные клетки, технические этажи, кровля и т.п) согласно утвержденному на общем собрании размеру платы.

Согласно протокола № общего собрания собственников машиномест в паркинге расположенном по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оплата за содержание паркинга с ДД.ММ.ГГГГ производится в размере <данные изъяты> рубля с одного квадратного метра, иного в суде не добыто.

Таким образом, порядок оплаты за содержание машиномест в паркинге по <адрес> был определен, сведений об изменении соответствующего порядка приема платежей и его размера в материалы дела не представлено, равно как и данных о том, что решения, принятые на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ были признаны судом незаконными.

Самостоятельных требований о признании незаконным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части размера оплаты за содержание машиномест в настоящем деле не заявлено.

А потому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

    Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» о перерасчете платы за содержание паркинга отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.