Решение по делу № 1-14/2021 от 12.05.2021

Дело №1-14/2021 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 сентября 2021 г. п. Каменномостский

Мировой судья судебного участка №2 Майкопского района Республики Адыгея Сапунов М.В.,

при секретаре Гродниковой О.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Майкопского района Чачух М.К.

подсудимой - Бабкиной Э.Г.,

защитника - адвоката Майкопской районной коллегии адвокатов «Правовая защита» Войстриковой Е.И., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>

потерпевшей - <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БАБКИНОЙ ЭЛЬВИРЫ ГЕНРИХОВНЫ, <ДАТА3> рождения, уроженки с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> край г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, гражданки РФ, имеющую высшее образование, разведенной, работает в ГБУЗ КК «Городская клиническая больница г. <АДРЕС> женская консультация, акушер-гинеколог, не военнообязанной, не судимой, <ДАТА4> по делу избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 127 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бабкина Э.Г. совершила незаконное лишение свободы человека, не связанное с его похищением, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА5> около 10 час. 40 мин. Бабкина Э.Г. находясь в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> МО «Победенское сельское поселение» <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно с целью незаконного лишения свободы <ФИО1>, нарушая конституционные права последней, предусмотренные ч.1 ст.22 и ч.1 ст.27 Конституции Российской Федерации на свободу передвижения, а именно перемещаться из одного места в другое, выбирать местонахождение и пребывания по своему усмотрению, незаконно закрыла её в комнате указанного домовладения заперев дверь комнаты на навесной замок, тем самым лишила <ФИО1> свободы передвижения, не связанное с похищением человека.

В результате противоправных действий Бабкиной Э.Г., <ФИО1> находилась запертой на навесной замок в комнате указанного домовладения до 13 часов 00 минут, т.е. до момента прибытия следственно-оперативной группы, вызванной по требованию <ФИО3>

Подсудимая Бабкина Э.Г. в судебном заседании вину в совершении предъявленного ей обвинения признала частично, пояснив, что она признает, что совершила хулиганские действия закрыв на навесной замок <ФИО1> в комнате принадлежащей <ФИО3>, однако она не ограничивала её свободу т.к. в комнате было много окон, и она свободно могла передвигаться.

Далее Бабкина Э.Г. пояснила, что ранее она проживала в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, который по устной договоренности был разделен на две части. Во второй части проживал <ФИО3> с которым они приобрели данное домовладения на двоих в 2016 г. переехав из г. <АДРЕС> области.

<ДАТА6> около 10 час. 40 мин. она вернулась с работы и во дворе домовладения увидела автомобиль «Daewoo Matiz» регистрационный знак А 442НО 01, принадлежащий <ФИО1>, а в доме на половине <ФИО3> саму <ФИО1>, которую она ранее видела у него в гостях. Так как они ранее договорились с <ФИО3> не приводить на Новый Год в дом посторонних людей, она стала предъявлять к нему претензии и потребовала выпроводить с их дома <ФИО1>, на что <ФИО3> категорически отказался это делать.

Далее она, выйдя на задний двор домовладения взяла навесной замок и вернувшись в дом навесила замок на дверь ведущую в комнату <ФИО3> тем самым закрыв их в половине <ФИО3>

Взяв нож, она вышла во двор домовладения, где прорезала шину на автомобиле, принадлежащем <ФИО1>, а затем, опасаясь негативной реакции и мести со стороны <ФИО3> зашла в дом и закрыла двери с внутренней стороны, т.к. боялась <ФИО3>, который к тому моменту уже вылез через окно во двор и вызвал полицию, о чем она отчетливо слышала, находясь в запертом доме. На крики Бабкиной Т.В. и <ФИО3> об открытии дверей она им поясняла, что «если Вам надо выйти - знаете, как это сделать, легко и просто». (показания с плейера 01:20:57)

На вопрос мирового судьи Бабкиной Э.Г. - «закрывая двери ведущие в половину <ФИО3> в котором находилась <ФИО1> логично ли предположить, что Вы осознавали, что ограничили её перемещение и она могла перемещаться только внутри этих двух комнат», Бабкина Э.Г. ответила, что «да это логично». (показания с плейера 01:23:20)

Тем не менее, далее она систематически утверждала, что при желании <ФИО1> могла бы выбраться из комнаты через окна, расположенные в половине, в которой проживал <ФИО3>

Приехавшие примерно через 2 часа сотрудники полиции, потребовали от неё открыть входные двери в дом и комнаты, в которой находилась <ФИО1> Убедившись, что ей никто не угрожает, она минут через 20 открыла двери и выпустила <ФИО1>

Защитник Бабкиной Э.Г. адвокат <ФИО4> в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования её подзащитной, т.к., по её мнению, в действиях Бабкиной Э.Г. отсутствует состав преступления предусмотренного по ч.1 ст. 127 УК РФ. Не отрицая наличия события, связанного с закрытием Бабкиной Э.Г. в комнате на навесной замок <ФИО1>, однако по мнению защиты эти деяния не образуют состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 127 УК РФ. т.к. субъективная сторона ст. 127 УК РФ характеризуется умышленной формой вины (прямой умысел), а действия Бабкиной Э.Г. были направлены на ограждения её от возможного насилия <ФИО3> за проколотую шину на автомобиле <ФИО1> Кроме того, Бабкина Э.Г. доподлинно знала, что из закрытых комнат имелась возможность самостоятельно или с помощью кого-либо выбраться т.е. <ФИО1> не была лишена возможности выбраться из закрытых комнат через окно.

Кроме этого, уголовное дело по факту незаконного лишения свободы <ФИО1> было возбуждено <ДАТА7>, когда уже по данному противоправному факту судьей <АДРЕС> районного суда <ДАТА8> была дана юридическая оценка и её действия были квалифицированы по ст. 19.1 КоАП РФ как самоуправство, с назначением наказания в виде штрафа.

По мнению защиты это является нарушением уголовно-процессуального права и как следствие данного процессуального нарушения признания всех полученных доказательств в рамках предварительного следствия недопустимыми доказательствами и прекращения уголовного преследования в отношении Бабкиной Э.Г. за отсутствием состава преступления.

Заявление <ФИО1> о компенсации морального вреда из расчета 2000 руб. за каждую минуту пока она была лишена свободы передвижения ничем не подтверждён и не обоснован, а высказывания о больной матери сахарным диабетом и не возможностью своевременного оказания помощи матери не соответствует действительности, т.к. в материалах дела отсутствуют об этом сведения, потерпевшей в судебном заседании не представлено никаких доказательств данного факта, поэтому никакого морального вреда <ФИО1> не причинено, на этом основании в компенсации морального вреда просит отказать.

Несмотря на частичное признание вины в совершенном преступлении, заявлении защитником Бабкиной Э.Г. ходатайства о прекращении уголовного преследования, вина подсудимой установлена исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности, а именно:

Допрошенная в судебном заседании <ФИО1> пояснила, что <ДАТА9>, примерно в 10 час. 00 мин. на своем личном автомобиле «Daewoo Matiz», регистрационный знак А442НО 01 регион, она по просьбе своего знакомого <ФИО3>, приехала к нему в гости по адресу: РА <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 59. Поставив автомобиль во двор, они вдвоем зашли в дом и прошли в половину дома, принадлежащую <ФИО3>

Расположившись в первой большой комнате, они принялись готовиться к наступлению Нового Года, а именно они начали с готовки салатов. Примерно в 10 час. 40 мин., домой пришла Бабкина Э.Г., которая, зайдя в дом и увидев, что в комнате у <ФИО3> находится она, стала кричать, выражаться грубой нецензурной бранью, всячески выражала свое недовольство.

Далее, Бабкина Э.Г. закрыла двустворчатую дверь, ведущую в комнату, в которой они находились и повесила на петли навесной замок, тем самым закрыв их с <ФИО3> в комнате лишив их возможности покинуть данную комнату. Так как иного выхода из дома, кроме как из закрытой двери не было, <ФИО3> попытался самостоятельно открыть дверь, однако ему это не удалось. <ФИО3> стал просить Бабкину Э.Г. отомкнуть дверь, на что Бабкина Э.Г. отвечала отказом, с использованием нецензурной брани. Среди криков Бабкиной Э.Г., она расслышала, такую фразу «на себе машину потащишь». Тогда испугавшись за свой автомобиль, она подошла к одному из окон и увидела, что заднее правое колесо полностью спущено. В этот момент она поняла, что Бабкина Э.Г. проткнула правое заднее колесо каким-то острым предметом.

Затем <ФИО3> зайдя во вторую комнату, вылез через окно во двор. Понимая, что она не сможет выбраться самостоятельно через данное окно, <ФИО3> принес приставную лестницу, которую приставил к окну. Однако, тот факт, что Бабкина Э.Г., возможно, имеет при себе какой-то колюще режущий предмет, которым последняя порезала колесо на ее автомобиле, напугал ее, и она некоторое время думала, стоит ли вообще вылезать через окно. Попытавшись выбраться по приставной лестнице, она поняла, что выбраться у неё не получится, т.к. из-за имевшегося под окном колодца, высотой примерно 1 метр, вторую ножку некуда было опереть. Зайдя в первую комнату, что бы посмотреть сможет ли она выбраться через другие четыре окна. она установила, что одно окно не открывалось, на подоконнике второго окна стоял большой горшок с лимонным деревом, который она просто не смогла бы поднять, а к двух другим окнам, не было доступа из-за того, что перед ними стояла различная мебель. Так же под последними окнами стоял автомобиль «Москвич», принадлежащий <ФИО3>, и если бы ей все-таки удалось подняться на окна, то все равно не удалось бы выбраться, так как невозможно было бы подставить лестницу из-за мешавшего автомобиля.

Все это время <ФИО3> уговаривал Бабкину Э.Г. отпереть дверь, однако последняя отказывалась это сделать. Тогда <ФИО3> позвонил в полицию и сообщил, что Бабкина Э.Г. порезала колесо автомобиля. Пока ехала полиция, Бабкина Э.Г. кричала ей через дверь, говорила, что она в данном доме никто. Полиция приехала спустя примерно 2 часа, и все это время она находилась в данной комнате взаперти лишенная возможности покинуть ее. Приехавшие сотрудники полиции стали уговаривать Бабкину Э.Г. отпереть дверь, на что последняя отказывалась этого делать, ссылаясь на то, что <ФИО3> там никто и соответственно все его гости, тоже не имеют право находиться в доме. Уговаривали Бабкину Э.Г. открыть дверь примерно 20 минут, после чего, последняя ключом открыла дверь.

Далее, она осмотрела свой автомобиль и обнаружила большой порез на правом заднем колесе. Она обратилась с заявлением в полицию по факту повреждения ее имущества.

Своими действиями Бабкина Э.Г. умышленно, не имея на то законных оснований, ограничила ее передвижение, тем самым незаконно лишила ее свободы перемещения причинив ей моральный вред, который она оценивает из расчета 2000 руб. за каждую минуту нахождения в запертой комнате.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5> пояснил, что работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по <АДРЕС> району с июля 2019 г. Он обслуживает административный участок, который включает в себя территорию п. Тульского. В его должностные обязанности, в частности, входит принятие мер, направленных на предупреждение, и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, рассмотрение заявление и сообщений граждан.

В <ДАТА10>, месте с участковым уполномоченным полиции <ФИО6>, который в настоящее время перевелся в другой регион РФ, они обслуживали территорию МО «Победенское сельское поселение» <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. <ДАТА9>, около 11 часов 00 минут, ему поступило указание от оперативного дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району, проехать на адрес п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 59, где по информации соседка порезала колесо на автомобиле. Так как на тот момент они находились на другом выезде, то на данный адрес они приехали, лишь примерно к 13 часам 00 минутам. Приехав на место, во дворе они увидели <ФИО3>, который пояснил, что Бабкина Э.Г. порезала колесо на автомобиле «Daewoo Matiz», регистрационный знак А442НО 01, который стоял во дворе, и принадлежал <ФИО1>, а также Бабкина Э.Г. заперла <ФИО1> в одной из комнат дома. Они прошли за дом и постучались в дверь, которая была заперта изнутри. Бабкина Э.Г. отперла дверь и они, пройдя в дом, попросили ее отпереть навесной замок, ведущий в одну из комнат, за которым был слышен голос <ФИО1> Бабкина Э.Г. отказывалась отпереть дверь, говоря, что <ФИО1> в данном доме никто, и та ходит по ее половине дома. При этом Бабкина Э.Г. и <ФИО1> кричали друг на друга через дверь. Спустя примерно 20 минут Бабкина Э.Г. все-таки отперла дверь, ведущую в комнату, из которой вышла <ФИО1>

Бабкина Э.Г. признавалась, что лично заперла <ФИО1> в комнате <ФИО3>, так как та ходила по ее половине дома, пользовалась их общим туалетом и могла трогать ее вещи, т.е. из слов Бабкиной Э.Г. было понятно, что она, зная о том, что <ФИО1> находится в данной комнате, умышленно заперла последнюю и знала, что та находится в данной комнате и не могла покинуть помещение.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля <ФИО7>, который пояснил, что в декабре 2019 года, вместе со старшим участковым уполномоченным полиции <ФИО5>, они обслуживали территорию МО «Победенское сельское поселение» <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. <ДАТА9>, около 11 часов 00 минут, <ФИО5> поступило указание от оперативного дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району, проехать на адрес п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 59, где по информации соседка порезала колесо на автомобиле. Так как на тот момент они находились на другом выезде, то на данный адрес они приехали, лишь примерно к 13 часам 00 минутам. Приехав на место, во дворе они увидели <ФИО3>, который пояснил, что Бабкина Э.Г., живущая так же в данном доме, ножом порезала колесо на автомобиле «Daewoo Matiz», регистрационный знак А442НО 01 регион, который стоял во дворе, и принадлежал <ФИО1>, так же Бабкина Э.Г. заперла дверь в одной из комнат на навесной замок, где находится <ФИО1> и отказывается выпускать последнюю. Они прошли за дом и постучались в дверь, которая была заперта изнутри. Бабкина Э.Г. отперла дверь и они, пройдя в дом, попросили ее отпереть навесной замок, ведущий в одну из комнат, за которым был слышен голос <ФИО1> Бабкина Э.Г. отказывалась отпереть дверь, говоря, что <ФИО1> в данном доме никто, и та ходит по ее половине дома. При этом Бабкина Э.Г. и <ФИО1> кричали друг на друга через дверь. Спустя минут 20 Бабкина Э.Г. все-таки отперла дверь, ведущую в комнату, из которой вышла <ФИО1>

Объективность и достоверность указанных выше доказательств у мирового судьи сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля <ФИО3>, который на предварительном следствии показал, что домовладение, в котором он проживает, поделено на две части, в одной части живет он, а во второй проживает Бабкина Э.Г.

С Бабкиной Э.Г. они ознакомились в г. <АДРЕС>, откуда и решили вместе переехать в Республику <АДРЕС> и купить дом. В 2016 году они купили домовладение, в котором проживали. Та часть дома, в котором проживает он, состоит из двух комнат смежно соединённых между собой и принадлежит эта часть дома его дочери <ФИО8>, а та часть дома, которая принадлежит Бабкиной Э.Г., так же состоит из двух комнат, чуть меньше по размеру, при этом одна из ее комнат является проходной, и что бы попасть в свою часть дома, ему надо пройти через данную комнату. Сначала у них были хорошие отношения, однако со временем их отношения испортились и у них стали происходить частые скандалы.

<ДАТА9>, он пригласил к себе домой свою подругу <ФИО1>, чтобы помочь ему приготовить кушанья на Новой год. Примерно в 10 час. 00 мин. на своем личном автомобиле Daewoo Matiz, регистрационный знак А442НО 01, <ФИО1> подъехала по месту его жительства - п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 59. Загнав автомобиль во двор они с <ФИО1> зашли в дом и прошли в половину дома, в которой проживает он и расположившись в комнате, они принялись готовиться к наступлению Нового Года, а именно они начали с готовки салатов. Примерно в 10 час. 40 мин., домой пришла Бабкина Э.Г., которая, зайдя в дом и увидев, что в комнате у него находится <ФИО1>, закрыла двухстворчатую дверь комнаты, в которой они находились, и повесила на петли навесной замок, тем самым закрыв их с <ФИО1> в комнате. Он попытался самостоятельно открыть дверь, однако это было сделать невозможно, не выломав дверь.

Далее, он стал просить Бабкину Э.Г. отомкнуть дверь, на что последняя отвечала, что не откроет, с использованием не цензурной брани. Вдруг через окно, он заметил, что Бабкина Э.Г. подошла к автомобилю <ФИО1>, при этом в руке у неё был нож. Сначала Бабкина Э.Г. присела возле переднего правого колеса, а затем подошла к заднему правому колесу и ударом ножа проткнула колесо. Комната, в которой они находились, имеет четыре окна, одно было глухим, т.е. не открывалось, на подоконнике второго окна стоял большой горшок с лимонным деревом. Что касается двух последних окон, то доступа к ним не было из-за того, что перед ними стояла различная мебель, комод и тумбочка. Так же под данными последними окнами стоял автомобиль «Москвич», принадлежащий ему, и в случае, если бы ему все-таки удалось подняться на окна, то все равно не удалось бы выбраться, так как невозможно было бы подставить лестницу. Тогда в тот момент он пошел во вторую комнату, где через окно смог, вылезти во двор. Понимая, что <ФИО1> не сможет выбраться самостоятельно через данное окно, он принес приставную лестницу, которую приставил к окну. <ФИО1> не смогла выбраться по данной лестнице, так как последняя была довольно хрупкой и была опасность, что она сломается. Тогда он принес вторую лестницу, деревянную, однако данная лестница была больше первой и встала лишь на одной ножке, так как из-за имевшегося под окном колодца, высотой от бетонного пола примерно 1 метр, вторую ножку некуда было опереть.

Тогда он снова начал уговаривать Бабкину Э.Г. отпереть дверь, однако та отказывалась это сделать. Позвонив в полицию, он сообщил, что Бабкина Э.Г. порезала колесо автомобиля. Полиция приехала спустя примерно 1,5-2 часа, и все это время <ФИО1> находилась в данной комнате взаперти лишенная возможности покинуть ее. Приехавшие сотрудники полиции стали уговаривать Бабкину Э.Г. отпереть дверь, на что последняя отказывалась этого делать, ссылаясь на то, что он в данном доме никто и соответственно все его гости, тоже не имеют право находиться в доме. Сотрудники полиции уговаривали Бабкину Э.Г. отпереть дверь примерно 20 минут, после чего, последняя ключом отперла дверь.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина Бабкиной Э.Г. подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- Протокол очной ставки между подозреваемой Бабкиной Э.Г. и потерпевшей <ФИО1>, в ходе которой Бабкина Э.Г. воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, а <ФИО1> подтвердила свои ранее данные показания.

- Протокол очной ставки между подозреваемой Бабкиной Э.Г. и свидетелем <ФИО3>, в ходе которой Бабкина Э.Г. воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, а <ФИО3> подтвердил свои ранее данные показания.

- Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА11>, согласно которому осмотрено домовладение <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, где <ДАТА9>, Бабкина Э.Г. | заперла на навесной замок, двустворчатую дверь, ведущую в комнаты <ФИО3>, в которой также находилась <ФИО1>, Кроме этого, в ходе осмотра было установлено, что металлопластиковые окна расположены на высоте 1.5 м.

- Решением судьи Верховного суда РА <ФИО9> от <ДАТА12> согласно которому Постановление судьи <АДРЕС> районного суда от <ДАТА8> о признании Бабкиной Э.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ отменено и производство по делу прекращено по п.6и 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, исследовав обстоятельства дела, мировой судья приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой Бабкиной Э.Г. в совершении инкриминируемого ей деяния.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми", при незаконном лишении свободы, предусмотренном статьей 127 УК РФ, потерпевший остается в месте его нахождения, но ограничивается в передвижении без законных на то оснований (например, виновное лицо закрывает потерпевшего в доме, квартире или ином помещении, где он находится, связывает его или иным образом лишает возможности покинуть какое-либо место). Лишение свободы передвижения не обязательно предполагает полное обездвиживание (связывание) потерпевшего; в результате совершения преступления последний может сохранять возможность передвигаться, но на ограниченной территории, контролируемой виновным.

Оценивая показания подсудимой Бабкиной Э.Г. данные её в ходе рассмотрения дела, мировой судья полагает, что в части предъявленного подсудимой обвинения они полностью подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО7>, а также исследованными по делу письменными доказательствами в связи с чем доверяет показаниям подсудимой.

Частичное признание своей вины мировой судья расценивает как способ защиты, выбранный подсудимой. К утверждению о том, что умысел при закрытии дверей на навесной замок был предпринят с целью обезопасить себя от реакции <ФИО3> за прорез шины автомобиля, принадлежащего <ФИО1>, мировой судья относится критически, т.к. в судебном заседании доподлинно установлено, и не оспаривается сторонами, что Бабкина Э.Г. первоначально нашла навесной замок, который находился на заднем дворе домовладения, закрыла им дверь ведущую в половину <ФИО3>, а лишь затем взяв нож, выйдя во двор проткнула заднюю правую шину автомобиля принадлежащего <ФИО1>

Следовательно, первоначальный умысел был направлен на оставление потерпевшей в месте её нахождения в комнате <ФИО3> и ограничения её в передвижении без законных на то оснований, который она и подтвердила в судебном заседании, что закрыв <ФИО1> в комнате она ограничила её передвижение пределами комнат проживания <ФИО3>

Обсуждая вопрос о признании представленных доказательств недопустимыми из-за якобы допущенных существенных нарушений уголовного закона, повлиявшие на исход дела мировой судья признает, что согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП и ч. 2 ст. 6 УК РФ и ст. 50 Конституции Российской Федерации никто не может нести административную и уголовную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение и преступление соответственно.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако в российском законодательстве прямо не закреплено обратное положение, согласно которому виновное лицо, привлеченное к административной ответственности, не подлежит привлечению к уголовной ответственности. Несмотря на отсутствие прямого запрета возбуждать уголовное дело при начатом или оконченном производстве по делу об административном правонарушении, такое деяние стало бы нарушением конституционных прав человека, поскольку лицо не может быть привлечено к ответственности дважды за одно и то же нарушение.

Учитывая данную юридическую аксиому, в случае необходимости квалификации действий виновного лица по УК, если оно уже привлечено к административной ответственности, следует прекращать производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем судья Верховного суда Республики <АДРЕС> <ДАТА12> вынес Решение об отмене Постановления судьи <АДРЕС> районного суда о признании Бабкиной Э.Г. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ с прекращением производства по делу, в связи с чем перестало существовать препятствие привлечение <ФИО10> к уголовной ответственности.

На этом основании мировой судья признает представленные доказательства допустимыми и полученными в соответствии с действующим законодательством.

Давая оценку показаниям свидетелей <ФИО5>, <ФИО7>, мировой судья принимает во внимание, что они первыми прибыли на место происшествия, и лично в течение 20 мин. убеждали Бабкину Э.Г. открыть навесной замок с двери за которой в комнате находилась <ФИО1> ограниченная в передвижении без законных на то оснований, и лишенная возможности покинуть две комнаты проживания <ФИО3>

Утверждения Бабкиной Э.Г. и её защитника о том, что <ФИО1> при желании могла покинуть помещение через окно, опровергаются показаниями <ФИО3>, <ФИО1> пояснивших, что в связи с возрастом (<ФИО1> 1959 г.р.) и боязнью получить вред здоровью при падении с высоты она не могла выбраться через окно во двор, а после пореза шины её автомобиля полагала, что у Бабкиной Э.Г. имеется колюще режущий предмет, которым она также может причинить ей вред её здоровью.

На этом основании утверждения подсудимой и её защитника от том, что <ФИО1> имела возможность самостоятельно выбраться из запертой комнаты воспользовавшись окном, мировой судья находит несостоятельными, поскольку они опровергаются иными доказательствами признанными судом относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами по делу, и расценивает их как способ уйти от ответственности за совершенное её уголовно-наказуемое деяние.

С учетом изложенного, действия Бабкиной Э.Г. мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением.

При назначении Бабкиной Э.Г. наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи.

Как личность Бабкина Э.Г. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, мировой судья относит положительные характеристики Бабкиной Э.Г., частичное признание вины, высказанное в судебном заседании и пояснившей, что так поступать ей не следовало, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бабкиной Э.Г. в соответствии со ст. 63 УК РФ, мировой судья не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Бабкиной Э.Г., не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ мировой судья не усматривает.

Учитывая характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, отношения подсудимого к предъявленному обвинению, отсутствия сведений по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела также отсутствуют.

С учётом изложенного, мировой судья считает необходимым назначить подсудимой Бабкиной Э.Г. наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 127 УК РФ.

Разрешая требование <ФИО1> о возмещении морального вреда мировой судья в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к убеждению что потерпевшей действиями Бабкиной Э.Г. причинен моральный вред (физические или нравственные страдания). Действиями Бабкиной Э.Г. <ФИО1> нарушены её личные неимущественные права и посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага.

Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, на которые ссылалась <ФИО1> - больная мать, которая не смогла получить своевременную медицинскую помощь, в результате чего потерпевшая испытывала внутренний дискомфорт. В связи с отсутствием допустимых доказательств мировой судья считает возможным признать за <ФИО1> право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи Бабкиной Э.Г. по делу, отсутствуют в связи с оказанием адвокатом юридической помощи по назначению суда.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Мера пресечения не избиралась. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке Бабкиной Э.Г. надлежит сохранить до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

На основании изложенного, ст.ст. 60, 61 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303, 304, 307-310 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

признать БАБКИНУ ЭЛЬВИРУ ГЕНРИХОВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 12 (двенадцать) месяцев.

Наблюдение за осужденной Бабкиной Эльвирой Генриховной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить Бабкиной Эльвире Генриховне следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.,

- не менять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования <АДРЕС> район без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную Бабкину Эльвиру Генриховну обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке Бабкиной Эльвире Генриховне сохранить до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Разъяснить потерпевшей <ФИО11> что она имеют право в порядке гражданского судопроизводства на возмещение с виновного причиненного морального вреда. Приговор может быть обжалован в апелляционномпорядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе: в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде; и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Мировой судья М.В. Сапунов