Решение по делу № 1-1/2014 от 10.01.2014

Дело № 1-109-1/2014 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Мировой судья судебного участка №109 Волгоградской области Выходцева Н.С., с участием: потерпевшего (частного обвинителя) <ФИО1> представителя потерпевшего Смирнова В.Н. - адвоката Балякина В.М.,представившего  ордер <НОМЕР> от <ДАТА1> и удостоверение <НОМЕР>,

подсудимого Смирнова С.Н., защитника подсудимого Смирнова С.Н. - адвоката Сметаниной И.В.,представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>,

при секретаре Масленниковой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2014 года в городе Волгограде уголовноедело по обвинению:

Смирнова <ФИО2>, <ДАТА4>, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Смирнов С.Н. совершил в отношении потерпевшего <ФИО1> насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

23 июля 2013 года, примерно в 18 час Смирнов С.Н. находясь на  лестничной площадке напротив квартиры <НОМЕР> где он постоянно проживает, увидел своего родного брата <ФИО1> и его жену - <ФИО3>, проживающих в квартире <НОМЕР> на этой же лестничной площадке, с которыми у него произошел  конфликт на почве личных неприязненных отношений. В результате данного  конфликта, Смирнов С.Н., под воздействием внезапно возникшего преступного умысла, направленного на умышленное причинение телесных повреждений <ФИО1>., используя малозначительный повод, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанес <ФИО1> телесные повреждения в виде трех полосовидных ссадин в области левого и правого предплечий, одной ссадины на спине в области грудной клетки, ушибленной раны левого локтевого сустава.

В результате неправомерных действий Смирнова С.Н., потерпевшему <ФИО1> были причинены телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта характеризуются как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Смирнов С.Н. вину в совершенииинкриминируемого ему преступления не признал. Пояснил суду, что 23 июля 2013 года, примерно в 16 часов к нему домой, в квартиру <НОМЕР> где он постоянно проживает со своей матерью <ФИО4> и недееспособной тетей, пришла сотрудник органа опеки и попечительства администрации Советского р-на г.Волгограда, чтобы проверить жилищные условия его недееспособной тети. После ухода сотрудника органа опеки и попечительства к нему в квартиру громко постучала жена его родного брата <ФИО1> - <ФИО3> с требованием открыть входную дверь. После того как он открыл дверь, <ФИО3> стала беспричинно провоцировать его на конфликт, при этом она была агрессивна, громко кричала, размахивала руками. Он не выдержал и оттолкнул ее от себя, но <ФИО3> не успокаивалась и продолжала скандалить. Тогда он с целью предотвращения дальнейшего развития конфликта взял <ФИО3> левой рукой за шею, а правой рукой за ее руку и нагнул голову вниз, как бы пытаясь усадить ее на пол и таким образом утихомирить. В ответ на это <ФИО3> стала вырываться из его рук, размахивая руками, при этом поцарапала ему лицо. В это время, на крик <ФИО3> из квартиры, на лестничную площадку вышел ее муж <ФИО1>, который неожиданно ударил его рукой по голове и  разбил лоб. Затем <ФИО1> хотел увести домой свою жену <ФИО3>, но она не хотела уходить, вырвалась, размахивала руками, кидалась на него драться. Через некоторое время <ФИО1>,  все таки удалось успокоить жену и завести в квартиру, после чего и он тоже ушел к себе в квартиру. Никаких умышленных телесных повреждений он <ФИО3> и <ФИО1> не наносил. Считает, что <ФИО1> его оговаривает, в виду ранее сложившихся неприязненных отношений. Предполагает, что телесные повреждения в виде полосовидных ран в области левого и правого предплечий потерпевший мог получить сам, когда успокаивал и уводил в квартиру свою жену. При этом он по  неосторожности мог удариться о металлическую коробку входной двери или о металлическую дверь и получить вышеуказанные телесные повреждения. Просит его оправдать за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления.

Несмотря на непризнание вины Смирновым С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО1> свидетеля <ФИО3>, <ФИО6>, заключением эксперта о тяжести телесных повреждениях и механизме их образования, а также материалами дела.

Так, потерпевший <ФИО1> суду показал, что подсудимый Смирнов С.Н. приходится ему родным братом, с которым они проживают на одной лестничной площадке в доме <НОМЕР>. 23 июля 2013 года, примерно в 18 часов он со своей женой <ФИО3> возвращался домой. Когда они открыли входную дверь и хотели войти в квартиру, на лестничную площадку вышел его брат  Смирнов С.Н. и беспричинно толкнул рукой <ФИО3>, от чего последняя не удержалась на ногах, упала на пол и ударилась о стену в подъезде. Затем Смирнов С.Н. схватил <ФИО3>  рукой за волосы, нагнул голову вниз и стал бить головой о стену. Он   кинулся спасать жену, пытаясь поднять ее с пола, но в это время Смирнов С.Н. нанес ему несколько порезов, каким-то острым предметом, похожем на острие ножа в верхние части рук и по спине, причинив тем самым телесные повреждения в виде трех полосовидных ссадин в области левого и правого предплечий, одной ссадины в области спины и одной ушибленной раны левого локтевого сустава.

 Не правомерными действиями Смирнова С.Н. ему были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с подсудимого в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб.

Свидетель <ФИО3>  показала суду, что 23 июля 2013 года, в 18 часовона и ее муж <ФИО1> возвращались домой. В то время, когда они находились на лестничной площадке перед своей квартирой и <ФИО1> хотел открыть входную дверь, то на лестничную площадку вышел Смирнов С.Н. в нетрезвом виде и стал их беспричинно оскорблять, угрожать расправой, а затем схватил ее рукой за волосы и несколько раз ударил головой о стену в подъезде, от чего она не удержалась на ногах и упала на пол, а Смирнов С.Н. продолжал ее избивать. В руке у него был предмет похожий на нож. В это время к ней подбежал ее муж <ФИО1> и стал загораживать ее своим телом. В это время Смирнов С.Н. предметом похожим на нож, который находился у него в руке, стал наносить удары <ФИО1> по различным частям тела. От полученных ран <ФИО1> был весь в крови. Потом на лестничную площадку вышла мать <ФИО7> - <ФИО4> и соседи. Соседи вызвали «Скорую помощь» и  полицию, после чего Смирнов С.Н. ушел к себе в квартиру.

Свидетель <ФИО6> суду показала, что 23 июля 2013 года, примерно в 18 часов ей позвонила ее племянница <ФИО3> и сообщила, что Смирнов С.Н. разбил ей голову. Примерно через 10 минут она приехала домой к <ФИО1> и Н.Г. В подъезде, на лестничной площадкой, перед их квартирой она увидела капли крови. В квартире уже находился полицейский, на кровати лежала <ФИО3> вся в крови, на голове у нее было полотенце, пропитанное кровью. В квартире также находился <ФИО1>, у которого был сильный порез на спине. Следом приехали врачи «Скорой помощи». Они обработали <ФИО1> раны, а <ФИО3> госпитализировали в больницу. Также она видела, как работник полиции поднял на полу лестничной клетки, около квартиры <НОМЕР>, предмет похожий на ручку от ножа. Со слов <ФИО1> и <ФИО3> ей стало известно, что телесные повреждения  последним причинил Смирнов С.Н.

  Вина Смирнова С.Н. в совершении ими преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ подтверждается также заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> согласно которого у <ФИО1> имелись телесные повреждения в виде полосовидных ссадин в области левого, правого предплечий (3 шт), а также грудной клетки (1 шт), которые возникли от действий  предмета с заостренной поверхностью; поверхностной ушибленной раны левого локтевого сустава (л.д.75-76).

          Мировой судья считает несостоятельными доводы подсудимого Смирнова С.Н. о том, что он не наносил потерпевшему умышленных ударов острым предметом, а телесные повреждения у него могли образоваться от того, что он по неосторожности мог сам удариться о металлическую коробку входной двери или о металлическую дверь, когда заводил в  квартиру <ФИО3>  поскольку они  опровергаются показаниями потерпевшего <ФИО1> свидетеля <ФИО3>, <ФИО6>, не верить которым у суда нет оснований, поскольку они являются последовательными и согласуются между собой.

Вина Смирнова С.Н. подтверждается также материалами уголовного дела:

Так, <ДАТА7> <ФИО1> обратился  к УУМ ОП № 6 при УВД г.Волгограда с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Смирнова С.Н. за то, что последний 23.07.2013 года, находясь на лестничной площадке, напротив квартиры <НОМЕР> причинил ему телесные повреждения предметом похожим на нож (л.д.54).

По данному заявлению проводилась процессуальная проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. В рамках данной проверки <ФИО1> был направлен на медицинское освидетельствование для фиксации телесных повреждений.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № 1545 от 24.07.2013 года видно, что  у <ФИО1> по данным исследования, имелись телесные повреждения в верхней трети правого предплечья по передневнутренней поверхности полосовидная ссадина 0,2 х 1,2 см, под светло коричневой корочкой чуть выше уровня коже с воспалением. В средней трети левого предплечья по заднее наружной поверхности - 2 полосовидные ссадины 0,1 х 12 см и 0,1 х 5 см, с аналогичной свежей корочкой. По переднее наружной поверхности левого локтевого сустава рана несколько дугообразной формы поверхностного характера 0,2 х 0,8 см. с неровными краями, мокнущая с корочкой на уровне коже. От левого плечевого сустава до крыла левой подвздошной кости полосовидная извитая глубокая ссадина 0,2 х 49 см., с аналогичной мокнущей кровянистой корочкой с воспалением (л.д.4).

В материалах дела также имеется объяснение <ФИО1> от 23.07.2013 года, данное УУП ОУУП и ПДН ОП № 6 по г.Волгограду <ФИО8>  из которого видно, что во время конфликта, имевшего места 23.07.2013 года примерно в 18 часов 05 минут Смирнов С.Н. причинил ему телесные повреждения острым предметом похожим на нож в область спины и рук (л.д.55).

Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, полосовидные  ссадины в области левого и правого предплечий в количестве 3 штук и грудной клетки в количестве 1 штуки, имеющиеся на теле у потерпевшего <ФИО1> возникли от действия предмета с заостренной поверхностью, которые возникли  в пределах суток до осмотра, т.е. 23.07.2013 года. Поверхностно ушибленной раны левого локтевого сустава, возникшего от действий предмета с ограниченной поверхностью воздействия или при ударе о таковой, каковыми могли быть детали металлической двери. Вышеназванные повреждения причинены в пределах суток до осмотра, т.е. 23.07.2013 года иквалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Локализация повреждений не является характерной для возникновения при падении с высоты собственного роста на подлежащую поверхность (л.д.75-76).

Мировой судья считает, что выводы судебно-медицинского эксперта являются ясными и полными, не содержат в себе противоречий и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Представленные суду доказательства стороны обвинения опровергают доводы подсудимого Смирнова С.Н. о том, чтопотерпевший <ФИО1>  мог получить телесные повреждения в виде полосовидных ссадин на верхних конечностях рук и спине о коробку входной металлической двери или о металлическую дверь, так как согласно заключения эксперта данные повреждения возникли от действия предмета с заостренной поверхностью и свидетельствует о том. что подсудимый причинил потерпевшему <ФИО1> телесные повреждения острым предметом похожим на нож.

          В связи с этим суд  считает утверждение подсудимого о том, что потерпевший его оговаривает в виду наличия между ними  неприязненных отношений,  является несостоятельным.

В судебном заседании были исследованы и доказательства защиты.

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей были допрошены свидетель <ФИО4>, <ФИО9>, <ФИО10>

Так свидетель <ФИО4> суду показала, что 23 июля 2013 года примерно в 16 часов 05 минут она находилась дома со своим сыном Смирновым С.Н., когда к ним пришла работник органа опеки и попечительства администрации Советского района г.Волгограда <ФИО9>, чтобы проверить жилищные  условия  ее недееспособной сестры <ФИО11>, проживающей  вместе с ней по одному адресу. После ее ухода, примерно в 17 часов, к ним в квартиру кто-то позвонил. Смирнов С.Н. пошел открыть дверь, а она осталась в комнате. Спустя несколько минут, она услышала крики, вышла в коридор и увидела, что Смирнов С.Н. схватил <ФИО3> за волосы и посадил на пол, после чего отошел от нее в сторону. Больше никаких насильственных действий Смирнов С.Н. по отношению к <ФИО3> не производил. В это время <ФИО1> уже стоял на лестничной площадке. Он кинулся на Смирнова С.Н. и ударил его кулаком по голове, в область лба.  Она стала их разнимать. <ФИО1> пытался затащить в квартиру свою жену <ФИО3>, которая не хотела заходить и продолжала кидаться драться на Смирнова С.Н. Потом все таки <ФИО1> завел в квартиру <ФИО3>,  после чего она и <ФИО7> тоже зашли к себе в квартиру. Утверждает, что Смирнов С.Н. никаких телесных повреждений <ФИО1> не наносил.

Свидетель <ФИО9> суду показала, что 23 июля 2013 года, примерно в 16 часов она находилась в квартире, где проживает Смирнов С.Н., со своей матерью <ФИО4> и недееспособной <ФИО11>, чтобы проверить жилищные условия недееспособной, опекуном которой является <ФИО4> В данной квартире она пробыла примерно 15 минут, а затем пошла в соседнюю квартиру, где проживает <ФИО1>, который является вторым опекуном недееспособной <ФИО11>  Во время общения со Смирновыми С.Н., З.И., В.Н. и Н.Г. у нее сложилось впечатление, что между ними неприязненные отношения, так как они жаловались друг на друга.

Свидетель <ФИО10> суду показала, что является соседкой <ФИО1> и проживает с ними в одном подъезде. Ей известно, что между ними неприязненные отношения, так как они постоянно ругаются между собой, а были случаи когда они дрались. Очевидцем конфликта 23.07.2013 года она не была.

Показания свидетелей защиты <ФИО14> и <ФИО10>, исследованные судом, констатируют лишь неоспоримый факт конфликтных неприязненных отношений между <ФИО1> и Смирновым С.Н. Данные свидетели очевидцами конфликта произошедшего 23.07.2013г. не являлись.

Указанные выше доказательства, представленные стороной защиты, не являются безусловным доказательством невиновности Смирнова С.Н., а лишь подтверждают тот факт, что в их семье сложились неприязненные отношения друг к другу. Данные доказательства прямого отношения к инкриминируемому событию не имеют и не исключают вины подсудимого в совершении насильственных действий в отношении потерпевшего <ФИО1>

Кроме того, суд с недоверием относится к показаниям свидетеля <ФИО4>, так как она является матерью подсудимого, то есть близким родственником, в связи с суд считает, что она из чувства ложного сострадания к подсудимому  пытается помочь ему избежать уголовной ответственности.

Смирнов С.Н. в подтверждение своих доводов о невиновности указывает на то, что между ним и <ФИО1> сложились стойкие неприязненные отношения, в результате чего потерпевший его оговаривает, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям:

Потерпевший прямо указывал на подсудимого, как на лицо, нанесшее ему телесные повреждения.  Его показания полны, детальны и последовательны, содержат все необходимые сведения: дату, время, обстоятельства преступления и его последствия. Кроме того, показания потерпевшего объективно подтверждены экспертным заключением, в котором отражены телесные повреждения на теле у потерпевшего <ФИО1> совпадающие с обвинением, как по времени, так и по обстоятельствам причинения.

Показания свидетелей <ФИО3> и <ФИО6>, суд также признает правдивыми и достоверными, поскольку помимо идентичности показаниям потерпевшего <ФИО1> они содержат и описание телесных повреждений, увиденных ими на потерпевшем.

Оснований оговаривать Смирнова С.Н. со стороны свидетеля <ФИО6>и <ФИО3> судом установлено не было, какой-либо заинтересованности в исходе дела они не имеют.  То обстоятельство, что свидетель <ФИО6> является тетей жены потерпевшего <ФИО15> а свидетель <ФИО3> является женой потерпевшего не дают суду оснований утверждать о ложности их показаний и заинтересованности по уголовному делу, поскольку указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того их показания подтверждаются  исследованным заключением эксперта.

Таким образом, объективных сведений о том, что подсудимый Смирнов С.Н. ненаносил телесные повреждения <ФИО1>, суду не представлено.

Следовательно, доводы Смирнова С.Н. о его невиновности в совершении инкриминированного ему деяния по делу не нашли своего подтверждения в суде.

Позицию Смирнова С.Н. суд расценивает как реализацию своего конституционного права на защиту и как способ уйти от уголовнойответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия подсудимого Смирнова <ФИО2> по ч.1 ст.116 УК РФ как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса РФ.

При определении вида и меры наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства происшедшего, данные о личности виновного лица, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При изучении личности подсудимого установлено, что Смирнов С.Н. имеет постоянное место жительства, работы, впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом содеянного и всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого Смирнова С.Н. путем назначения ему наказания в виде штрафа.  

Мера пресечения Смирнову С.Н. по данному уголовному делу судом не избиралась.

В силу ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 52 Конституции РФ предусматривает, что права потерпевших от преступлений и злоупотребления властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По делу потерпевшим <ФИО1> заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, где указал, что в результате причинения телесных повреждений ему были причинены физические и нравственные страдания. Просит взыскать со Смирнова С.Н. компенсацию морального вреда в сумме 30.000 рублей.

Доводы <ФИО1> о том, что он испытал физические и нравственные страдания подтверждаются исследованными доказательствами и установленными судом обстоятельствами, а именно: заключением судебно-медицинского эксперта констатировавшего наличие у <ФИО1> телесных повреждений (л.д.75-76).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из правил данной статьи суд, разрешая вопрос о размере компенсации вреда, исследовал фактические обстоятельства дела, и учитывая, что телесные повреждения, полученные <ФИО1>, опасности для его жизни не представляли и к тяжёлым последствиям не привели, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации морального вреда в 5000 рублей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-306, 307-309, 322 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смирнова <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафавдоход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Гражданский иск <ФИО1> удовлетворить частично. Взыскать со Смирнова <ФИО2> в пользу <ФИО1> в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 5000 рублей. (пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Волгограда через судебный участок № 109 Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию. МИРОВОЙ СУДЬЯ: ВЫХОДЦЕВА Н.С.