Решение по делу № 5-234/2015 от 17.12.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                 г. Иркутск

Суд в составе: Мирового судьи судебного участка №16 Свердловского района г. Иркутска Колпаковой Е.Г.,

с участием Ильиной Н.Г., защитника Ильиной Н.Г. - Кожевникова А.Д., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении Ильиной <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 04 час. 35  мин., находясь по адресу: г<АДРЕС>, являясь водителем транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Ильина Н.Г. отказалась от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Ильина Н.Г. вину в совершении указанного правонарушения не признала, пояснила, что <ДАТА> ее подруга <ФИО2> поехала к своей невестке поздравлять с днем рождения. Попросила ее поехать с ней. <ФИО3> в тот день она увидела впервые. Дома они  выпивали, но <ФИО4> не пила спиртное, так как кормила ребенка. Через некоторое время <ФИО4> ушла укладывать ребенка, а вернувшись, сказала, что у него температура, необходимо съездить в аптеку. Они вызвали такси, но оно не приехало. Тогда <ФИО5> попросила разрешить ей поехать в аптеку на ее (Ильиной) машине. Они поехали. Но до аптеки не доехали, так как <АДРЕС> их остановил инспектор ГИБДД. и попросил предъявить документы. У <ФИО4> документов не было, поэтому, в машину позвали ее. Стали составлять материалы за управление машиной без страховки. На месте пройти освидетельствование не предлагали. Понятых не было. Она ни от чего не отказывалась. Копии протоколов ей не давали. Автомобилем она не управляла.  

Защитник Ильиной Н.Г. - Кожевников А.Д., действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА5>, просил прекратить производство по делу, так как факт управления автомашиной Ильиной не доказан, автомашиной управлял другой человек. Понятых не было. А значит, к административной ответственности Ильина привлечена необоснованно.  

Выслушав Ильину Н.Г. и ее защитника, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях Ильиной Н.Г. находит свое подтверждение при рассмотрении дела.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации
(утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР>, составленного <ДАТА4> в 04 час. 45 мин., установлено, что Ильина Н.Г. <ДАТА4> в 04 час. 35 мин., являясь водителем транспортного средства  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по адресу: г<АДРЕС>, нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказалась от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии запаха алкоголя изо рта. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ Ильиной Н.Г. были разъяснены. Протокол подписан должностным лицом его составившим. Из протокола также видно, что от подписи в протоколе Ильина Н.Г. отказалась, о чем свидетельствует запись, выполненная инспектором. При этом Ильина Н.Г. в протоколе замечаний не указала, объективность протокола не оспаривала. О том, что не управлял транспортным средством, не согласна с привлечением ее к административной ответственности - не указала.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР>, составленного <ДАТА4> в 04 час. 15 мин., установлено, что <ДАТА4> в 04 час. 05 мин. Ильина Н.Г. была отстранена от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ  Ильиной Н.Г. были разъяснены. Основанием для отстранения явились основания, указанные в протоколе: запах алкоголя изо рта. Протокол составлен в присутствии понятых <ФИО6> и <ФИО7>, подписан ими, а также должностным лицом, его составившим. От подписи в протоколе Ильина Н.Г. отказалась, о чем свидетельствует имеющаяся запись. Замечаний к протоколу Ильина Н.Г. не указала, о нарушении порядка отстранения от управления транспортным средством, об отсутствии понятых - не заявляла.

Как установлено из представленной в материалы административного дела расписки, Ильиной Н.Г.  был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения. От подписи Ильина Н.Г. отказалась

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР>, он был составлен <ДАТА7> в 04 час. 30 мин., о том, что <ДАТА4> в 04 час. 38 мин. Ильина Н.Г. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол составлен в присутствии понятых <ФИО6> и <ФИО7>, подписан ими, а также должностным лицом, его составившим. От подписи в протоколе Ильина Н.Г.  отказалась, о чем свидетельствует имеющаяся запись. Замечаний в протокол Ильина Н.Г.  не внесла. Обоснованность направления на медицинское освидетельствование не оспорила.

Факт присутствия двух понятых подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями понятых, в которых содержатся сведения об ознакомлении двух понятых с правами, предусмотренными ст. 25.7 КоАП РФ, из содержания которых следует, что в их присутствии Ильина Н.Г. была отстранена от управления транспортным средством, направлена на освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказалась. В протоколе имеются сведения об установлении личности понятых по водительскому удостоверению.

Копии протоколов были направлены Ильиной Н.Г. почтой, о чем свидетельствует копия выписки из журнала отправлений.

Представленные доказательства последовательны и согласуются между собой, не доверять им оснований не имеется.

Нарушений процедуры направления лица, привлекаемого к административной ответственности, на медицинское освидетельствование, при оформлении материалов административного дела сотрудниками ГИБДД, судом не установлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО7> пояснил, что не знает, почему указан в качестве понятого в протоколах, так как <ДАТА8> . не находился в г. Иркутске. Приехал только <ДАТА9> Подписи в протоколах не его.

К показаниям опрошенного при рассмотрении дела свидетеля <ФИО7> о том, что <ДАТА4> он не находился в г. Иркутске и не был понятым - судья относится критически, усматривает в них дачу свидетелем заведомо ложных показаний, желая помочь Ильиной Н.Г. уйти от ответственности, поскольку его показания не основаны на материалах дела, противоречат представленным доказательства, не согласуются с его объяснениями, данными инспектору ДПС от <ДАТА4>, которые были им подписаны. имеется его подпись.

Из письменных объяснений, данных инспектору ГИБДД <ДАТА7> <ФИО6> и <ФИО8>, усматривается, что в их присутствии Ильина Н.Г. была отстранена от управления транспортным средством, направлена на освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказалась. В связи с этим, показания свидетеля <ФИО7> не могут опорочить доказательства виновности Ильиной Н.Г. в совершении административного правонарушения.

Суд вызывал для допроса второго понятого <ФИО6> Понятой не явился в суд для дачи показаний, однако, это не влияет на выводы суда об установлении факта правомерности совершения всех процессуальных действий инспектором ГИБДД по соблюдению в отношении Ильиной Н.Г. порядка направления для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ее привлечения к административной ответственности.

Ильина М.Ю. при составлении протоколов не отрицала факт участия понятых. Как видно, инспектором ГИБДД были указаны все данные о понятых, которые данные лица сами сообщили инспектору. В материалах имеются росписи понятых, в связи с чем, оснований сомневаться в их участии у суда не имеется.

По ходатайству Ильиной Н.Г. в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена <ФИО9> которая суду пояснила, что <ДАТА> поехали к ее невестке. <ФИО3> не пила. Выпивали свидетель, брат и <ФИО1>. <ФИО5> пошла укладывать ребенка, а когда вернулась, сказала, что у него температура. Вызвали такси. Ждали 1-2 часа. Тогда <ФИО5> предложила доехать до аптеки <АДРЕС>. Они поехали, за рулем сидела <ФИО3>. На <АДРЕС> их остановили сотрудники ДПС. Они вызвали <ФИО4> и Наталью, так как у <ФИО4> не было прав. Что происходило в машине - не знает. Кроме них никого не было.       

Также по ходатайству Ильиной Н.Г. в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена <ФИО11>, которая указала, что с Ильиной они близко не знакомы. Виделись в первый раз, когда она привезла в гости ее подругу <ФИО2>. Когда она пошла укладывать ребенка, увидела, что у него температура. Тогда она попросила Наталью поехать за лекарством, так как скорую ждать долго, а аптеки только в Иркутске. <ФИО1> отказалась, так как выпивала. Тогда свидетель предложила, что за рулем поедет она, а Ильина будет рядом. Они поехали. На <АДРЕС> их остановили сотрудники ДПС. По ул. <АДРЕС> не ехали. Остановили часа в 2-3. Водительское удостоверение свидетель забыла дома, в страховку вписана не была. Наталью позвали в патрульную машину. Что там было - <ФИО11> не знает. Кроме них никого не было. Продержали часа два. Затем ее позвали в машину. Там проверили  по базе и дали бумаги расписаться. Сказали, чтобы <ФИО11> села за руль, сопроводили до дома. <ФИО1> машинной не управляла.

К показаниям свидетелей <ФИО9> и <ФИО11>, суд относится критически, поскольку их показания были даны по просьбе Ильиной Н.Г., и свидетели могут желать помочь ей уйти от ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, свидетели указали, что непосредственными очевидцами правонарушения либо его отсутствия они не являлись. Поэтому, сведения, сообщаемые суду данными лицами, не могут являться доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства был допрошен инспектор <ФИО12> который пояснил, что работал по <АДРЕС> району, когда на ул. <АДРЕС> была установлена машина без включенных фар. Она двигалась со стороны объездной дороги в стону <АДРЕС>. Они поехали за машиной. Когда они пересекли перекресток, машина была остановлена. В машине было три девушки, от водителя исходил запах алкоголя изо рта. Она была приглашена в патрульную машину. Были приглашены понятые, которые сели на заднее сиденье. В их присутствии всем были разъяснены права, порядок освидетельствования. Водитель была отстранена от управления автомашиной, ей предложили пройти освидетельствование на месте. Она отказалась, также отказалась и ехать на медицинское освидетельствование. Что-либо подписывать тоже не стала. Сказала, что у нее дома маленький ребенок с температурой, она едет в аптеку, поэтому ей все это не интересно, она торопиться. Машину отдали подруге, у которой были документы, сопроводили их. Почему понятой <ФИО7> утверждает, что в протоколах не его подпись - не знает. В материалах  указано его водительское удостоверение.         

Показания инспектора в совокупности последовательны и согласуются с материалами дела. Поэтому, не доверять им оснований не имеется.

Ни в акте освидетельствования, ни в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование или протоколе об административном правонарушении Ильина Н.Г. не указывала на свое несогласие с нарушенным, по ее мнению, порядком освидетельствования, и незаконным фактом привлечения ее к административной ответственности, как лица, которое управляет транспортным средством, а наоборот, какого-либо несогласия не высказала, замечаний не внесла, протоколы не оспорила.

Доводы Ильиной Н.Г. и его защитника о том, что она не управляла транспортным средством, опровергаются представленными доказательствами, и расцениваются судом, как право лица не свидетельствовать против себя, гарантированное ст. 51 Конституции РФ, а также считает эти доводы способом защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью избежать ответственности за содеянное.

Инспектор ГИБДД предлагал Ильиной Н.Г. пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается материалами дела. Ильина Н.Г. от выполнения законного требования сотрудника полиции отказалась.

Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд считает, что виновность Ильиной Н.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью установлена и доказана.

Из представленной суду справки установлено, что Ильина Н.Г. имеет водительское удостоверение, а значит, имеет право управления транспортными средствами и является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с чем, она обоснованно привлечена к административной ответственности и подлежит наказанию за совершенное правонарушение.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, судья исходит из следующего:

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд учитывает личность Ильиной Н.Г., которая, как усматривается, ранее к административной ответственности не привлекалась, что суд расценивает как смягчающее вину обстоятельство. 

Учитывая, что совершенное Ильиной Н.Г. правонарушение создает повышенную угрозу безопасности дорожного движения, суд считает правильным назначить ей административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.26, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ильину <ФИО1> признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Разъяснить, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами»

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Реквизиты для перечисления административного штрафа: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/с 04341383720), ИНН 3808171041, р/с 40101810900000010001, ГРКЦ ГУ Банка России по ИО г. Иркутск, БИК 042520001, КПП 380801001, КБК 18811630020016000140.

УИН 18810438152390048254.

Разъяснить, что в соответствии с пп. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно п. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский районный суд г. Иркутска через мирового судью судебного участка №16 Свердловского района г. Иркутска в течение 10 суток со дня  вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                Е.Г. Колпакова