Решение по делу № 1-3/2021 от 09.04.2021

                                                            П Р И Г О В О Р                                              дело <НОМЕР>

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

<ДАТА1>                                                                                                             с. <АДРЕС>  

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района  Республики <АДРЕС>             <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,  

с участием:

 государственного обвинителя  -  и.о. прокурора <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>  <ФИО3>,      

подсудимого  - <ФИО4>,

 защитника подсудимого - адвоката <ФИО5>, представившего  ордер <НОМЕР>  от                <ДАТА2>,

потерпевшего - <ФИО6>,   

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:  

<ФИО4>, <ДАТА3> рождения,  уроженца и жителя с. <АДРЕС> района РД, женатого, имеющего на иждивении троих детей, один из которых малолетний, образование - среднее, военнообязанного,  пенсионера МВД, в звании младшего сержанта, ранее не судимого,  обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного   ст.319 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

  <ФИО4> публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

   <ДАТА4>,  примерно в 16 часов 25 минут в с. <АДРЕС>  <АДРЕС> района РД на ул. <АДРЕС> Афанди, при выполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения безопасности граждан в соответствии с ФЗ              «О полиции», а именно:  при  составления постановления об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП Российской Федерации   инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России  по <АДРЕС> району сержантом полиции <ФИО6> М-С.А.,  в отношении <ФИО8>,  последний стал просить не делать этого. Получив отказ <ФИО8> позвонил своему старшему брату <ФИО4> и,  поставив телефон на громкую связь, преподнес его к инспектору ДПС <ФИО6> М-С.А., после чего <ФИО4> стал просить инспектора ДПС не привлекать его младшего брата <ФИО8> к административной ответственности.

Получив отказ в выполнении своей просьбы,  <ФИО4> сначала стал по телефону высказываться нецензурной бранью в адрес инспектора ДПС <ФИО6> М-С.А., а затем приехал на место нахождения  <ФИО6> М-С.А. и на почве возникших неприязненных отношений, в присутствии собравшихся на месте происшествия гражданских лиц, имея умысел на публичное оскорбление представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей, действуя осознанно, целенаправленно, публично стал выражаться  словами нецензурной брани в адрес инспектора ДПС ОГИБДД  отдела МВД России по <АДРЕС> району сержанта полиции <ФИО6> М-С.А..

Своими действиями, выразившимися в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, <ФИО4> совершил преступление, предусмотренное ст.319 УК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый <ФИО4> согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью,  признал характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат <ФИО9> подтвердил добровольность заявленного своим подзащитным <ФИО10>, после проведения консультаций с  защитником, ходатайства о  постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Порядок  и правовые последствия  постановления приговора по уголовному делу с применением  особого порядка судебного разбирательства ему и его подзащитному  <ФИО4>   понятны. Возражений  против дальнейшего производства по уголовному делу с применением  особого порядка судебного разбирательства  не имеет.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, так как обстоятельств,  препятствующих постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не имеются, сам подсудимый <ФИО4>  признает свою вину, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Учитывая, что <ФИО4> обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, обстоятельств, препятствующих для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не имеются.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела,  суд находит, что доказательства по уголовному делу собраны в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, и виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия <ФИО4> суд,  с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ст. 319 УК Российской Федерации, т.е.  в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит,  по месту жительства характеризуется положительно. Также суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого <ФИО4>, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает:  признание своей вины, чистосердечное раскаяние,  а также наличие   на иждивении  малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающие наказание подсудимого <ФИО4>, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлены.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом мнения государственного обвинителя о  назначении наказания  в виде штрафа, суд  приходит к выводу о возможности назначения <ФИО4>  наказания в виде штрафа, что по мнению суда,  будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации.        

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307 - 309, 316, УПК РФ,  мировой судья  

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать  <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК Российской Федерации  и  назначить ему наказание в виде штрафа  в размере 10000 (десяти тысяч)  рублей.

Штраф в размере 10000 (десяти тысяч) рублей перечислить на следующие реквизиты:

Реквизиты для оплаты штрафа: ЦФК по РД, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике <АДРЕС>, л/с <НОМЕР>, ОКТМО 82701000, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, р/с 4010181060000021, ГРКЦ НБ Республика <АДРЕС> Банка России, КБК 41711621010016000140.

Мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде  и надлежащем поведении оставить в силе, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство  - диск с видеозаписью с места происшествия формата  «DVD-R»,  хранить при деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки,  предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.    

Копию постановления вручить  подсудимому <ФИО4>, потерпевшему <ФИО6> М-С.А. и  прокурору <АДРЕС> района.

Настоящий приговор  может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд  Республики <АДРЕС>  в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 3 ст. 309 УПК Российской Федерации. 

Мировой судья                                                                                                        <ФИО1>