Решение по делу № 2-3392/2011 от 22.11.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                                               Дело № 2-3392/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республика Коми 22 ноября 2011 года

Мировой судья Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Бунякина Е.А.,

при секретаре судебного заседания  Мамонтовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Гусарова Е.А.1> к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Воркутинского отделения  <НОМЕР> о взыскании уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<Гусаров Е.А.1>  обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Воркутинского отделения  <НОМЕР>  о взыскании уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА2> между ним и Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Воркутинского отделения  <НОМЕР> был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в размере <НОМЕР> рублей  на цели личного потребления на срок по <ДАТА3> под <НОМЕР> годовых. Кредит был выдан наличными деньгами. За обслуживание ссудного счета согласно пункту 3.1 Кредитного договора он уплатил в кассу Воркутинского отделения <НОМЕР> ОАО «Сбербанк России» единовременный платеж в размере <НОМЕР> рублей. Согласно ст. 9 ФЗ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 ст. 1 ФЗ от <ДАТА14> г. <НОМЕР> «О защите прав потребителей»,  отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п.1  ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ  от  <ДАТА5> <НОМЕР> «О порядке предоставления ( размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Согласно пункту 2.1.2 Положения физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Однако,  п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Считает кредитный договор ущемляющим права потребителей, поскольку ссудный счёт служит для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Ведение ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета  денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. Введением в кредитный договор условия об оплате за обслуживание ссудного счёта, ответчик возложил на истца, как на потребителя услуги (заёмщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счёта кредит не будет выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счёта. Считает действия ответчика по взиманию единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета незаконными, нарушающими права истца, как потребителя. В связи с этим просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченный единовременный платеж в сумме <НОМЕР> рублей, индексацию на дату рассмотрения дела в суде, компенсацию за пользование чужими денежными средствами на дату рассмотрения дела в суде, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная повестка была направлена ему по указанному в заявлении адресу, вернулась по истечению срока хранения. В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец является надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, поскольку не сообщал о перемене места жительства.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, не явился в судебное заседание. О причинах неявки суд не известил. Предоставил письменный отзыв на иск, из которого следует, что подписание кредитного договора <Гусаровым Е.А.1> свидетельствует об ознакомлении с условиями предоставления кредита. При заключении договора истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности, по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета. Данные условия соответствуют принципу свободе договора. Доказательства того, что банк понуждал истца к заключению договора, не предоставлено истцом, преддоговорной спор отсутствовал. <ФИО1> ни при заключении договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов, комиссии. Императивных норм, запрещающих взимание такой комиссии, федеральные законы не содержат, специальным законодательством прямо предусмотрена возможность установления комиссионного соглашения при наличии соответствующего в договоре условия с клиентом, поэтому, включение в кредитные договоры условия о взимании платы за открытое ссудного счета и его ведение, нельзя расценивать как нарушение прав потребителей. Считает, что п. 3.1. кредитного договора, в соответствии с которым истцом была уплачена комиссия за ведение ссудного счета, не противоречит требованиям законодательства, следовательно, сделка является оспоримая. В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, просит применить срок исковой давности в 1 год по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Также просит отказать в удовлетворений факультативных требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в  отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Между  истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА7> В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <НОМЕР> рублей под <НОМЕР> годовых на цели личного потребления на срок до <ДАТА8>

Согласно п. 3.1 Договора, Кредитор открывает Заёмщику ссудный счет <НОМЕР>. За обслуживание ссудного счета Заёмщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере <НОМЕР> рублей, не позднее даты выдачи кредита. Истцом единовременный платеж внесен <ДАТА9>, что не оспаривается ответчиком.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата(погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам- в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённым Центральным Банком РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>.

Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерскою учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом, открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от <ДАТА12> <НОМЕР> "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от <ДАТА13> N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от <ДАТА11> <НОМЕР> и Положения Банка России от <ДАТА10> <НОМЕР> и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Введением в кредитный договор условия об оплате за обслуживание ссудного счёта, ответчик возложил на потребителя услуги (заёмщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счёта кредит ему выдан, не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счёта.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, включение в кредитный договор пункта 3.1 о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счёта, применительно к статье 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку обуславливает выдачу кредита.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных нормативных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Изначально включение банком в кредитный договор п.3.1 о взимании с заёмщика платежа за открытие и ведение ссудного счёта являлось незаконным, ущемляло его права как потребителя, следовательно, данная сделка является ничтожной и к ней должны быть применены последствия ничтожной сделки.

В соответствии с п.1 ст.1103, п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Неверными являются доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности в один год. В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закон РФ от <ДАТА14> N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, данная норма не устанавливает, что рассматриваемая сделка оспорима. Поэтому срок давности в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ, составляет 3 года.

Истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, то есть <ДАТА15>

Таким образом, оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования <Гусарова Е.А.1>. о взыскании с ответчика денежных средств по договору кредитования <НОМЕР> от <ДАТА16>  в виде уплаты единовременного платежа в размере <НОМЕР> рублей  являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на дату рассмотрения дела в суде с <ДАТА17> На дату предъявления иска в суд истец предоставил следующий расчет: <НОМЕР> * 8,25% *1046 дней (с <ДАТА18> по <ДАТА19>) : 360 = 1761 рубль 86 копеек. На дату рассмотрения дела в суде расчет процентов следующий: <НОМЕР> * 8,25% *  1081 дней  (<ДАТА18> по <ДАТА20>) : 360= 1820 рублей 80 копеек.

Несвоевременно выплаченные денежные средства в связи с инфляцией частично утратили покупательскую способность. Поэтому с целью восстановления покупательской способности причитающихся истцу денежных средств, суд считает возможным проиндексировать их на индексы роста потребительских цен по Республике <АДРЕС> за период за каждый полный месяц, прошедший с даты оплаты на дату рассмотрения дела в суде.

Истец просит взыскать индексацию на дату рассмотрения дела в суде за каждый полный месяц, прошедший с даты оплаты на дату рассмотрения дела в суде и предоставляет следующий расчет на дату подачи иска в суд: <НОМЕР> руб. * 1,086 (за 2009) * 1,081 (за 2010 г) * 1,024 * 1,008 * 1,010 * 1,005* 1,005*1,002* 1,002 (за январь-июль 2011 года) - <НОМЕР> = 1772,05 рублей.

 Расчет индексации на дату рассмотрения дела в суде следующий: <НОМЕР> руб. * 1,086 (за 2009) * 1,081 (за 2010 г) * 1,024 * 1,008 * 1,010 * 1,005* 1,005*1,002* 1,002 * 1 * 1,002 * 1,001 (за январь-октябрь 2011 года) - <НОМЕР> = <НОМЕР>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <ДАТА14> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд устанавливает вину ответчика о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, что повлекло нарушение прав истца как потребителя, то исковые требования о компенсации морального вреда истцу <ФИО1> подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и причиненных ему  нравственных страданий в сумме 300 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридической помощи от <ДАТА21> следует, что  <ФИО3> обязуется составить исковое заявление о взыскании единовременного платежа с Воркутинского отделения <НОМЕР> ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА16>. Цена договора 2000 рублей. Согласно расписке, <ДАТА23> деньги <ФИО4> получены от <Гусарова Е.А.1> за выполненную работу в полном объеме.

Произведенные <ФИО1> судебные расходы, связанные с оплатой услуг на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере <НОМЕР> подлежат удовлетворению в полном размере. О чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не заявлено.

При   решении   вопроса   о   взыскании   штрафа   за   неудовлетворение   в добровольном порядке требований потребителя суд руководствуется   положениями пункта 6 статьи 13 закона РФ от <ДАТА14> года <НОМЕР> «О защите прав потребителей», согласно которым,  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

При изложенных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф  в размере 6632 рублей 45 копеек в бюджет муниципального образования городского округа Воркута.

            Согласно 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 438 рублей 59 копеек по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, а всего в размере 638 рублей 59 копеек  в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута». На основании изложенногои руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <Гусарова Е.А.1>  к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» через Воркутинское отделение <НОМЕР> в пользу <Гусарова Е.А.1> единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере  <НОМЕР> рублей, компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере 1820 рублей 80 копеек, индексацию в размере <НОМЕР>, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <НОМЕР>, всего взыскать <НОМЕР> (тринадцать тысяч двести шестьдесят четыре) рубля  90 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» через Воркутинское отделение <НОМЕР> штраф в доход местного бюджета Муниципального образования  Городского округа  «Воркута» в сумме 6632 (шесть тысяч шестьсот тридцать два) рубля 45  копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» через Воркутинское отделение <НОМЕР> государственную пошлину в доход местного бюджета Муниципального образования  Городского округа  «Воркута» в сумме 638 (шестьсот тридцать восемь) рублей 59 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воркутинский городской суд Республики Коми с подачей жалобы через мирового судью Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми в течение 10 дней со дня принятия решения.

Мировой судья                                                                                       Е.А. Бунякина