Решение по делу № 2-348/2020 от 21.04.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2020 года                                                                                            г. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Скоромыкин С.А., с участием:

истца Титовой И.А.,

представителя ответчика ООО «Велес» Слабун А.А.,

представителя 3-го лица ООО «ДЖКХ» Шестаковой Е.С.,

при секретаре Коротковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-348/2020 по иску Титовой И.А. к ООО «Велес», 3-е лицо ООО «ДЖКХ» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Титова И.А. обратилась к мировому судье с заявлением к ООО «Велес» указывая, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Управляющей организацией по указанному дому является ООО «Велес» (ранее - ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти»).

27.11.2018 года решением Автозаводского районного суда ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Титовой И.А., Титова А.С. и Титова М.С. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Решение вступило в законную силу 10.01.2019 года

Однако ООО «Велес», злоупотребляя своим правом, продолжило производить начисления Титовой И.А. и другим нанимателям вышеуказанного жилого помещения, платы за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом задолженности.

На основании данного решения, Титова И.А. обратилась с заявлением в ООО «Велес» с требованием произвести списание задолженности и пени, выдать документы, содержащие верные начисления, в чем ей было отказано.

22.10.2019 года Титова И.А. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с заявлением к ООО «Велес» с иском об исключении из лицевого счета задолженности. Исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу 30.11.2019 года.

26.12.2019 года Титова И.А. обратилась в ООО «Велес» с требованием о перечислении ей штрафа за необоснованное увеличение размера платы, но получила отказ.

Считает, что ООО «Велес», в период с 01.06.2016 года, включая в платежные документы за оплату жилья и коммунальные услуги несуществующую задолженность в размере 69 085,48 руб., необоснованно увеличивало размер такой платы, в связи с чем, в соответствии с п. 155 (1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 год 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» обязано выплатить штраф в размере 50%  превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

ООО «Велес» своими неправомерными действиями по включению несуществующей задолженности в платежные документы причинило ей моральный вред.

Поскольку в досудебном порядке её требования о выплате штрафа были оставлены без удовлетворения, она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика штраф в размере 34 542,74 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании Титова И.А. исковые требования и их обоснования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что она неоднократно обращалась к ответчику с требованиями исключить необоснованно включаемую в квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг задолженность за предыдущий период, однако ответчик игнорировал её обращения ссылаясь на отсутствие оснований для списания задолженности. Она ежемесячно продолжила вносить текущие платежи по оплате жилья и коммунальных услуг на основании квитанций управляющей компании, за исключением задолженности и пени, необоснованно включаемых в квитанцию. Всего управляющими компаниями в виде несписанной задолженности и начисленных пени, по состоянию на февраль 2020 года включительно, было необоснованно предъявлено к оплате согласно уточненному расчету 69 186,10 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Велес» - Слабун А.А. исковые требования не признала и пояснила, что согласно решению суда от 22.10.2019 года об исключении задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 48 170,13 руб., и пени в размере 6 205,65 руб., в платежном документе были внесены изменения, данная сумма была списана на основании приказа № 3 от 18.02.2020 года. Истцом не оспаривается качество предоставленных ООО «Велес» жилищно-коммунальных услуг, следовательно, данные правоотношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей». ООО «Велес» не нарушило права и законные интересы обратившегося в суд истца. Кроме того, расчет штрафа в размере 50% от сверх начисленных сумм коммунальных платежей является необоснованным и не содержит правовых оснований, т.к. ООО «Велес» до судебного разбирательства исполнило решение суда и списало указанную в решении суда сумму.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические иди нравственные страдания) действиями, посягающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд можем возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. По общему правилу для возникновения обязательства по компенсации морального вреда необходимо наличие самого вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя, его вина и причинно-следственная связь между таким поведением и возникшим вредом. Считают что Титовой И.А. не было представлено доказательств причинения ей морального вреда.

В судебном заседании представитель 3-го лица ООО «ДЖКХ» - Шестакова Е.С., исковые требования не признала и пояснила, что ООО «ДЖКХ» управляет домом <НОМЕР> по б-р. <АДРЕС> г. Тольятти с сентября 2019 года. От предыдущей управляющей компании какие-либо задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в ООО «ДЖКХ» не передавались. На основании трехстороннего соглашения между ООО «ЕРЦ», ООО «Велес» и ООО «ДЖКХ», ООО «ЕРЦ» «расщепляет» текущие начисления и задолженность между действующей на доме управляющей компанией и предыдущей управляющей компанией, что и указывает в квитанциях. Решение суда об обязании ООО «Велес» исключить задолженность было исполнено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Титовой И.А. не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги.

Согласно с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуг рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Предоставление коммунальных услуг, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилья домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА10>

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «Велес», до сентября 2019 года являлось управляющей компанией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тольятти, б-р <АДРЕС>, 15.

Титова Ирина Артуровна является нанимателем жилого помещения расположенного, по адресу: г. Тольятти, б-р <АДРЕС>, д. 15, кв. 86.

<ДАТА2> решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области, вступившим в законную силу <ДАТА3> (л.д. 4-5) ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» (впоследствии переименованное в ООО «Велес») было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Титова А.С., Титова М.С. и Титовой И.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 54 991, 25 руб. за период с <ДАТА7> по <ДАТА11> В указанном решение судом было установлено, что на <ДАТА12> у ответчиков отсутствовала задолженность в размере 49 975,17 руб. как на то указывал истец.

Однако ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» продолжил предъявлять задолженность к оплате Титовым в виде задолженности за предыдущий период, что подтверждается выпиской из лицевого счета <НОМЕР> сформированного по адресу г. Тольятти, б-р. <АДРЕС>, 15-86 от <ДАТА13> за период с ноября 2013 года по декабрь 2018 года. Согласно данной выписке, в январе 2014 года на счете имелась задолженность в размере 48 170,13 руб. на которую были начислены пени в размере 6 295,65 руб.

Титова И.А. обращалась в ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» с требованием о списании задолженности и пени, но её требования были оставлены без удовлетворения в связи с чем, она обратилась в <АДРЕС> районный суд г. Тольятти.

<ДАТА4> решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу <НОМЕР>, вступившем в законную силу <ДАТА14> (л.д. 9-11), ООО «Велес» было обязано внести изменения в лицевой счет <НОМЕР>, открытый для учета начисления платы за жилье и коммунальные услуги по адресу: г. Тольятти, б-р. <АДРЕС> 15-86, путем исключения суммы задолженности в размере 48 170,13 руб., и пени в размере 6 295,65 руб.

Согласно представленному постановлению судебного пристава-исполнителя от <ДАТА15>, исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного листа выданного по гражданскому делу <НОМЕР> было прекращено в связи с исполнением требования.

Титова И.А., считая, что включение задолженности в квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг привело к необоснованному увеличению такой платы, в связи с чем обратилась к мировому судье с требованием о взыскании с ООО «Велес» штрафа в размере 50% величины превышения платы над размером платы, которую надлежало начислить, что согласно уточненным расчетам истца составляет 34 593,05руб. (69 186,10/2= 34593,05).

Согласно п. 155(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА16> N 354, в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

Из буквального толкования п. п. 155(1), 155(2) Правил следует, что основанием для начисления штрафа являются не любые ошибочные действия исполнителя коммунальной услуги, повлекшие увеличение размера платы за коммунальные услуги, а лишь нарушение исполнителем порядка расчета платы за коммунальные услуги.

В данном случае, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что непосредственно порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги, предусмотренный Правилами, и в частности главой 6 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», истцом не оспаривался и ответчиком не нарушался. Истцом оспаривалась лишь обоснованность включения в текущие платежи по оплате жилья и коммунальных услуг в качестве сальдо суммы задолженности за предыдущие платежные периоды.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" определяющей круг отношений, подлежащих регулированию настоящим Законом, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком подпадают под действие названного Закона.

Указанная позиция изложена в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от <ДАТА17> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 7 указанного Постановления прямо предусмотрено, что на отношения по поводу предоставления коммунальными организациями граждан платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется к правоотношениям сторон в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, в том числе в части ответственности за нарушение прав потребителей за неудовлетворение требований в добровольном порядке (пункт 6 статьи 13), в части компенсации морального вреда (статья 15).

Положениями пп. "д" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА18> N 354, установлена обязанность исполнителя (обслуживающей организации) производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Этой обязанности корреспондирует право потребителя получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней) - пп. "б" п. 33 названных Правил.

Согласно п. 149 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Как установлено судом, истец обращался к ответчику за перерасчетом платы за жилье и коммунальные услуги и неправомерный отказ в удовлетворении этого требования, повлек обращение истца в суд.

Согласно п.1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Автозаводского районного суда от <ДАТА4> было установлено, что ООО «Велес» (до переименования ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти») необоснованно отказывало Титовой И.А. в удовлетворении её требования о списании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и пени.

Таким образом, названным ответчиком было нарушено право потребителя на перерасчет задолженности.

С учетом положений ч. 6 ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА19> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по факту установления нарушения прав истца как потребителя при обращении последнего за перерасчетом платы и последующего необоснованного отказа в производстве такого перерасчета ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, и в частности, что спорная задолженность выставляемая к оплате с истца фактически не была удержана, и с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Титовой <ФИО1> к ООО «Велес» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Велес» в пользу Титовой <ФИО1> в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В удовлетворении требований Титовой <ФИО1> к ООО «Велес» о взыскании штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «Велес» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти в течение месяца  через мирового судью судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

По заявлению истца мотивированное решение составлено 27.04.2020 года.

Мировой судья                                                                            С.А. Скоромыкин