Решение по делу № 2-191/2018 от 26.10.2018

дело №2-191/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                          г.Барнаул

Мировой судья судебного участка №7 Центрального района г.Барнаула Кротова Е.С., при секретаре Лихановой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотовой Татьяны Константиновны к Мешковой Олесе Алексеевне об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Мешковой Олеси Алексеевны к Болотовой Татьяне Константиновне об определении порядка пользования земельным участком, сносе самовольных возведенных строений, возложении обязанностей демонтировать металлическое ограждение, убрать собаку с части земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Болотова Т.К. обратилась в суд с иском к Мешковой О.А. об определении порядка пользования земельным участком, указав, что ей (Болотовой) принадлежит на праве собственности ? доли жилого дома (квартира <НОМЕР>), расположенного по адресу: <АДРЕС>, Мешковой О.А. принадлежит на праве собственности ? доли указанного жилого дома (квартира №2).

За период проживания на указанном земельном участке у Болотовой Т.К. и Мешковой О.А. сложился порядок пользования земельным участком в следующем порядке:

Болотова Т.К. распоряжается частью земельного участка с верхней границей от поворотной точки <НОМЕР> (указанной в выписке из технического паспорта от <ДАТА>) (угла Лит.А1) до крайней левой границы земельного участка, слева от построек Лит. А, А3, А4, Лит.а1 до границ смежного земельного участка (складского помещения) слева до фасадной границы земельного участка, от правого нижнего угла (поворотной точки <НОМЕР>) строения Лит.А3 по линии забора от указанного угла Лит.А3 до границы участка справа от правого нижнего угла Лит.а1 (детально указанные границы отмечены на приложенной к исковому заявлению схеме расположения земельного участка и выделены зеленым цветом).

Мешкова О.А. распоряжается остальной частью земельного участка левее поворотных точек <НОМЕР>, 12 Лит.А1, а также вдоль Лит.а, Лит.А, А3 до верхней крайней правой и нижней границы земельного участка (детально границы указанного участка отмечены на приложенной к исковому заявлению схеме расположения земельного участка и выделены красным цветом).

Фактически земельный участок разделен на две части, ограничен забором, установленным от Лит.А3 угла поворотной точки <НОМЕР> до края границы участка со стороны <АДРЕС>.

Так как соглашения между Болотовой Т.К. и Мешковой О.А. о порядке пользования земельным участком не достигнуто, выдел доли участка и раздел его в натуре невозможен, Болотова Т.К. обратилась в суд с данным иском, просила определить порядок пользования земельным участком, площадью 0,0732 Га, расположенным по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, между собственниками в судебном порядке по сложившемуся порядку пользования земельным участком.

Впоследствии Болотова Т.К. уточнила исковые требования, в окончательном варианте просит определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <АДРЕС>, в следующем порядке (согласно приложению <НОМЕР> к заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>):

- выделить в совместное пользование Болотовой Т.К. и Мешковой О.А. земельный участок площадью 67,8 кв.м. в точках н11-н14-н15-н17-н18-н23-н25-н26-н30-н29-н5-н4-н3-15-н22-н20-н19-н37-н11;

- выделить в индивидуальное пользование Болотовой Т.К. земельный участок площадью 386,3 кв.м. в составе двух участков в точках 1-2-н1-3-4-5-н9-6-7-8-н10-н11-н37-н19-н20-н21-н22-16-1 и в точках н14-н13-н36-н35-н38-н34-н33-н32-н31-н30-н26-н25-н24-н23-н18-н17-н15-н14;

- выделить в индивидуальное пользование Мешковой О.А. земельный участок площадью 292,4 кв.м. в точках н14-н11-н10-8-н6-н8-н7-9-10-11-12-13-н29-н30-н31-н32-н33-н34-н38-н35-н36-н13-н14.

Мешкова О.А. обратилась в суд со встречным иском к Болотовой Т.К. об определении порядка пользования земельным участком, сносе самовольно возведенных строений, указав следующее. Мешковой О.А. на праве собственности принадлежит ? доля на жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>. Дом одноэтажный, на два хозяина. Вторая половина дома принадлежит на праве собственности Болотовой Т.К. Порядок пользования жилым домом между сторонами определен, каждая половина домостроения оборудована отдельным выходом на земельный участок. Фактическая площадь дома больше за счет самовольно возведенных пристроев, которые до настоящего времени сторонами не узаконены. В пользовании Мешковой О.А. находится самовольно возведенный пристрой литер А2, в пользовании Болотовой Т.К. - самовольно возведенных пристрой литер А3. Жилой дом на земельном участке, площадью 732 кв.м. расположен таким образом, что выход с данного земельного участка возможен только на <АДРЕС> через технический проезд. С остальных сторон земельный участок окружен другими земельными участками, которые уже сформированы, поставлены на кадастровый учет, их границы определены, эти земельные участки с расположенными на них жилыми домами принадлежат другим лицами, и сервитут для прохода и проезда к дому Мешковой О.А. в отношении них не устанавливался. До тех пор, пока Болотова Т.К. не застроила единственный возможный для Мешковой О.А. выход на <АДРЕС>, Мешкова О.А. пользовалась этим выходом, проходя мимо ее пристроя литер А3 к техническому проезду, а через него - на <АДРЕС>. Однако, несколько лет назад Болотова Т.К. лишила Мешкову О.А. этой возможности, поскольку самовольно без получения на то от Мешковой О.А. разрешения, заняла эту часть земельного участка и возвела на нем еще один пристрой (предположительно Литер А4), и своими строения перекрыла Мешковой О.А. выход к техническому проезду и к <АДРЕС>. После возведения этого пристроя технического обследования дома не производилось, в связи  с чем, указанный пристрой не обозначен в техническом паспорте на жилой дом и не имеет какого-либо литера. Однако, наличие этого пристроя подтверждается схемой расположения земельных участков и их частей в межевом плане. Теперь Мешкова О.А. не может выйти с земельного участка на улицу, не может подвезти что-либо к дому. Временно Мешковой О.А. разрешают проходить с улицы к себе владельцы смежного земельного участка, расположенного по <АДРЕС>, но они в любой момент могут запретить это делать. Доводы Болотовой Т.К. о том, что между собственниками изначально сложился порядок пользования общим земельным участком, в соответствии с которым Болотова Т.К. всегда пользовалась большей его частью и только она пользовалась выходом на <АДРЕС>, а Мешкова О.А. (до нее ее бабушка) пользовалась только выходом через соседний земельный участок на <АДРЕС>, не соответствует действительности. И в то время, когда собственником ? доли домостроения была бабушка Мешковой О.А., и с 2009 года, когда Мешкова О.А. стала собственником этой доли, они пользовались частью земельного участка, примыкающего к воротам, для прохода и проезда с улицы Гвардейская к своей части дома и наоборот. Препятствия со стороны Болотовой Т.К. им стали чиниться с того времени, как был возведен пристрой литер А4, который Болотовой Т.К. используется в качестве котельной. Осенью 2017 года Мешкова О.А. обращалась в Центральный районный суд г.Барнаула с иском к Болотовой Т.К. о сносе возведенного Болотовой Т.К. пристроя. Данный иск был оставлен без рассмотрения, поскольку стороны договорились решать вопрос по оформлению прав на земельный участок. Таким образом, между сторонами имеется спор по порядку пользования земельным участком, что свидетельствует об отсутствии договоренности между сторонами о порядке пользования земельным участком. Мешкова О.А. полагает, что ей, как собственнику ? части домостроения, должны быть обеспечена возможность прохода и подъезда к своей части дома через <АДРЕС>. В связи с чем, порядок пользования земельным участком между сторонами должен быть установлен в соответствии с долями сторон в праве собственности на жилой дом, с учетом обеспечения возможности прохода и подъезда каждой из сторон к своей части дома через <АДРЕС>. Для установления такого порядка пользования земельным участком, Болотовой Т.К. необходимо снести самовольно возведенный пристрой из пеноблоков - литер А4 (котельную), поскольку его нахождение на земельном участке препятствует Мешковой О.А. в свободном входе-выходе и въезде-выезде с земельного участка на <АДРЕС>. Полагает, что сохранение самовольной постройки в виде пристроя, перекрывающего Мешковой О.А. выход с земельного участка, нарушает ее законные права и интересы, поскольку препятствует ей в пользовании земельным участком и жилым домом. На основании изложенного, просит: определить порядок пользования земельным участком по <АДРЕС> в г.Барнауле между сторонами соразмерно долей в праве собственности на жилой дом, с возложением обязанности на Болотову Т.К. снести самовольно возведенный пристрой из пеноблоков литер А4, используемый в качестве котельной, а также литер а1 (пристрой к жилому дому).

В ходе рассмотрения дела представитель Мешковой О.А. - <ФИО1> уточнила встречные исковые требования, дополнив их требованиями об обязании Болотовой Т.К. демонтировать металлическое ограждение, установленное в точках н29 и н.31, а также убрать собаку с данной части земельного участка, пояснив, что в случае удовлетворения судом первоначального иска об определении порядка пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования, проход Мешковой О.А. к своему дому с <АДРЕС> будет невозможен без демонтажа ограждения.

Истец по первоначальному иску Болотова Т.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, заявлений, ходатайств не представила. Ранее в ходе рассмотрения дела поясняла, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности, стороны пользуются им на праве бессрочной аренды. Литеры А1, А2 и а принадлежат Мешковой О.А., также в ее пользовании находятся расположенные справа от основного домостроения литеры У (уборная) и Г (сарай). Литеры А, А3, А4 и а1 принадлежат Болотовой Т.К. Болотова Т.К. пользуется земельным участком, расположенным слева от основного домостроения: это литеры Г1, Г2, Г3 (два сарая и баня) и У1 (уборная). Узаконенными являются только литер А (принадлежащий Болотовой Т.К.) и литер А1 (принадлежащий Мешковой О.А.). Остальные строения является самовольно возведенными. У Болотовой Т.К. в настоящее время фактически находится в пользовании большая часть земельного участка. Вход к дому Болотова Т.К. осуществляет через калитку с <АДРЕС>. Мешкова О.А. осуществляет вход к своему дому через соседний земельный участок с <АДРЕС>.

Представитель Болотовой Т.К. - <ФИО2>, действующая по нотариальной доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном исковых заявлениях.

Ответчик по первоначальному иску Мешкова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Мешковой О.А. по доверенности - <ФИО1> в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненного встречного искового заявления по основаниям, в нем изложенным, в удовлетворении первоначального иска просила отказать, указав, что поскольку соглашения о фактическом порядке пользования между сторонами достигнуто не было, суду при вынесении решения следует руководствоваться приложением <НОМЕР> заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА> и определить порядок пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности. Кроме того указала, что отсутствие возражений со стороны третьих лиц не свидетельствует о том, что с ними достигнуто соглашение о выделе в пользование Болотовой Т.К. земельного участка в границах, предложенным экспертом в заключении от <ДАТА> года.

Третьи лица <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5> представитель Администрации Центрального района г.Барнаула в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. От <ФИО3>, <ФИО6>, <ФИО7> до начала судебного заседания поступили заявления, в которых они просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения иска Болотовой Т.К.

Препятствий для рассмотрения дела при данной явке не имеется.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно абз.2 ч.1 ст.35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

По смыслу названной нормы порядок пользования земельным участком, расположенным под зданием, строением, сооружением, при переходе права собственности на них к нескольким лицам определяется исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком либо из размера долей в праве собственности на расположенное на нем недвижимое имущество.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего гражданского дела в части определения порядка пользования спорным земельным участком, является установление наличия либо отсутствия между сторонами сложившегося порядка пользования. При этом, обязательная письменная форма сложившегося между сторонами порядка пользования земельным участком законом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА>) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается, что Болотовой Т.К. и Мешковой О.А. на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>. Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, составляет 744,8 кв.м. (заключение эксперта от <ДАТА>г.). Данный земельный участок находится в муниципальной собственности, стороны пользуются им на основании бессрочной аренды земельного участка. Спор о порядке пользования находящимися на земельном участке строениями между сторонами отсутствует.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами сложился определенный порядок пользования спорным земельным участком, с учетом расположения принадлежащих каждому из сособственников строений.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО8> показала, что является дочерью Болотовой Т.К. В 1987 году ее мать Болотова Т.К. купила ? долю дома по адресу: <АДРЕС> 186. Забор, установленный на земельном участке по данному адресу, не передвигался с 1987 года. У них всегда было в пользовании больше земли, чем у второго собственника дома. Кроме того, ее матери уступили землю смежные землепользователи. Они всегда осуществляли выход к дому с <АДРЕС>, а Мешкова О.А. всегда ходила с <АДРЕС> через земельный участок посторонних людей.

Свидетель <ФИО9> в судебном заседании показала, что является подругой дочери Болотовой Т.К. - <ФИО8>, дружит с ней с 1988 года, часто бывает в гостях. Ей известно, что вход к дому Болотовы осуществляют с <АДРЕС> через ворота, а их соседи ходят с <АДРЕС>. Мешковы никогда с <АДРЕС> вход к дому не осуществляли. Забор, разделяющий их земельные участки, никогда не передвигался, споров раньше не возникало.

Свидетель <ФИО10> в судебном заседании показала, что является родной сестрой Болотовой Т.К. В 1987 году Болотова Т.К. купила ? долю дома по адресу: <АДРЕС> 186<АДРЕС> сразу поставили забор. Болотовы всегда ходили с <АДРЕС>, а вторые собственники дома - с <АДРЕС>. Котельную Болотова Т.К. возвела около пяти лет назад.

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании показал, что уже 63 года проживает в доме по адресу: г.Барнаул, <АДРЕС>, является собственником ? части указанного дома и земельного участка. Ему знакома Мешкова О.А., которая проживает на <АДРЕС>. Мешкова О.А. осуществляет вход к своему дому через его (<ФИО7> огород, так сложилось давно. Но лет 20 назад Мешковы ходили через <АДРЕС>. Затем Болотова что-то построила на земельном участке, поставила забор, и последние 5 лет Мешкова вынуждена ходить к дому только через его (<ФИО7> участок, а до этого они могли пройти и с <АДРЕС>. Такая ситуация ему (<ФИО7> не нравится. Кроме Мешковой никто не ходит через его огород.

Для определения фактического порядка пользования спорным земельным участком, а также для установления возможных вариантов пользования участком, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ГрадЭксперт» <НОМЕР> от 1307.2018 года, исходя из существующей ситуации на местности, учитывая сложившиеся границы смежных землепользователей, экспертом предложен единственный вариант преобразования исследуемого земельного участка с определением фактического пользования по существующему забору.

Также экспертом предложен единственный вариант определения порядка пользования спорным земельным участком с учетом долей в праве собственности на домостроение, при этом, указано, что при таком варианте порядка пользования земельным участком, условия сохранения пристроя литер А4 отсутствуют.

Кроме того, согласно выводам эксперта, существующий проезд с улицы <АДРЕС> обеспечивает единственный выход с земельного участка по <АДРЕС>, 186 в г.Барнауле на земли общего  пользования. Наличие пристроев литер А4 и а1, принадлежащих Болотовой Т.К., препятствием для выхода Мешковой О.А. на <АДРЕС>, доставки в ее часть домостроения топлива и откачки местной канализации, не является.

После проведения указанного исследования, в судебном заседании был допрошен эксперт <ФИО12>, который пояснил, что при первом предложенном им в экспертизе варианте порядка пользования спорным земельным участком (то есть по фактически сложившемуся порядку пользования) и Мешкова и Болотова смогут входить на участок с <АДРЕС> при условии сноса Болотовой забора в точках н31-н29 (в приложении №2). Сноса самовольно возведенных строений сторон при этом варианте порядка пользования земельным участком не требуется. Также пояснил, что при производстве экспертизы им не было учтено, что частью земельного участка, примыкающего к <АДРЕС> (кадастровый номер <НОМЕР>), фактически пользуется Болотова, у которой там имеются посадки. Данный недостаток может быть устранен путем производства дополнительной экспертизы.

В связи с чем, определением суда от <ДАТА> по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА> года определен вариант порядка пользования земельным участком <НОМЕР> по <АДРЕС>, который проработан исходя из существующей ситуации на местности (одного общего входа на территорию участка с <АДРЕС> и двух входов в домостроение), учитывая сложившиеся границы смежных землепользователей по существующему забору, с возможностью определения части земельного участка, примыкающего к <АДРЕС> (кадастровый номер <НОМЕР>) Болотовой Т.К.

Мировой судья, соглашаясь с указанным вариантом определения порядка пользования спорным земельным участком, исходит из того, что он наиболее всего соответствует фактически сложившемуся между сторонами порядку пользования земельным участком, не требует сноса жилых строений и не нарушает права сторон. При этом, мировой судья отмечает, что от собственника земельного участка, распложенного по адресу: <АДРЕС><АДРЕС> (<ФИО3>) возражений не поступило.

Таким образом, исковые требования Болотовой Т.К. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы (основной и дополнительной), встречные исковые требования Мешковой О.А. подлежат удовлетворению в части возложения на Болотову Т.К. обязанности демонтировать металлическое ограждение, убрать собаку.

Разрешая ходатайство ООО «ГрадЭксперт» о возмещении расходов по производству дополнительной экспертизы в сумме 5100 руб., мировой судья руководствуется следующим.

Согласно определению суда от <ДАТА> о назначении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, расходы на ее проведение были возложены на Болотову Т.К.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Таким образом, поскольку судом рассмотрено дело по иску неимущественного характера, положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не применимы.

А поскольку исковые требования Болотовой Т.К. удовлетворены в полном объеме, с Мешковой О.А. в пользу ООО «ГрадЭксперт» подлежат взысканию расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 5100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Болотовой Татьяны Константиновны к Мешковой Олесе Алексеевне об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования земельным участком по адресу:  <АДРЕС> 186:

Выделить в совместное пользование Болотовой Татьяне Константиновне и Мешковой Олесе Алексеевне земельный участок, площадью 67,8 кв.м. по следующим точкам:

Обозначение точки	Координаты, м		Горизонтальное проложение, м
	Х	У
н11	597540.63	2387792.23
			1,26
н14	597541.56	2387793.08
			6,65
н15	597537.02	2387797.94
			5,4
н17	597533.48	2387802.02
			3,56
н18	597531.30	2387804.84
			3,1
н23	597533.84	2387806.72
			3,22
н24	597535.71	2387804.07
			0,44
н25	597536.04	2387804.37
			2,17
н26	597537.55	2387802.80
			3,84
н30	597540.79	2387804.87
			1,0
н29	597540.19	2387805.59
			2,37
н5	597538.11	2387804.34
			1,77
н4	597536.60	2387805.27
			1,5
н3	597535.38	2387806.15
			8,7
15	597530.44	2387813.38
			4,9
н22	597526.28	2387810.75
			0,42
н21	597525.92	2387810.52
			8,1
н20	597530.10	2387803.62
			0,7
н19	597530.70	2387803.98
			2,88
н37	597532.45	2387801.69
			12,5
н11	597540.63	2387792.23

Выделить в индивидуализированное пользование Болотовой Татьяне Константиновне земельный участок в составе двух участков в точках 1-2-н1-3-4-5-н9-6-7-8-н10-н11-н37-н19-н20-н21-н22-16-1 и в точках н14-н13-н36-н35-н38-н34-н33-н32-н31-н30-н26-н25-н24-н23-н18-н17-н15-н14, общей площадью 386,3 кв.м. по следующим точкам:

Обозначение точки	Координаты, м		Горизонтальное проложение, м
	Х	У
1	597511.52	2387803.70
			9,9
2	597516.66	2387795.22
			0,7
н1	597517.07	2387794.65
			5,37
3	597521.21	2387798.07
			4,54
4	597524.04	2387794.51
			7,22
5	597529.54	2387799.19
			12,66
н9	597537.27	2387789.16
			7,88
6	597542.09	2387782.92
			2,8
7	597544.46	2387784.40
			3,17
8	597542.65	2387787.01
			5,23
н10	597539.39	2387791.10
			1,67
н11	597540.63	2387792.23
			12,5
н37	597532.45	2387801.69
			2,88
н19	597530.70	2387803.98
			0,7
н20	597530.10	2387803.62
			8,1
н21	597525.92	2387810.52
			0,42
н22	597526.28	2387810.75
			1,9
16	597525.40	2387812.43
			16,39
1	597511.52	2387803.70
Обозначение точки	Координаты, м		Горизонтальное проложение, м
	Х	У
н14	597541.56	2387793.08
			1,4
н13	597542.98	2387793.03
			0,4
н36	597543.23	2387792.72
			4,0
н35	597546.21	2387795.42
			2,2
н38	597547.79	2387797.03
			0,16
н34	597547.9	2387797.14
			1,72
н33	597547.68	2387798.84
			8,3
н32	597542.07	2387804.95
			1,0
н31	597541.33	2387804.27
			0,8
н30	597540.79	2387804.87
			3,84
н26	597537.55	2387802.80
			2,17
н25	597536,04	2387804,37
			0,44
н24	597535.71	2387804.07
			3,22
н23	597533.84	2387806.72
			3,1
н18	597531.30	2387804.84
			3,56
н17	597533.48	2387802.02
			5,4
н15	597537.02	2387797.94
			6,65
н14	597541.56	2387793.08

Выделить Мешковой Олесе Алексеевне в индивидуализированное пользование земельный участок, площадью 292,4 кв.м. по следующим точкам:

Обозначение точки	Координаты, м		Горизонтальное проложение, м
	Х	У
н14	597541.56	2387793.08
			1,26
н11	597540.63	2387792.23
			1,67
н10	597539.39	2387791.10
			5,23
8	597542.65	2387787.01
			1,36
н6	597543.74	2387787.82
			0,14
н8	597543.85	2387787.72
			1,4
н7	597544.87	2387788.65
			9,9
9	597552.80	2387794.52
			12,81
10	597563.03	2387802.23
			3,9
11	597561.06	2387805.60
			7,0
12	597556.91	2387811.29
			4,0
13	597554.70	2387814.61
			17,13
н29	597540.19	2387805.59
			1,0
н30	597540.79	2387804.87
			0,8
н31	597541.33	2387804.27
			1,0
н32	597542.07	2387804.95
			8,3
н33	597547.68	2387798.84
			1,72
н34	597547.9	2387797.14
			0,16
н38	597547.79	2387797.03
			2,2
н35	597546.21	2387795.42
			4,0
н36	597543.23	2387792.72
			0,4
н13	597542.98	2387793.03
			1,4
н14	597541.56	2387793.08

При определении границ, выделяемых сторонам земельных участков, порядка пользования сертифицированной межевой организацией (кадастровым инженером), в целях обеспечения размера плановых площадей, указанных в решении суда, допустимо уточнение значений координат характерных точек границ между участками, предлагаемыми в пользование сторонам в пределах допустимых погрешностей, установленных действующим законодательством.

Встречные исковые требования Мешковой Олеси Алексеевны к Болотовой Татьяне Константиновне об определении порядка пользования земельным участком, сносе самовольных возведенных строений, возложении обязанностей демонтировать металлическое ограждение, убрать собаку с части земельного участка,  удовлетворить частично.

Обязать Болотову Татьяну Константиновну демонтировать металлическое ограждение в точках н31-н29 (приложение <НОМЕР> заключения эксперта ООО «ГрадЭксперт» <НОМЕР> от <ДАТА> года).

Обязать Болотову Татьяну Константиновну убрать собаку с части земельного участка, выделяемого сторонам в общее пользование.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Мешковой Олеси Алексеевны в пользу ООО «ГрадЭксперт» расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 5100 руб.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы мировому судье в течение месяца.

Мировой судья                                                                                                  Е.С. Кротова