Решение по делу № 2-1/2015 от 21.01.2015

дело № 2-01/15

 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Герда Н.В.,

с участием ответчика Кувшинова В.Ю.1,

представителя ответчика по доверенности Кувшиновой С.В.2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2015 года в г. Воркуте гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах потребителя Гренц О.Л.3 к индивидуальному предпринимателю Кувшиноу В.Ю.1 о расторжении договора купли-продажи детской коляски «Bestoo Zendra 2 в 1», взыскании стоимости детской коляски «Bestoo Zendra 2 в 1», неустойки за невыполнение требования о замене товара, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Общественная организация обратилась с иском, в интересах потребителя, указав, что у ответчика приобретена детская коляска «Bestoo Zendra 2 в 1».   В процессе эксплуатации сломался пластиковый фиксатор, коляска сложилась пополам и ребенок едва не выпал на тротуар.   Ответчик отказался заменить товар с недостатками на аналогичный исправный товар.   Невозможность использовать коляску по назначению и уклонение от замены товара с недостатками на исправный, причиняют нравственные страдания.

В иске РОО «Центр защиты потребителей» просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с индивидуального предпринимателя Кувшинова В.Ю.1 в пользу Гренц О.Л.3 стоимость детской коляски 22800 руб., неустойку за невыполнение требования о замене товара в 1% от стоимости, за период с 26.09.2014 по 03.10.2014, в размере 1824 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Истец, представитель общественной организации, в судебном заседании не участвовали, причины неявки не сообщили.

По существу иска Гренц О.Л.3 пояснила, что купила коляску у ответчика за 22800 руб.   Часть стоимости оплатила наличными - 17800 руб., а 5000 рублей провели по карте.

Ответчик Кувшинов В.Ю.1 иск не признал.   По существу требований пояснил, что осматривал коляску после поломки фиксатора. Чтобы ее заменить требовалось время какое-то время.   Кувшинов В.Ю.1 предлагал Гренц О.Л.3 заменить нижнюю часть. Сначала она определенного ответа не дала, затем отказалась от замены, потребовав обратно деньги.   Со слов продавца, та показывала истцу, как коляска складывается-раскладывается. Когда Гренц О.Л.3 ушла из магазина, коляска была в собранном виде.

Представитель ответчика Кувшинова С.В.2 требования Гренц О.Л.3 не признала, по существу иска пояснила, что подняла все приходные документы и товарную накладную, где указана стоимость коляски - 20200 руб.   В день оплаты коляски по кассе проведена одна покупка - коляска на сумму 20200 руб.   Это подтверждается Z-отчетом, записью в книге кассира-операциониста.   Гренц О.Л.3 живет на 2-м этаже и ответила Кувшиновой С.В.2, что «таскала» коляску вверх-вниз по бетонным ступеням лестницы. При покупке истцу было показано, как пользоваться коляской, как она разбирается, что снимается, какие и где запоры.    Есть инструкция по эксплуатации коляски, где все указано.   В 10 дней заменить коляску не удалось.   26 числа, после предъявлении претензии, поставщик только направил ее багажом, но Гренц О.Л.3, сообщила, что ничего менять ей уже не нужно - верните деньги.

С учетом мнения стороны ответчика, гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя общественной организации, согласно правилу ст.167 ГПК РФ.   Выслушав возражения Кувшинова В.Ю.1, Кувшиновой С.В.2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, предусмотрена ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I.

<ДАТА5>, в торговом отделе индивидуального предпринимателя Кувшинова В.Ю.1, расположенном по адресу: <АДРЕС>, магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Гренц О.Л.3 заключила договор купли-продажи детской коляски «Bestoo Zendra 2 в 1».   Гарантийный срок ответчиком был установлен в 12 месяцев, что сторонами в судебном заседании не оспорено.

В процессе эксплуатации товара проявился недостаток, неоговоренный продавцом при передаче товара покупателю.   В период гарантийного срока, <ДАТА6>, сломался пластиковый фиксатор складывания коляски, коляска сложилась пополам и ребенок едва не выпал на тротуар

<ДАТА7> истец обратилась к ответчику с требованием обменять неисправную детскую коляску на аналогичный исправный товар.   Претензия вручена представителю ответчика в месте заключения договора, о чем в тексте проставлена соответствующая отметка.

Поскольку аналогичный товар Гренц О.Л.3 стороной индивидуального предпринимателя Кувшинова В.Ю.1 предоставлен не был <ДАТА2> потребитель обратилась в РОО «Центр защиты потребителей» с заявлением о предъявлении иска о расторжении договора в защиту прав потребителя

На основании ст.503 ГК РФ, статей 18 и 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать, в том числе замены товара с недостатками на аналогичный исправный товар, если таковые обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.   По этим же основаниям потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

Для целей выявления причин и условий возникновения недостатков товара, судом назначена экспертиза. Проведение исследования поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Воркутинского бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-промышленной палате Республики Коми».

Из заключения экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА8> следует, что детская коляска «Bestoo Zendra 2 в 1» имеет дефекты эксплуатационного (приобретенного) характера - слом фронтальной кромки фиксатора переднего шасси.  

Выявленный экспертом дефект образовался в результате нарушения правил эксплуатации, на что указывает характер слома фиксатора и деформация болтов-осей устройства крепления кузова.   Экспертом в заключении отмечено, что слом фиксатора обусловлен чрезмерным механическим воздействием на ручку, переднее шасси и устройство крепления кузова, а также ударом о неровную поверхность фронтальной частью фиксатора.

Оснований не доверять заключению эксперта АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при ТПП РК» судом не усматривается, так как данная организация имеет в своем составе квалифицированных специалистов, аттестованных, в качестве основного вида деятельности осуществляет экспертные исследования.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения. Экспертиза проводилась органолептическим методом, с использованием электронного микроскопа Video Digital 500x и технической литературы Экспертиза оборудования. Методическое пособие СТО ТПП 21-28-06. Москва. 2007г.; инструкцией по эксплуатации детской коляски «Bestoo Zendra 2 в 1».

В материалы дела представлена инструкция по эксплуатации детской коляски «Bestoo Zendra 2 в 1».   Из содержания инструкции следует, что при эксплуатации потребителем изделия, преодолевая бордюры и ступеньки, следует приподнимать переднюю оси коляски;   не следует съезжать коляской по ступенькам.

На осколках фронтальной кромки фиксатора имеются следы механического воздействия (удара).   По мнению эксперта, слом (разрушение) кромки фиксатора обусловлен как ударом о неровную поверхность фронтальной частью фиксатора, так и чрезмерным физическим воздействием на ручку при одновременном ударе задних колес о твердую поверхность, что характерно при спуске  коляски по лестничному пролету или бордюрному препятствию.

Таким образом, по поставленным судом вопросам эксперт дал заключение о том, выявленные недостатки не относятся к числу производственных, носят эксплуатационных характер, возникли после передачи товара покупателю, по причине неправильной эксплуатации изделия.

В порядке ст.ст. 55-56 ГПК РФ сторонам предлагалось представить в обоснование имеющихся возражений по иску соответствующие доказательства; разъяснялось о том, что непредставление доказательств, дает суду право постановить решение по представленным материалам, при этом все последствия ложатся  на сторону, не изъявившую желание защищать свои права и интересы.  

Между тем, стороной истца не представлено отвечающих требованиям ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о наличии условий к расторжению договора купли-продажи, предусмотренных ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.

Следовательно, доводы искового заявления основаны на ошибочном толковании норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и опровергаются материалами гражданского дела.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, давая им правовую оценку, суд не находит правовых оснований к удовлетворению искового заявления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах потребителя Гренц О.Л.3 к индивидуальному предпринимателю Кувшиноу В.Ю.1 о расторжении договора купли-продажи детской коляски «Bestoo Zendra 2 в 1», взыскании стоимости детской коляски «Bestoo Zendra 2 в 1», неустойки за невыполнение требования о замене товара, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.  

мировой судья                                                                                                    Лубенец Н.В.