Решение по делу № 2-37/2011 от 10.02.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2011 г. мировой судья судебного участка № 104 Самарской области Акимова Н.А.

при секретаре Тимофеевой О.Б.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2011 по иску Морозовой Е.Ю. к ИП Прасоленко А.В., о расторжении договора купли-продажи товара и взыскания стоимости товара,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Е.Ю. <ДАТА2> приобрела в магазине «Step», расположенном в ТРК «Капитал», принадлежащем ИП Прасоленко А.В. женские туфли торговой марки Polivi, модель WJ 127-4-1 размер 37. За товар истицей было оплачено 2 450 рублей, тем самым по договору купли-продажи она свои обязательства исполнила в полном объеме.

      <ДАТА3> в процессе непродолжительной эксплуатации товара на правой полупаре образовался дефект, отошел каблук. В этот же день истица обратилась к продавцу с требованием о возврате  стоимости товар, посчитав, что проявившийся в товаре дефект является производственным, соответственно товар продан ненадлежащего качества.   При  передаче товара был составлен акт, согласно которому на правой полупаре приобретенных туфель имелся дефект: отошел каблук. Никаких иных повреждений на товаре не было, о чем свидетельствует заявление истицы, адресованное продавцу.

       Обувь была принята ответчиком для проведения проверки качества.

       <ДАТА4> в адрес истицы поступил ответ на претензию с приложенным к нему актом консультации <НОМЕР>, составленный ООО «СОЭКС-Тольятти», из которого следует, что дефект образовался в результате механического повреждения, способствовавшего отставанию каблука, о чем свидетельствуют сдир и глубокие царапины на каблуке.

       Не согласившись с актом консультации, являющегося проверкой качества товара, истица обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи туфель женских торговой марки Polivi, модель WJ 127-4-1 размер 37, а так же взыскать с ответчика в её пользу стоимость товара 2 450 рублей. Кроме того, просила взыскать 520 рублей расходы по оформлению доверенности.

       В судебном заседании представитель истицы на заявленных требованиях настаивал, пояснив, что считает требования обоснованными, т.к. истице был продан товар ненадлежащего качества.        

       Акт консультации, представленный ответчиком, ставит под сомнение, поскольку основанием, согласно которого эксперт пришел к выводу о наличии в товаре эксплуатационного дефекта, образовавшегося в результате чрезмерного механического воздействия, являются сдир и царапины, обнаруженные в нижней части каблука на правой полупаре туфель. Данных повреждений каблук при передаче товара ответчику не имел, в  связи с чем, истица предполагает, что данные повреждения были нанесены ответчиком, для того, чтобы избежать ответственности перед потребителем.

       В рамках рассмотрения гражданского дела определением мирового судьи была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации Торгово-промышленной палате г.о. Тольятти ООО «СОЭКС». Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика. Согласно, экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА5>, в представленном на осмотр товаре - женских туфлях торговой марки Polivi, модель WJ 127-4-1 размер 37, обнаружен эксплуатационный дефект.

      Ответчик Прасоленко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истице был продан товар надлежащего качества. В результате ненадлежащей эксплуатации товара истицей, образовался дефект, что подтверждается актом консультации эксперта. Доводы истицы о том, что механические повреждения на каблуке были нанесены ответчиком, не нашли подтверждения в судебном заседании. На основании вышеизложенного, просил в удовлетворении требований истицы отказать, взыскав в его пользу расходы, связанные с проведением проверки качества в размере 300 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 1 500 рублей и почтовые расходы по направлению заказного письма истице 24 рубля 15 копеек.

      Выслушав стороны, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА6> по договору купли-продажи с ИП Прасоленко А.В. истица приобрела женские туфли торговой марки Polivi, модель WJ 127-4-1 размер 37, что не отрицалось сторонами.

      В течение гарантийного срока, при эксплуатации в товаре был обнаружен дефект: отставание каблука от пяточной части правой полупары.

       По ходатайству сторон по делу было проведена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Торгово-промышленной палате г.о. Тольятти ООО «СОЭКС».

       Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА5> в представленном на осмотр товаре имеет дефект отставание каблука на правой полупаре с образованием видимой расщелины между верхней поверхностью каблука и пяточной частью заготовки верха по пяточному закруглению при нажиме на пяточную часть.

       Крепление каблука обеспечивает прочность держания - каблук закреплен пяти крепителями: четыре гвоздя и 1 центральный шуруп. Каблук имеет достаточную площадь крепления.

       В процессе проведения экспертизы было произведено извлечение  центрального крепителя каблука правой полупары - шурупа. В результате было установлено, что центральный крепитель полупары - шуруп переломлен, извлечена часть шурупа длинной 11 мм.

       Кроме того, в результате исследования были обнаружены  на боковой поверхности каблука следы механического повреждения в виде вмятин, царапин, при этом повреждения закрашены краской черного цвета, оттенком, отличного от цвета каблука. Следы механических повреждений, переломленный шуруп указывают на чрезмерное физическое воздействие на каблук - удар или попадание каблука в расщелину на неровной горизонтальной поверхности опоры в процессе эксплуатации.   

       На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что представленные на экспертизу правая полупара женских туфель торговой марки Polivi, модель WJ 127-4-1 размер 37, имеет дефект непроизводственного характера, образовавшийся в процессе эксплуатации. Причиной образовавшегося дефекта является   чрезмерное физическое воздействие на каблук - удар или попадание каблука в расщелину на неровной горизонтальной поверхности опоры в процессе эксплуатации.   

        Приглашенный в судебное заседание эксперт Толстолет Е.Ю. подтвердила выводы проведенной по делу экспертизы и пояснила, что при осмотре представленного товара экспертом был сделан вывод о незначительной степени износа товара, выявленный дефект произошел только в результате ненадлежащей эксплуатации товара потребителем, о чем свидетельствует переломленный центральный крепитель - шуруп. Разрушение центрального крепителя указывает на чрезмерное физическое воздействие на каблук - удар или попадание каблука в расщелину на неровной горизонтальной поверхности опоры в процессе ходьбы. Кроме того, на чрезмерное физическое воздействие указывают и следы механических повреждений на нижней части каблука в виде вмятин, царапин. Именно в совокупности обнаруженные в товаре повреждения, указывают на то, что дефект образовался в результате ненадлежащей эксплуатации. Крепление каблука в представленном товаре является значительно прочным. Произвести на товаре такого рода повреждения возможно только в результате чрезмерного физического воздействия. Переломить шуруп внутри каблука воздействием кусачек или других предметов не возможно. В противном случае произойдет разрушение каблука, т.к. он изготовлен из пластмассового материала.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

        Ответчиком было представлено доказательство о наличии в товаре, проданном Морозовой Е.Ю. дефекта эксплуатационного характера.

        Каких-либо доказательств, подтверждающих иные причины возникновения выявленного недостатка, а также наличие у женских туфель торговой марки Polivi, модель WJ 127-4-1 размер 37 иных недостатков, стороной истицы не представлено.

        Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности при составлении экспертного заключения, а так же в судебном заседании.

      Таким образом, исследуя все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной выявленного дефекта является нарушение правил эксплуатации, выявленный недостаток не является производственным, не существовал в момент передачи товара потребителю. На основании данных выводов полагает, что в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы истице следует отказать.

       Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

       Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, в соответствии со ст. 98  ГПК РФ подлежат удовлетворению требования ответчика о взыскании с Морозовой Е.Ю. расходов по оплате экспертного заключения, составленного в процессе досудебного порядка урегулирования спора в сумме 300 рублей, а так же расходов по проведению экспертизы в сумме 1500 рублей, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ, данные расходы являются убытками ответчика и подлежат возмещению. 

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу ответчика подлежат возмещению почтовые расходы в сумме 24 рубля 15 копеек, а так же расходы по оплате услуг эксперта за вызов в судебное заседание. Однако суд считает, что заявленные экспертом расходы в сумме 1 180 рублей подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно тарифных ставок по краткосрочным договорам по экспертизе качества и количества промышленных товаров на 2011 год, представленного Торгово-промышленной палатой г.о. Тольятти ООО «СОЭКС» стоимость эксперт-часа за участие в судебном заседании составляет 500 рублей без НДС. Экспертом в судебном заседании было пояснено, что на проезд до здания суда и обратно он потратил 40 минут, в судебном заседании эксперт находился 20 минут, в общей сложности занятость эксперта в судебном заседании с продолжительностью времени, затраченного на проезд составила 1 час. Таким образом, за услуги эксперта занятости в судебном заседании с учетом НДС следует взыскать 590 рублей. 

         Согласно ст. 103 ГПК РФ с истца в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления он был освобожден, в сумме 400 руб.    

         На основании ст. 15 ГК РФ, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований Морозовой Екатерины Юрьевны к ИП Прасоленко А.В. о расторжении договора купли-продажи товара и взыскания стоимости товара, расходов на оформление доверенности - отказать в полном объеме.

         Взыскать с Морозовой Е.Ю. в пользу ИП Прасоленко А.В. расходы по оплате экспертной консультации 300 рублей, экспертизы в сумме 1 500 рублей, почтовые расходы 24 рубля 15 копеек. 

         Взыскать с Морозовой Е.Ю. в пользу Торгово-промышленной палаты г.о. Тольятти ООО «СОЭКС» расходы по вызову эксперта в судебное заседание 590 рублей.

         Взыскать с  Морозовой Е.Ю. в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в сумме 400 рублей.

         Решение может быть обжаловано сторонами в 10-дневный срок в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области путем подачи апелляционной жалобы мировому судье.

         <ДАТА7>

                                   Мировой судья