Решение по делу № 2-1427/2013 от 30.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2013 г. г. о. Тольятти<АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мировой судья судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области О.Н. Конюхова, при секретаре Тимофеевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1427/2013 г. по иску Школьникова Сергея Николаевича к ОАО«Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> на пересечении <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобилей: <НОМЕР>, под управлением Школьникова С.Н. и <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> Данный факт подтверждается справкой о ДТП. В результате данного ДТП, произошедшего по вине <ФИО2> автомобилю истца были причинены технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль виновника был застрахован по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в Страховой компании «МСК». Согласно «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, истец обратился с заявлением на получение страховой выплаты в страховую компанию, где была застрахована ответственность виновника ДТП, а именно в Страховую компанию «МСК». На основании акта осмотра был составлен Акт о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, исходя из которого размер ущерба был определен в сумме 29014,61 рублей. Страховая выплата была произведена 25.06.2013 года. Копию страхового акта ответчик истцу передать отказался. Не согласившись с произведенной оплатой, истец обратился в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ». <ДАТА5> между истцом и ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» был заключен договор <НОМЕР> об оказании услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства. В соответствии с условиями договора была проведена оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобилю. Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 61 377 рублей 41 копейку Расходы по составлению отчета составил 2 800 рублей. Таким образом, на сегодняшний момент страховщиком выплачена страховая выплата в размере 29 014,61 рублей. С данной суммой истец не согласился, поскольку размер причиненного ему ущерба намного больше выплаченного страховщиком. Та4ким образом разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 32 362,80 рублей. Кроме того, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора непосредственно после ДТП стоимость указанных услуг составила 1 200 рублей и услугами автостоянки в период с <ДАТА7> по <ДАТА8>, поскольку его эксплуатация была невозможна. Так, же в связи с тем, что истец не имеет специальных познаний, он был вынужден воспользоваться услугами представителя стоимость которых составила 12 000 рублей. Так же истцом была оплачена нотариальная доверенность представителя в суде.

В связи с чем, Школьников С.Н. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Страховая Группа «МСК» о взыскании с последнего суммы страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 32 362,80 рублей, расходов по оплате услуг автоэксперта в размере 2 800 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 200 рублей, расходы на автостоянку в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов по оформлению доверенности на представителя 700 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 32 362,80 рублей 80 копеек, стоимость экспертно-оценочных услуг ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в размере 2 800 рублей, затраты на составление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 200 рублей, расходы по услугам автостоянки автомобиля в размере 1 560 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, содержание иска подтвердила, просила удовлетворить требования истца в полном объеме. Указала, что ранее истец не мог обратиться в страховую компанию в связи с майскими праздниками и переездом страховой компании в новый офис.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указал, что, поскольку в соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). <ДАТА10> истец обратился в страховую компанию с заявлением. <ДАТА11> ОАО «Страховая группа «МСК» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и проведена независимая экспертиза в целях определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA KALINA регистрационный номер М 179 УС/63 составила 29014,61 рублей. Выплата данного страхового возмещения произведена путем перечисления на указанный истцом расчетный счет. Согласно п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. На основании изложенного, прошу в удовлетворении исковых требований Школьникову С.Н. отказать. Считает, что представительские услуги слишком завышены, просил их снизить до 2000 рублей. Также считает, что расходы на оплату услуг автостоянки в размере 1560 рублей необоснованны, в связи с тем, что истец с заявлением в страховую компанию обратился только <ДАТА10>, через 4 дня произведен осмотр транспортного средства. Истец мог обратиться в страховую компанию раньше в период с <ДАТА12> по <ДАТА10> В удовлетворении требований истца по взысканию штрафа также просил отказать, так как истец не является потребителем данной услуги, истец обратился в страховую компанию виновника по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> на пересечении <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобилей: <НОМЕР>, под управлением Школьникова С.Н. и принадлежащем ему на праве собственности /л.д. 10/ и <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА2> /л.д. 8/. В результате данного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2>, составленной ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Тольятти, Самарской области виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <НОМЕР> - <ФИО1>, который нарушил ст. 12.24 КРФоАП /л.д. 8/.

Ответственность <ФИО1> по договору ОСАГО, по полису <НОМЕР> была застрахована в страховой компании ОАО «Страховая группа «МСК». ОАО «Страховая группа «МСК» указанный случай признан страховым. По инициативе страховой компании была составлена калькуляция в соответствии с которой размер причиненного ущерба автомобилю <НОМЕР>, принадлежащему Школьникову С.Н. составил 29 014,61 рублей. На основании указанной калькуляции ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» Школьникову С.Н. была проведена выплата страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 29 014,61 рублей /л.д.13/, что не оспаривается ответчиком. Истец с размером произведенной выплаты не согласился.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из п. 2 указанных Правил при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ОАО «Страховая группа МСК» указанный случай, с участием водителя <ФИО1> признан страховым. Представителем ответчика не оспаривается наличие действительного договора страхования с <ФИО1> и наличие страхового случая в связи с ДТП произошедшего при вышеописанных обстоятельствах. При таких обстоятельствах обязанность по выплате страхового возмещения за <ФИО1> лежит на страховой компании.

В силу ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы. Так же, п.7 гл. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему при наступлении страхового случая - причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

Согласно калькуляции о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <НОМЕР>, принадлежащего Школьникову С.Н., составленного по инициативе ОАО «Страховая Группа МСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 29 014,61 рубля. Между тем, мировой судья полагает, что ОАО «Страховая группа МСК» обоснованно выплатило истцу 29 014,61 рублей. Вместе с тем, мировой судья не может не принять во внимание и отчет ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» от <ДАТА15>, на основании которого истцом заявлены исковые требования, согласно него, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 61 377,41 рублей /л.д. 24/, с размером которой ответчик не согласился.

Вместе с тем, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г. установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, мировой судья исходит из того, что в материалах дела имеется только одно заключение о стоимости ремонта транспортного средства ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» от <ДАТА15> /л.д. 17-24/.

Ответчик не воспользовался правом предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, доказательств обоснованности произведенного расчета страховой выплаты мировому судье не представил, однако расчет произведенный ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» не оспаривал, о проведении судебной оценочной экспертизы ходатайства не заявлял.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что отчет ОАО «Автоцентр-Тольятти- ВАЗ», следует принять за основу, при вынесении решения. В указанном отчете, обоснованно применены средние - рыночные цены по г. Тольятти, размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил 61 377,41 рублей. Кроме того, в отчете изложены примененные методы оценки, нормативно-правовая литература, стандарты оценки, формулы для расчета, а так же цены, исходя из которых эксперт определил средние рыночные по г.о. Тольятти. Кроме того, при составлении указанного отчета исходя из требований Правил ОСАГО для определения стоимости восстановительных расходов транспортного средства использовались цены соответствующего региона. В данном случае, ДТП произошло в г. Тольятти, потерпевший - Школьников С.Н.проживает в г. Тольятти, ОАО «Автоцентр- Тольятти-ВАЗ» при расчёте использовал рыночную стоимость запасных частей по г.о. Тольятти.

В связи с изложенным мировой судья приходит к выводу о том, что следует принять за основу, при вынесении решения расчет ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», представитель ОАО «Страховая группа МСК» в судебном заседании не оспаривал указанный отчет, о производстве судебной экспертизы ходатайств не заявлял, допросить в судебном заседании эксперта не просил.

В связи с чем, мировой судья считает, что страховой компании в счёт страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля истца необходимо произвести доплату в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца определенной заключением ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» и выплаченным страховым возмещением, что в денежном эквиваленте составит 61 377,41 рублей - 29 014,61 рублей = 32 362,80 рублей.

Так же с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца необходимо взыскать расходы по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 2 800 рублей /л.д. 25/, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 200 рублей /л.д. 12/, расходы по автостоянке в размере 1 560 рублей /л.д. 45/.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако в данном случае расходы на проведение экспертизы не могут являться судебными расходами, поскольку не являются госпошлиной либо издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку данные экспертизы не были назначены судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой-либо из сторон, а проведены на основании обращения истца по его инициативе до обращения в суд с исковым заявлением. Кроме того, расходы на проведение данной экспертизы не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанным в ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае расходы на проведение экспертизы являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, следовательно, они подлежат включению в цену иска наряду с суммами страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

На основании изложенного с учетом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО (120 000 рублей) мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Школьникова С.Н. убытки связанные с рассмотрением настоящего дела в виде расходы по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 2 800 рублей /л.д. 25/, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 200 рублей /л.д. 12/, расходы по автостоянке в размере 1 560 рублей /л.д. 45/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

При этом, мировой судья не принимает во внимание доводы представителя ответчика, о том, что траты истца на услуги автостоянки необоснованны, так как были им умышленно увеличены в связи с несвоевременным обращением в страховую компанию, так как доказательств указанному ответчиком не представлено, а невозможность использования транспортного средства подтверждена собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем общие правила Закона «О защите прав потребителей» применяются к отношениям вытекающим из договора страхования с участием гражданина, в части, не урегулированной специальными законами.

Между тем, согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как следует из материалов дела после обращения Школьникова С.Н. в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ему была выплачена неоспоримая сумма в размере 29 014,61 рублей /л.д. 13/, при этом сроки выплат страховой компанией нарушены не были, в связи с чем, по мнению мирового судьи штраф взысканию не подлежит, так как обязанности возложенные на страховую компанию Законом «Об ОСАГО» ответчиком были выполнены. Права страхователя страховщиком нарушены не были.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом мировой судья считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов за выдачу доверенности в размере 700 рублей. Указанная доверенность от <ДАТА17> выдана Школьниковым С.Н. его представителям - Горяниной ИА. И <ФИО4> на три года. Согласно указанной доверенности Школьников С.Н. уполномочивает указанных лиц «…быть его представителями перед физическими и юридическими органами государственной власти, органами местного самоуправления во всех компетентных организациях и учреждениях Самарской области, страховых компаниях, налоговых органах …» /л.д. 37/, а по смыслу ст. 88 ГПК РФ расходы признаются судебными и распределяемыми при вынесении решения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, лишь связанные с рассмотрением конкретного дела, кроме того, указанная доверенность в материалы дела в оригинале не представлена.

Кроме того, Школьников С.Н. оплатил услуги представителя в суде в размере 12 000 рублей /л.д. 34-36/.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной предварительно по делу, исходя из принципа разумности, следует определить их размер в сумме 5 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства в размере 1 337,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 929, 931, ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 10, 15 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, мировойсудья

РЕШИЛ:

Исковые требования Школьникова Сергея Николаевича к ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Школьникова Сергея Николаевича в счёт страхового возмещения на восстановительный ремонт сумму в размере 32 362 рубля 80 копеек, расходы на оказание экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2 800 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1 200 рублей, расходы на услуги автостоянки в размере 1 560 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего - 42 922 рубля 80 копеек.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1 337 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Автозаводского района г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 100 Самарской области путем подачи апелляционной жалобы (с изм. на 01.01.2012 года).

Решение изготовлено в окончательной форме 30 июля 2013 года.

<ДАТА>Мировой судья: Конюхова О.Н.