Решение по делу № 2-1225/2014 от 22.12.2014

Дело № 2-1225/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года г. Онега город<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области Долгобородов Е.В., при секретаре Лукичевой М.А., с участием представителя ответчика - адвоката Кругового М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № 8637 к Маяковой ЕленеАнатольевнео расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения <НОМЕР> (далее по тесту - Банк) обратилось к мировому судье с иском к Маяковой Е.А.о расторжении кредитного договора от <ДАТА2> <НОМЕР>, взыскании задолженности по кредитному договорупо состоянию на 02 сентября2014 года в размере 29 997,29 руб., включающей задолженность по основному долгу в размере 23 726,15 руб., задолженность по оплате неустойки в размере 3 097,42 руб., задолженность по процентам в размере 3 173,72 руб. В обоснование иска указывает, что с заемщиком Маяковой Е.А.заключен кредитный договор, по которому ответчик обязательства по погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами не исполнила, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной судебным заказным письмом по месту жительства, которое было возвращено за истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением. Ответчик в организацию почтовой связи за получением судебного заказанного письма не явился, извещения о поступлении которого дважды оставлялись в почтовом ящике. Из сообщения управляющей организации ЗАО «Агростройсервис» следует, что фактическое место жительства (пребывания) ответчика неизвестно. Сведений об изменении места жительства (пребывания) ответчик не представил, своего отношения к иску не выразил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

По определению мирового судьи в соответствии со ст. 50 и ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке, ответчику по данному делу назначен адвокат в качестве представителя в судебном заседании.

Участвующий в судебном заседании в качестве представителя ответчикаадвокат Круговой М.Н. с иском не согласился. На основании положений ст. 167 ГПК РФ мировой судья определил возможным рассмотретьдело по существу при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, <ДАТА3> между Банком (кредитор) и Маяковой Е.А.(заёмщик) заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 25 000 руб. под 19,5% годовых на срок 60 месяцев.

Факт предоставления Банком денежных средств ответчику подтверждается выпиской движения денежных средств с лицевого счета заемщика. 

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2, кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентным платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в установленные сроки.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 3.3 ст. 3 кредитного договора).

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и /или уплате процентов.

Заемщик не выполнил принятых на себя обязательств, нарушив сроки погашения задолженности по кредитному договору и сроки уплаты процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору к ответчику являются обоснованными. Расчет взыскиваемых денежных сумм по договору проверен мировым судьей и сомнений не вызывает. Возражений по расчёту, контррасчета ответчиком мировому судье в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию Банка кредитный договор подлежит расторжению, поскольку заемщиком допущено существенное нарушение кредитного договора, влекущим для кредитора такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика полежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы на государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

 решил:

иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № 8637 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договорот <ДАТА3> <НОМЕР>, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» иМаяковой Еленой Анатольевной.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения <НОМЕР> с Маяковой Елены Анатольевнызадолженность по кредитному договору по состоянию на <ДАТА4> в общем размере 29 997,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 099,92 руб., а всего 35 097,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Онежский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области.