Решение по делу № 2-1036/2016 от 19.09.2016

Дело № 2-1036/2016 19 сентября 2016 года (мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2016 г.) РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Онежского судебного района <АДРЕС> области Дейнекина Е.Г., при секретаре Драчковой Д.Я.,

с участием истца Стрельцова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> области гражданское дело по иску Стрельцова Сергея Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о расторжении купли-продажи товара,  взыскании  неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратился к мировому судье с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что заказал у ответчика при помощи сети «Интернет» зарядное устройство для мобильного телефона «POWER BANK» со следующими техническими характеристиками: ударопрочный влагоустойчивый корпус, зарядка двух устройств одновременно, зарядка любых USB устройств, зарядка от солнца и электрической сети, мощность 20 000 mAh, конструкция зарядного устройства в соответствии с предложением. После заказа с ним связался оператор и подтвердил указанные характеристики. Однако после получения бандероли по почте выяснилось, что товар полностью не соответствует заказу ни по форме, ни по характеристикам. Поскольку ему предоставлена ненадлежащая информация о товаре, просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара в размере 3 241 руб., расходы на направление претензии в размере 96 руб., неустойку на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.  

            Истец Стрельцов С.В. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что приобретённое им зарядное устройство не может заряжаться от солнечной батарии, одновременная зарядка двух устройств невозможна, ёмкость составляет 2 600 mAh, что позволяет зарядить телефон только один раз. Он вправе отказаться от заключения договора купли-продажи не только потому, что ему не предоставлена надлежащая информация, но и потому, что товар приобретён дистанционным способом, поэтому он вправе отказаться от его получения в течение 7 дней со дня передачи товара. Стоимость аналогичного зарядного устройства, которое недобросовестно продано ему, составляет около 347 руб.

            Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, направленное по месту регистрации ООО «ТРАСТ» заказное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения заказного письма.

            В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» дело рассмотрено без участия представителя ответчика.       

Мировой судья, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска.

            В силу п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен путём дистанционного способа продажи товара на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Стрельцов С.А. <ДАТА5> приобрёл по договору купли-продажи у ООО «ТРАСТ» зарядное устройство «POWER BANK» для мобильного телефона, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от <ДАТА5> Оригинал квитанции исследован в ходе судебного заседания (л.д.8).

Истец ознакомлен с описанием товара, и заказ товара произведён при помощи сети «Интернет».

Стрельцов С.В. намеревался приобрести зарядное устройство со следующими техническими характеристиками: ударопрочный влагоустойчивый корпус, зарядка двух устройств одновременно, зарядка любых USB устройств, зарядка от солнца и электрической сети, мощность 20 000 mAh.

Доводы истца подтверждаются распечаткой из сети «Интернет», на которой отражены указанные характеристики и зафиксировано зарядное устройство (л.д.21). 

 Объяснения Стрельцова С.В. в силу ст. 55, ст. 68 ГПК РФ являются доказательством, оснований подвергать сомнению достоверность которых не имеется.

В ходе судебного разбирательства осмотрено фактически проданное истцу зарядное устройство «POWER BANK», которое полностью не соответствует описанию заказанного товара.

Поверхность зарядного устройства «POWER BANK» выполнена из пластика. На нём не имеется признаков того, что оно может заряжаться от солнца. На устройстве имеется два разъёма, один из них предназначен для зарядки самого зарядного устройства, а второй - для зарядки мобильного телефона. На упаковке зарядного устройства  указано, что его мощность составляет 2 600 mAh.

 В нарушение положений п.п. 2 и 3 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей истцу не предоставлена достоверная информация о товаре до заключения договора и в момент его доставки.

Претензия истца о расторжении договора и  возврате стоимости товара необоснованно не выполнена ООО «ТРАСТ» (л.д.9-11,27,28).

   Требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара следует удовлетворить на основании п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, в котором предусмотрено также, что продавец обязан возвратить потребителю денежную сумму, уплаченную за товар, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

   Такой же срок возврата денежной суммы предусмотрен ст. 22 Закона о защите прав потребителей.

   Согласно почтовому конверту ООО «ТРАСТ» и почтовой квитанции, стоимость товара составляет 3 040 руб., плата за доставку 201,6 руб. Общая сумма - 3 241,6 руб. (л.д.8,12). Истец просит взыскать 3 241 руб.

   Плату за доставку товара следует взыскать с ответчика в пользу истца в силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей.

ООО «ТРАСТ» уклонилось от получения претензии, направленной истцом <ДАТА5> <ДАТА6> заказное письмо по месту государственной регистрации ООО «ТРАСТ» не вручено в связи с временным отсутствием адресата (л.д.9-11,27,28).

С этого дня требование является предъявленным потребителем в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, п.п. 63-67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

В силу положений п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за нарушение срока выполнения требования о возврате  стоимости товара подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 % от цены товара за период с <ДАТА7> по <ДАТА8>

Размер неустойки составляет 907,48 руб. = 3 241 руб. * 1 % * 28 дней.

Исключительных обстоятельств, являющихся основаниям для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, не имеется.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчиком не доказано отсутствие его виновных действий при продаже истцу товара.

С учётом положений ст. 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в размере 2 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требование истца не удовлетворено, с  ответчика   подлежит  взысканию  в пользу  потребителя  штраф  на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в  размере 3 074,24 руб. = (3 241 руб. + 907,48 руб. + 2 000 руб.) / 2 Оснований для его снижения также не имеется.

Почтовые расходы, связанные с направлением претензии в размере 96 руб., следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела,  и взыскать их с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ. Оплата почтовых расходов подтверждается квитанциями (л.д.10). 

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ). Пошлина в размере 700 руб. (400 руб. за требование имущественного характера - пп. 1 п. ст. 333.19 НК РФ, 300 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера), подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

   Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Стрельцова Сергея Витальевича удовлетворить.

            Расторгнуть договор купли-продажи товара - зарядного устройства  для мобильного телефона «POWER BANK», заключённого <ДАТА5> между Обществом с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» и Стрельцовым Сергеем Витальевичем.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» в пользу Стрельцова Сергея Витальевича:

- стоимость товара и расходы на доставку товара в размере 3 241 руб.,

- неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> в размере 907,48 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,

- издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере  96 руб.

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере в размере 3 074,24 руб., а всего - 9 318,72 руб.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.  

            Решение может быть обжаловано в Онежском городском суде <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                                Е.Г. Дейнекина

<ОБЕЗЛИЧЕНО>