Решение по делу № 2-51/2020 от 17.02.2020

                                                         РЕШЕНИЕ

                                                     Именем  Российской  Федерации

Дело № 2-51/120            

18..02.2020 ода                                                                                                 г.Махачкала.

  Мировой судья судебного участка №98 Советского района г.Махачкалы Гаджибалаев К.А., при секретаре Магомедовой Р.К., с участием представителя истца - Гусейнова Г.М.(по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО  «УО-2» к Султановой Гюльзар Бубаевне, <ДАТА1> о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома

УСТАНОВИЛ:

ООО  УО «УО-2» обратился в суд с иском к Султановой Г.Б., о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с 01.11.2016 г по 30.10.2019 годв размере  14 560 рублей

   По  результатам  голосования собственников жилья многоквартирного дома <НОМЕР>, расположенного по адресу: г.Махачкала, <АДРЕС>   был определен способ управления многоквартирным домом--  выбрана:  ООО «УО-2».

   Управляющая организация в период с апреля 2015года оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, которая в соответствии с требованиями статей ЖК РФ обеспечивает содержание общего имущества в многоквартирном доме, решает вопросы пользования и представления коммунальных услуг и технического обслуживания дома. 

В связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,  за период с 01.11.2016 года по 30.10.2019 год в размере  14 560 рублей , а так же пеню за просрочку платежа  в размере  -7 498,40рублей  услуги представителя - 3000 рублей,  и уплаченную государственную пошлину в размере- 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности  Гусейнов Г.М. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, и просил иск удовлетворить в полном объёме.. Ответчик - представитель ответчика Алистанова А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и в своих возражениях показала, что ответчица по состоянию здоровья вынуждена была переехать в Москву, в связи с чем не проживает в указанной квартире, что подтверждается свидетельством от регистрации по месту пребывания № 10-526-109/45, на срок с 26.02.2010г. по 10.02.2015г.Согласно, требованиям ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: - плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные  ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; В приведенной   норме отсутствует понятие технического обслуживание, непонятно  что входит в техническое обслуживание ( на 2 листах представила свои возражения).

Просила в исковых требованиях отказать, а  при удовлетворении  исковых требований просила  в уменьшении размера взыскании пеню и представительских расходов, так как ответчик является инвалидом первой группы  и эти суммы для неё являются существенными затратами. 

Выслушав представителя истца, ответчика и  исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодеком Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с положениями ст. 210 ГК  РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Как указано в части 6.1 статьи 155 ЖК РФ, в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится собственниками, нанимателями жилых помещений управляющей организации, за исключением принятия решения об уплате коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено, что ответчик Султанова Г.Б.. является собственникомквартиры  <НОМЕР>  по ул. <АДРЕС> , дом 7, г.Махачкала с 2009 года.
В настоящее время задолженность  за содержание  и ремонт общего имущества многоквартирного дома  по <АДРЕС> , дома  7, ул. <АДРЕС>, г.Махачкала за период с 01.11.2016 года по 30.10.2019 года согласно расчетов  по лицевому счету   составляет - 14 560 рублей  .

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.

В случае, если собственники не выбрали предусмотренный законом способ управления многоквартирным домом, орган местного самоуправления передает дом управляющей организации, выбранной по конкурсу (пункт 4 статьи 161 ЖК РФ).
Таким образом, собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме, имея право выбора той или иной формы управления многоквартирным домом, не вправе не заключать договоры, обеспечивающие содержание и текущий ремонт МКД.
Управление указанным домом с 04.10.2015 года осуществляет управляющая компания ООО УО -2, согласно представленному в материалы дела договору управления многоквартирными домами Образование ООО УО-2 никем не оспорено и не признано незаконным. Как установлено в судебном заседании из письменной сверки расчетов ООО УО -2 и представленных истцом усматривается, что задолженность ответчика Султановой Г.Б. с учетом представленных расчетов составляет- 14 560 рублей. Но при этом суд считает, что начисленные истцом пени на сумму задолженности с ответчика в размере 7498,4 рублей не взыскивать. Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 200года №263- О разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребленияправом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу,- на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека. Гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ и учитывая интересы обеих сторон, исходя из этого, что неустойка, как мера гражданско- правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой направленной на стимулирование исполнения обязательств, а также учитывая её несоразмерность последствиям нарушения обязательства и значительного повышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд приходит к выводу, что взыскания сумма пени - отклонить.

Доводы ответчика о том, что техническое обслуживание дома не проводится, а также не представления истцом достаточных доказательств по оказанию технического обслуживания, не могут служить основанием отказа в получении услуг по техническому обслуживанию данного дома.

Таким образом суд считает, что истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представил доказательства в подтверждении исковых требований и судом они в ходе разбирательства установлены, в связи с этим, суд находит гражданско- правовую ответственность ответчика за  на оплату  полученных услуг по техническому обслуживанию, а потому суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Размер подлежащей уплате при подаче иска государственной пошлины, исходя из суммы иска  400 рублей
Статьей 98 ГПК РФ установлено правило пропорционального распределения судебных издержек, в том числе, понесенных судом.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с законом, а также с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.
Всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 21 685 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО  «УО-2» к Султановой Г.Б.. о взысканиизадолженности за техническое обслуживание по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Махачкала, <АДРЕС> . дом 7,  <АДРЕС> - удовлетворить частично.

Взыскать с  Султановой Гюлзар Бубаевны,  в пользу ООО  « УО-2», задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в период  с  01.11.2016г. по 30.11.2019г.в размере-   15 972 рублей, в том числе задолженность- сумма основного долга - 14 560 руб., услуги представителя- 1000 рублей,  и  расходы по оплате государственной пошлины в размере- 400 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 17.02.2020 года, а мотивированное решение суда составлено 18.02.2020 года

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Махачкалы в течение одного месяца после его вынесения, через мирового судью

Мировой судья К.А.Гаджибалаев.Отпечатано в совещательной комнате.