Решение по делу № 2-1330/2014 от 14.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2014 года мировой судья судебного участка № 112 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Ковригина Н.Н.,

при секретаре <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Федерального казенного учреждения «<ОБЕЗЛИЧИНО> Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» к <ФИО2> о взыскании  убытков,

установил:

Федеральное казенное учреждение «<ОБЕЗЛИЧИНО> Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области»  обратилось к мировому судья с иском к  <ФИО2> о взыскании  убытков.

Представитель истца <ФИО3>,  в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что  <ФИО2> прибыл в учреждение и содержался в камере №255. Согласно Приказу № 85 от 09.06.2005 г. Министерства юстиции РФ «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных и лиц, содержащихся в следственных изоляторах», ответчик был обеспечен постельными принадлежностями, посудой и предметами первой необходимости. Полученное имущество в изоляторе или в колонии остается там, где осужденный его получал. Дежурная смена делает обход каждый день каждой камеры, так и 23.03.2014г. при проверки камеры, где содержался ответчик, было установлено, что у него порвано полотенце. Дежурный смены составил акт о порче имущества. <ФИО2> предложили оплатить добровольно стоимость данного полотенца, он отказался, после чего было составлено Постановление о возмещении материального ущерба с <ФИО2>, которое он отказался подписывать, тогда был составлен Акт от 28 марта 2014 г. об отказе подписывать данное постановление. Данные денежные средства взысканные с осужденных за порчу имущества направляются в Федеральный бюджет. В соответствии с произведенными расчетами, материальный ущерб составляет 35 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму.

 Ответчик <ФИО2>   в судебное заседание не явился, в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. О дне слушания дела извещен через Начальника ФКУ ИК 13 ГУФСИН России по Самарской области. Из письменного заявления <ФИО2> следует, что об исковых требованиях он слышит впервые.

            Выслушав пояснение представителя истца, проверив материалы дела, мировой судья считает иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что <ФИО2> содержался в Федеральном казенном учреждении «<ОБЕЗЛИЧИНО> Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области».

Согласно Приказу № 85 от 09.06.2005г<ДАТА> Министерства юстиции РФ «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных и лиц, содержащихся в следственных изоляторах», ответчик был обеспечен постельными принадлежностями, посудой и предметами первой необходимости.

Согласно камерной карточки <ФИО2> выдавались: матрас, подушка, одеяло, простыня, наволочка, кружка, ложка, полотенце, где имеется  подпись ответчика.

Из пояснения представителя истца следует, что журнала сдачи имущества нет, а каждый день у задержанных проверяется наличие полученных принадлежностей, в случае отсутствия или порчи составляются соответствующие документы, что и было сделано.

Имеется  акт №514 от 23.03.2014г. о том, что <ФИО2> привел в негодность, выданное ему полотенце.

Согласно постановлению о возмещении материального ущерба от 28.03.2014г. <ФИО2>, 23.03.2014г. допустил порчу полотенца, стоимостью 35 рублей.

Актом от 28.03.2014г., составленным комиссией, подтверждается,  что <ФИО2> содержался в камере №255, допустил порчу вещевого имущества и нарушил ПВР СИЗО пр.1 п.3 отказался расписаться в постановлении о возмещении материального ущерба.

Сумма ущерба, подтверждается справкой о стоимости товарно-материальных ценностей.

Довод <ФИО2> о том, что он об исковых требованиях слышит впервые, опровергаются материалами дела, а именно 20.06.2014 г. на имя начальника ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Самарской области была направлена судебная повестка, а так же исковое заявление для вручения <ФИО2>

            Оценивая доказательства в совокупности, мировой судья считает, что истец обоснованно обратился к мировому судье с указанным иском и сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере   400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с <ФИО2> в пользу Федерального казенного учреждения «<ОБЕЗЛИЧИНО> Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» сумму причиненного ущерба в размере 35 (тридцать пять) руб. 00 коп.

Взыскать с <ФИО2> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Центральный районный суд г. Тольятти.

Мировой судья                                                                                                     Н.Н.Ковригина