Решение по делу № 33-5384/2017 от 13.02.2017

Судья Конатыгина Ю.А. Дело № 33-5384/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 20 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Ж,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Цоя О.Е. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 августа 2016 года по гражданскому делу по уточнённому иску Цоя О. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о признании недействительными договора добровольного страхования жизни, договора потребительского кредита (займа) в части, взыскании страховой премии, процентов по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Цоя О.Е.,

установила:

истец Цой О.Е. обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам - ООО «Сетелем Банк» и ООО «СК «РГС-Жизнь» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указал на то, что <данные изъяты> между ним и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор целевого потребительского кредита №С04101552746 на приобретение транспортного средства в сумме 544900 рублей, сроком 36 месяцев, полная стоимость кредита 15,437% годовых. В нарушение требований законодательства получение кредита было обусловлено заключением договора страхования жизни с ООО «СК «РГС-Жизнь». Банк мотивировал это тем, что страхование жизни при выдаче кредита по Государственной программе является обязательным условием, при отказе от страхования жизни Банк кредит не одобрит. В связи с этим, <данные изъяты> истец вынужден был заключить с ООО «СК «РГС-Жизнь» договор добровольного страхования жизни №С04101552746, который был навязан ему Банком, со страховой премией в размере 72482, 23 рублей. <данные изъяты> истец обратился в Банк с заявлением об исключении из ежемесячных платежей платы за договор страхования жизни, однако данное требование ответчиком не было удовлетворено. В связи с чем, истец просил суд признать недействительным договор добровольного страхования жизни между ним и ООО «СК «РГС-Жизнь», обязать ООО «Сетелем Банк» исключить из кредитного договора страхование жизни, исключить из ежемесячных платежей по кредитному договору №С04101552746 плату за договор добровольного страхования жизни и согласовать новый график погашения кредита, взыскать с ООО «Сетелем Банк» плату за договор страхования жизни в размере 72482, 23 рублей, уплаченные проценты по договору страхования жизни за период с <данные изъяты> по дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В судебном заседании Цой О.Е. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО «Сетелем Банк» на основании доверенности - Полунин И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.45-47).

Представитель ответчика - ООО «СК «РГС-Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано полностью.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец Цой О.Е. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Цой О.Е., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, его апелляционную жалобу удовлетворить.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу ч. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между Цоем О.Е. и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №С04101552746 на приобретение автотранспортного средства, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме 544900 рублей на срок 36 месяцев года под 15,437 % годовых (л.д.6-15).

Условия договора содержали сведения об условиях предоставления, использования и возврата кредита. Цой О.Е. с данными условиями был ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Доводы истца о том, что при заключении кредитного договора ему дополнительно была навязана услуга по присоединению к договору добровольного страхования жизни, суд посчитал несостоятельными.

Истцом подписано отдельное заявление на добровольное страхование жизни, которым он просит ООО «СК «РГС-Жизнь» заключить в отношении него Договор страхования жизни и здоровья (л.д.16-17). Страховые взносы были списаны со счета истца после зачисления суммы кредита.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что в ходе разбирательства по делу не нашел подтверждение факт навязанности ответчиком истцу услуги страхования, нарушения прав истца при оказании услуги страхования.

Как разъяснено в п. 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.

Из анализа подписанных истцом документов следует, что он был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Так, подписанные истцом заявление на добровольное страхование и заявление о предоставлении потребительского кредита содержат четкое указание на информирование истца о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Заемщик был поставлен в известность о содержании услуги страхования, размере страховой премии, согласился с ее оплатой путем списания денежных средств со счета заемщика, а также о выгодоприобретателе, о чем имеется отметка на заявлениях (л.д.50-52).

Подписанный сторонами кредитный договор не содержит условий, по обязательному заключению договора страхования истцом, как заемщиком ООО «Сетелем Банк».

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был каким-либо образом ограничен ответчиком в выборе страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии, не получил полной и достоверной информации об оказываемой услуге, суд не установил, поскольку своей подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита в графе «наименование выбранной заемщиком компании для оказания услуг» истец подтвердил выбор ООО «СК «РГС-Жизнь» для приобретения услуг страхования (л.д.50).

Доказательства тому, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, в материалах дела не содержится.

Суд указал, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, условий страхования, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

При таких обстоятельствах, у суда не имел оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора добровольного страхования жизни, заключенного между Цоем О.Е. и ООО «СК «РГС-Жизнь», обязании ООО «Сетелем Банк» исключить из кредитного договора страхование жизни.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что в соответствии при заключении кредитного договора истец имел возможность заключить кредитный договор и без заключения договора страхования, но на иных условиях. Заемщику было предоставлено право выбора - заключать или не заключать какие-либо иные договоры в обеспечение принимаемых на себя перед банком обязательств.

При этом истец добровольно выразил согласие на заключение кредитного договора на названных условиях, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение кредитных средств по договору от <данные изъяты> не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, в связи с чем нарушений положения ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания условий вышеуказанного кредитного договора в части выбора страховой компании недействительными. Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование, истец суду не представил.

Решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия Цоя О.Е. на страхование. Он имел право заключить договор страхования с иной страховой компанией, так и отказаться от заключения договора страхования, и заключить кредитный договор на иных условиях. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что случае отсутствия страховки банк не предоставил бы истцу кредит.

Суд при принятии решения в силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ вправе его обосновывать только имеющимися в деле доказательствами. Истец не представил суду доказательств ее понуждения к заключению кредитного договора обусловленного заключением договора страхования и отсутствия у нее возможности заключить кредитный договор без приобретения услуги по страхованию.

Из материалов дела не усматривается доказательств, подтверждающих требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании.

На момент заключения кредитного договора истец добровольно согласился на условия о страховании, а обратного она суду не доказал.

Выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не выявлено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы коллегией не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цоя О.Е. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: