Решение от 16.04.2019 по делу № 2-342/2019 от 16.04.2019

Дело № 2-342/97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года.г.Барнаул.

Мировой судья судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края Ю.В. Шевченко,при секретаре В.В. Ухановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» к Ульяненко Галине Михайловне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени, и по встречному иску Ульяненко Галины Михайловны к открытому акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» о признании действий данного акционерного общества неправомерными, о понуждении его восстановить учет потребленной электрической энергии по прибору учета, компенсации моральноговреда,

          установил:

            АО «Барнаульская горэлектросеть» обратилось к мировому судье с иском к Ульяненко Г.М. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в  размере 20829 рублей        80 копеек, указывая, что ответчик, как собственник квартиры <НОМЕР>города Барнаула, является абонентом АО «Барнаульская горэлектросеть» и в соответствии со ст.539, 544 ГК РФ обязана своевременно вносить плату за потребленную электрическую энергию в соответствии с данными учета. Однако Ульяненко Г.М. к исполнению этой обязанности отнеслась недобросовестно: актом от 14 февраля 2013 года было установлено, что она не обеспечила учет потребленной электрической энергии, поскольку истек срок эксплуатации, имеющегося у нее прибора учета, в связи с тем данный прибор учета был признан не расчетным. Новый прибор учета электрической энергии ответчиком не установлен до настоящего времени. В связи с этим, Ульяненко Г.М. в период с 1 июля 2015 года по 30 ноября 2017 было начислено количество потребленной электрической энергии по нормативу потребления, утвержденного Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 14 ноября 2012 года, а сумма образовавшейся задолженности, с учетом частичной оплаты, составила 20829 рублей 80 копеек. Просит так же суд взыскать с ответчика задолженность за установку общедомового прибора учета в размере 340 рублей 63 копейки, пеню за период с 1 июля 2015 года по 30 ноября 2017 года в размере 10270 рублей 90 копеек и 1133 рубля 02 копейки в возмещениерасходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о принятии к производству  ее встречного иска к АО «Барнаульская горэлектросеть» о признании  действий неправомерными, о понуждении его восстановить учет потребленной  электрической  энергии  по прибору учета, и  компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, указывая, что АО «Барнаульская горэлектросеть» не  исполнило решение Ленинского районного суда города Барнаула от 20 июля 2012 года о восстановлении ей учета и оплаты электрической энергии по индивидуальному прибору учета, чем причинило ей нравственные страдания, поскольку ответчик искусственно поставил ее в положение должника и лишил возможности получать ей льготы, как «Ветерану труда Алтайского края», которым она является. Просит суд признать данные действия ответчика неправомерными и обязать его восстановить учет потребленной электрической энергии по прибору учета.Поскольку  встречное  исковое  заявление  соответствовало требованиям ст.131-132,138 ГПК  РФ оно  было принято судом к своему производству.

В связи с принятием встречного искового заявления, мировым судьей на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Барнаула, в связи с  тем,  что  ходе  судебного  разбирательства  изменилась подсудность  настоящего спора.

            Выслушав мнение сторон,  полагавших, что вышеуказанное гражданское дело  подлежит передаче по подсудности в Ленинский  районный суд города Барнаула, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

            Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на  рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности  которых оно отнесено законом.

            В соответствии с   п.5 ч.1  ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает  в  качестве  суда  первой инстанции дела по имущественным спорам,  за  исключением  дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. 

            Таким образом, требования АО «Барнаульская горэлектросеть» о взыскании с      Ульяненко Г.М. задолженности   за потребленную электрическую энергию  и пени  подсудны мировому судье.Ульяненко Г.М. по встречному иску заявлены требования к АО «Барнаульская горэлектросеть» о признании действий данного акционерного общества неправомерными, о понуждении его восстановить учет потребленной электрической энергии по прибору учета и компенсации морального вреда за неисполнение решения Ленинского районного суда города Барнаула от 20 июля 2012 года.При этом требования о признании действий неправомерными являются первичными, а иные требования - производными, вытекающими из требования неимущественного характера.

  В соответствии с разъяснениями, данными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

Исходя  из вышеуказанных  разъяснений  ВС РФ данные  требования Ульяненко Г.М. подлежатразрешению  районным судом.

Как  следует  из  ч.3 ст.23 ГПК РФ, при предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районными суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в  районном суде.  В  этом случае, если подсудность изменилась  в  ходе его рассмотрения  у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче  дела  в районный суд и передает дело на рассмотрение  в  районный суд.

С учетом изложенного, суд приходит к  выводу, что настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение  в Ленинский районный суд г. Барнаула.

            Руководствуясь ст.ст.23, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░  ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.