Решение по делу № 33-8538/2014 от 26.08.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Косова Е.В. Дело № 33-8538/2014

А-57

03 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.

судей Тарараевой Т.С., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Пташкиной <данные изъяты> к Кузьминой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Кузьминой Н.А. – Овчинникова Д.С.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 мая 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с Кузьминой <данные изъяты> в пользу Пташкиной <данные изъяты> сумму задолженности по договору займа в размере 1000000 рублей 00 копеек (один миллион рублей 00 копеек), проценты за пользование займом в размере 267437 рублей 50 копеек (двести шестьдесят семь тысяч четыреста тридцать семь рублей 50 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68797 рублей 16 копеек (шестьдесят восемь тысяч семьсот девяносто семь рублей 16 копеек) и уплаченную госпошлину в размере 14881 рубль 17 копеек (четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят один рубль 17 копеек), а всего: 1351115 рублей 83 копейки (один миллион триста пятьдесят одна тысяча сто пятнадцать рублей 83 копейки)».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пташкина Л.В. обратилась в суд с иском к Кузьминой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивировала тем, что 01 марта 2010 года Кузьмина Н.А. взяла у неё в займы денежные средства в сумме 1 000 000 рублей под расписку, написанную собственноручно, без указания срока возврата денежных средств. 26 апреля 2013 года она лично вручила Кузьминой Н.А. требование о возврате указанной суммы денег, а также процентов на сумму займа. Однако, Кузьминой Н.А. данное требование было проигнорировано, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Просила суд взыскать сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей, проценты в размере 267 437 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 797 рублей 16 копеек и сумму уплаченной госпошлины в размере 14 882 рубля 08 копеек,

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кузьминой Н.А. – Овчинников Д.С. просит отменить решение суда, указывая на то, что истцом не представлено доказательств тому, что между сторонами был заключен именно договор займа. Расписка по тексту не содержит безусловное обязательство Кузьминой Н.А. возвратить полученную сумму. Денежные средства передавались на строительство линий электропередач в микрорайоне «Славянский» и предназначались для целей ООО «Энергострой», соучредителями которого являются Кузьмина Н.А. и Пташкина Л.В.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Кузьминой Н.А. – Овчинников Д.С. просит в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 проверить решение суда в полном объеме.

Проверив материалы дела и решение суда, заслушав представителя Кузьминой Н.А. – Овчинникова Д.С., поддержавшего жалобу, представителей Пташкиной Л.В. – Мыльникова В.А. и Копелеву Л.В., согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, а также вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика и третьего лица ООО «Энергострой», надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом по делу установлено, что по расписке от 1 марта 2010 года Кузьмина <данные изъяты> получила от Пташкиной <данные изъяты> на приобретение материалов и оплаты работ по строительству ТП и Линий электропередач для электроснабжения жилой постройки мкр. «Славянский» г.Красноярска деньги в сумме 1 000 000 рублей. Обе стороны являются учредителями ООО «Энергострой», руководителем которого является Кузьмина Н.А.

Факт передачи денежных средств ответчицей не оспаривается и подтверждается указанной выше распиской (л.д. 7).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что предъявленная истцом расписка не является договором займа, поскольку деньги передавались истцом на нужды совместного предприятия ООО «Энергострой», а расписка не содержит указания на заимствование денег и обязательства о возврате полученных денежных средств.

Определяя характер сложившихся между сторонами отношений, суд первой инстанции расценил их вытекающими из договора займа, полагая, что истцом представлены предусмотренные законом доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа, форма и содержание которого отвечают требованиям статей 807-812 ГК РФ, а также факт передачи Кузьминой Н.А. денежных средств, в то время как бремя доказывания обратного лежит на ответчике, которым не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия намерения заключать договор займа и принимать обязательства по возврату долга. При этом, судом отклонены доводы ответчика об использовании полученных денежных средств на строительство трансформаторной подстанции и линий электропередач для электропитания жилой застройки мкр. «Славянский» г.Красноярска, поскольку исходя из положений материального закона, цель получения займа не является существенным условием договора займа.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности факта получения ответчиком от истца по расписке от 01 марта 2010 года суммы денежных средств в размере 1 000 000 рублей, а также о непредставлении стороной ответчика доказательств возврата указанной суммы, либо ее расходования на совместные цели, вместе с тем, судебная коллегия находит несоответствующим установленным фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что между сторонами спора был заключен договор займа, поскольку представленная в деле расписка ответчика от 01.03.2010 года с учетом положений ст. 431 ГК РФ не соответствует требованиям, предъявляемым статьями 807-810 ГК РФ. В ней не указано на заимствование одной стороной денежных средств у другой стороны, а также обязательство по возврату полученной денежной суммы в какой-либо установленный срок и плата за пользование заемными средствами. По тексту расписки следует, что сумма денег передана на приобретение материалов и для оплаты определенных работ.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания квалифицировать возникшие между сторонами спора правоотношения, как вытекающие из договора займа с учетом также установленного и не оспариваемого сторонами факта их соучредительства в одном юридическом лице ООО «Энергострой».

Таким образом, у суда отсутствовали законные основания для взыскания с ответчика процентов за пользование займом в сумме 267 437 руб. 50 коп., ввиду чего решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения по указанному требованию истца, в котором следует отказать.

Вместе с тем, ответчик не отрицает факт получения от истца 1 000 000 рублей, однако не представил доказательств их расходования на цели осуществляемой с истцом совместной коммерческой деятельности, поскольку указанная сумма никоим образом не была оприходована в ООО «Энергострой», директором которого является Кузьмина Н.А., а также не доказано их расходование на строительство трансформаторной подстанции и линий электропередач для электроснабжения жилой застройки мкр. «Славянский» г.Красноярска. Договор о совместной деятельности между сторонами суду не предоставлен.

Имеется вступившее в законную силу решение суда от 19.03.2013 года по иску Пташкиной Л.В. к ООО «Энергострой» о взыскании суммы займа, из которого следует, что Кузьмина Н.А., действуя от имени ООО «Энергострой», заключала также и договоры займа с Пташкиной Л.В., полученные деньги приходовала в кассу предприятия.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе договор подряда № <данные изъяты> на выполнение проектно-сметных работ между ООО «КРАСРАЙТ» И ООО «Энергострой», квитанции к приходно-кассовым ордерам об оплате ООО «Энергострой» по указанному договору, а также Счета-фактуры, товарные накладные и квитанции к приходно-кассовым ордерам ООО «ПРОМТОРГ», подтверждающие приобретение ООО «Энергострой» материалов и оборудования (л.д. 279-290), не являются доказательствами расходования именно денежных средств, переданных Пташкиной по расписке Кузьминой от 01.03.2010 года.

При этом, указанные документы не могут быть приняты в качестве новых доказательств судом апелляционной инстанции, поскольку они не были представлены ответчиком в суде первой инстанции при отсутствии доказательств невозможности представления.

Таким образом, отсутствие со стороны ответчика доказательств расходования полученных денежных средств на совместные с истцом цели, позволяет прийти к выводу о наличии обязанности ответчика по возврату неосновательного обогащения в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, в силу которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года (в ред. от 04.12.2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

По делу установлено, что полученная ответчиком от истца денежная сумма в размере 1 000 000 руб. возвращена не была, ответчик продолжает пользоваться денежными средствами, задолженность составляет 1 000 000 рублей несмотря на предъявленное истцом письменное требование об их возврате, которое вручено ответчику 26.04.2013 года (л.д. 8).

Учитывая, что ответчица до настоящего времени неосновательно пользуется неосновательно сбереженными за счет истца денежными средствами, она обязана в силу закона уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ, право требования которых у Пташкиной Л.В. наступило с 28.05.2013 года, когда она потребовала возврата денежных средств с учетом предоставления ответчику 30-дневного срока для возврата денежных средств в тексте требования о возврате денег.

В связи с изложенным, с Кузьминой Н.А. в пользу Пташкиной Л.В. подлежат взысканию указанные проценты за период с 27.05.2013 года по 24.03.2014 года (по заявлению истицы), которые составляют 68979 рублей 16 копеек, из расчёта: 1 000 000 рублей х 8,25% : 360 дней х 301 день просрочки.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным с учетом одинакового механизма взыскания таких процентов как в правоотношениях, связанных с заимствованием денежных средств, так и при неосновательном обогащении.

В целом судебная коллегия находит обоснованным взыскание с ответчицы суммы неосновательного обогащении в размере 1 000 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68979 рублей 16 копеек, а всего: 1 068 979 рубля 16 копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отклонившим как не основанный на материальном законе довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом
востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, то исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по фактической оплате госпошлины в сумме 14881 рубля 17 копеек исходя из представленных в деле квитанций (л.д. 2, 84).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 15 мая 2014 года изменить.

Указанное решение отменить в части взыскания с Кузьминой <данные изъяты> в пользу Пташкиной <данные изъяты> процентов за пользование займом в сумме 267 437 рублей 50 копеек.

В удовлетворении указанных требований Пташкиной <данные изъяты> отказать.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на взыскание денежной суммы в размере 1 000 000 рублей в качестве задолженности по договору займа, дополнив их указанием о взыскании этой суммы в качестве неосновательного обогащения.

Уменьшить общую сумму взыскания с Кузьминой <данные изъяты> в пользу Пташкиной <данные изъяты> до 1 083 678 рублей 33 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузьминой Н.А. – Овчинникова Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: