Решение по делу № 2-908/2011 от 22.12.2011

Решение по гражданскому делу

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

«22» декабря 2011г. г.Октябрьский РБ

           Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по г.Октябрьскому Республики Башкортостан Ивановой Л.Ф.,

с участием истцов Попова О.В., Ахметовой Ф.Г., Володина Н.А., Володиной В.С.,

при секретаре <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Поповой <ФИО2>, Попова <ФИО3>, Ахметовой <ФИО4>, Володина <ФИО5>, Володиной <ФИО6>, Корниловой <ФИО7>

к ОАО «<ФИО8>»

о взыскании излишне уплаченной суммы за капитальное обслуживание жилого помещение в порядке требований ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Попова Н.Н., Попов О.В., Ахметова Ф.Г., Володин Н.А., Володина В.С., Корнилова Н.Ф. обратились в судебный участок № 2 по г.Октябрьскому c исковым заявлением взыскании с ОАО «<ФИО8>» излишне уплаченной суммы за капитальное обслуживание жилого помещение в порядке требований ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы просят взыскать ранее оплаченные суммы за капитальный ремонт за период с января 2008 года по декабрь 2010 года, в частности, истцы Попова Н.Н. и Попов О.В. просят взыскать 9071,59 рубля, истец Ахметова Ф.Г. - 6438,11 рубля, истцы Володин Н.А. и Володина В.С. - 9076,17 рубля, Корнилова Н.Ф. - 9689,7 рубля. Истцы Попова Н.Н. И Корнилова Н.Ф. на судебное заседание не явились, обратились с заявлением о рассмотрениидела без их участия, настаивают на исковых требованиях.

            Истец Попов О.В. показал на судебном заседании, что за период с января 2008 года по декабрь 2010г. он и его супруга, являясь собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: г<АДРЕС>, оплачивали коммунальные платежи в полном объеме,  в том числе за капитальный ремонт в сумме 9071,59 рубля. Истец Ахметова показала, что она является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <АДРЕС>, в период с января 2008 года по декабрь 2010г. оплатила за капитальный ремонт 6438,11 рубля. Истцы Володин Н.А. и Володина В.С. показали, что они являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <АДРЕС>. За период с января 2008года по декабрь 2010 с них взыскивали неправомерно за капитальный ремонт 9076,17 рубля. Согласно исковых требований истец Корнилова Н.Ф. является собственником квартиры <НОМЕР>, за период с января 2008 года по декабрь 2010 года с неё неправомерно взыскано за капитальный ремонт 9698,7 рубля.  Истцы считают, что начисление платы за капитальный ремонт ответчик производил незаконно, Истцы просят взыскать с ответчика необоснованно взысканные суммы.      

Представитель ответчика ОАО «<ФИО8>» не явился на судебное заседание, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям: Обязанность собственника нести бремя содержания общедомового имущества установлена законодательством. Бремя содержания общедомового имущества со стороны истца выражается в обязанности внесения платы на содержание и ремонт, платы за капитальный ремонт, которая согласно ст.154 ЖК РФ включается в состав платы за жилое помещение. Выполнение работ по содержанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме обусловлено договором управления, что обязывает собственника помещения вносить плату за капитальный ремонт. Управляющей организацией по дому, где проживают истцы, является ОАО «<ФИО8>», договор на управление заключен с <ДАТА2> Для того, чтобы управляющая организация могла выполнить данную обязанность, собственники должны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе, плату за капитальный ремонт в у  установленные сроки. Ответчик в своем отзыве также указывает о том, что плата за капитальный ремонт установлена в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Согласно п.3 ст.158 ЖК РФ истец обязан нести расходы по капитальному ремонту многоквартирного дома с момента возникновения права собственности на помещение в этом доме. Начисление платы осуществлялось согласно решениям Совета городского округа город <АДРЕС> РБ, которыми на каждый год утверждались тарифы на оплату жилищно-коммунальных услуг. На 2008 год тарифы на оплату жилищно-коммунальных услуг (в том числе на капитальный ремонт) установлены решением Совета городского округа г.Октябрьский и опубликованы в газете «<АДРЕС> нефтяник» <ДАТА3> В отзыве на исковое заявление ответчик также ссылается на то, что по адресу: <АДРЕС> в <АДРЕС> <ДАТА4> проводилось общее собрание собственников жилья, на котором принято положительное решение о проведении капитального ремонта, а также установлена ежемесячная плата за капитальный ремонт за 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 годы.  Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, предусмотренный 195,196,199,200 ГК РФ.

             Выслушав истцов, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования истцов в части возврата уплаченной суммы за капитальный ремонт подлежащими удовлетворению частично: истцам Поповой Н.Н., Попову О.В. в сумме 6984,2 рубля, истцу Ахметовой Ф.Г. - 5097,79 рубля, истцам Володиной Н.А., Володину В.С. - 6931,41 рубля, истцу Корниловой Н.Ф. - 6984,2 рубля. В соответствии со ст.196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года, в связи с чем суд взыскивает оплаченные истцами суммы по статье «капитальный ремонт»  с декабря 2008 года по декабрь 2010г., согласно справок, выданных ОАО «<ФИО8>».

Истцам Поповой Н.Н., Попову О.В. на праве собственности принадлежит квартира <НОМЕР>, находящаяся по адресу: <АДРЕС>. За весть период владения и пользования данной квартирой истец оплачивала коммунальные услуги, в том числе и за капитальный ремонт в том числе: за декабрь  2008 года - 186,32 рубля, за 2009 год - 3317,4 рубля,  за 2010 год - 3480,48 рубля, всего 6984,2 рубля; истцу Ахметовой Ф.Г. на праве собственности принадлежит квартира <НОМЕР> по <АДРЕС>, истец оплачивала коммунальные услуги, в том числе и за капитальный ремонт в том числе: за декабрь  2008 года - 150,2 рубля, за 2009 год - 2391,89 рубля,  за 2010 год - 255570 рубля, всего 5097,79 рубля Истцам <ФИО9> и <ФИО10> на праве собственности принадлежит квартира <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по <АДРЕС>, истцы оплачивали коммунальные услуги, в том числе и за капитальный ремонт в том числе: за декабрь  2008 года - 116,49 рубля, за 2009 год - 3325,8 рубля,  за 2010 год - 3489,12 рубля, всего 6931,41 рубля. Истцу <ФИО11> на праве собственности принадлежит квартира <НОМЕР> по <АДРЕС>, истец оплачивала коммунальные услуги, в том числе и за капитальный ремонт в том числе: декабрь  2008 года - 239,57 рубля, за 2009 год - 3325,8 рубля,  за 2010 год - 3489,12 рубля, всего 6984,2 рубля.    Управляющей организацией по многоквартирному дому <НОМЕР> по <АДРЕС> является ОАО «<ФИО8>». В соответствии с п.7 ст.155 ЖК РФ собственником помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Истцы оплачивают все платежи за коммунальные услуги и техническое содержание жилья, в том числе и за капитальный ремонт за период с декабря 2008года по декабрь 2010 года, что подтверждается представленными истцами справками, выданными ОАО «<ФИО8>» и ответчиком в отзыве не оспаривается. В соответствии со ст.158 ЖК РФ: «1. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 2. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.» пунктом 4 ст.158 ЖК РФ предусмотрено: «Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). Как следует из искового заявления, общее собрание собственников жилья по месту жительства истца в 2008, 2009 годах не проводилось, следовательно, решения о проведении капитального ремонта и оплаты расходов по нему собственники не принимали, капитальный ремонт жилого дома <НОМЕР> по <АДРЕС> не проводился. Довод ответчика, что тарифы по капитальному ремонту были установлены внеочередным собранием собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме, где также были подтверждены тарифы по капитальному ремонту с 01 ноября 2006г. по 2010г., суд не принимает во внимание, так как при принятии и утверждении данных тарифов по капитальному ремонту ответчиком была нарушена процедура их принятия и утверждения. Так, при принятии тарифов не установлен срок начала капитального ремонта, ответчик не предоставил данные о необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроки возмещения расходов и других приложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта, что также противоречит Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006г. № 491. Согласно п.21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещения для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимым характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).  Согласно п.37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со ст.158 ЖК РФ размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и  других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Указанные факты дают основания суду полагать, что решение об оплате расходов за капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <АДРЕС>, на 2008,2009, 2010г. не принято и плата за капитальный ремонт взыскивалась на основании тарифов, выставляемых ответчиком в квитанциях по оплате и не утверждена надлежаще.  Суд приходит к такому выводу на том основании, что ответчиком не представлены документы, которыми утверждались тарифы по капитальному ремонту, вносимые в квитанции по оплате услуг.  

 В судебном заседании установлено, что 2008,2009,2010 годах плата за капитальный ремонт взыскивалась  на основании тарифов, указанных ответчиком в квитанциях. В отзыве ответчика не указано, каким документом был утвержден тариф по капитальному ремонту, взыскиваемый с собственников жилых помещений за 2009, 2010 годы. Размер платы за капитальный ремонт установлен решением Совета городского округа город <АДРЕС> № 269 от 01.12.2007г. и был отменен решением Совета городского округа город <АДРЕС> № 304 от 28.02.2008г., при этом продолжала взиматься ответчиком, что подтверждается представленными в суд квитанциями и ответчиком не оспаривается.

            Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ» п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

   Из представленных в суд  документов установлено, что в 2008,2009,2010 года плата за капитальный ремонт взыскивалась на основании тарифов, указанных ответчиком в квитанциях по оплате за коммунальные услуги. При этом истца не информировали о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложениях, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Из чего следует, что ответчик как исполнитель, нарушил право потребителя на информацию, как предусмотрено в ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «1. Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). 2. Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.»

За период с декабря 2008 года по декабрь 2010г. истцы оплачивали за коммунальные услуги, в том числе по статье «капитальный ремонт» в том числе Попова Н.Н. и Попов О.В. - 6984,2 рубля, Ахметова Ф.Г. - 5097,79 рубля, Володин Н.А. и Володина В.С. - 6931,41 рубля, Корнилова Н.Ф. - 6984,2 рубля, что суд признает убытками, возникшими в результате исполнения договора, ущемляющего права истца. В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанные убытки подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст.103 ГПК РФ: «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.»

 На основании  п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя», суд взыскивает с ответчика штраф в размере 12998,8 рубля. 

            Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ  суд

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Поповой <ФИО2>, Попова <ФИО3>, Ахметовой <ФИО4>, Володина <ФИО5>, Володиной <ФИО6>, Корниловой <ФИО7> удовлетворить частично.

            Взыскать с ОАО «<ФИО8>», расположенного по адресу: <АДРЕС>  в пользу Поповой Н.Н., Попова О.В., проживающих по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, -  6984,2 рубля.

            Взыскать с ОАО «<ФИО8>», расположенного по адресу: <АДРЕС>  в пользу Ахметовой Ф.Г., проживающей по адресу: <АДРЕС>, -  5097,79 рубля.

            Взыскать с ОАО «<ФИО8>», расположенного по адресу: <АДРЕС>  в пользу Володина Н.А., Володиной В.С., проживающих по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, -  6931,41 рубля.

            Взыскать с ОАО «<ФИО8>», расположенного по адресу: <АДРЕС>  в пользу Корниловой Н.Ф., проживающей по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, -  6984,2  рубля.

            Взыскать с ОАО «<ФИО8>» штраф в сумме 12998,8 рубля в доход бюджета.

            Взыскать с ОАО «<ФИО8>» государственную пошлину  в сумме 979,93 рубля в доход бюджета. 

            Решение может быть обжаловано в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти дней.

Мировой судья                                                         Л.Ф.Иванова

Мотивированное решение подготовлено 27 декабря 2011г.