Решение по делу № 2-282/2019 от 22.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 22.03.2019 г. Мировой судья судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Копылова Н.В., при секретаре Горбуновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-282/2019 по иску Рыбиной<ФИО1> к ООО «Северный Ветер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> обратилась в суд с иском к ООО «Северный Ветер» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований Рыбина Т.Н. указала, что 02.10.2018 приобрела два авиабилета на рейсы №4210 и №4209 авиакомпании ООО «Северный Ветер» общей стоимостью 4100 руб., тем самым был заключен договор перевозки, по которому ответчик принял на себя обязательства доставить ее 01.12.2018г. рейсом № 4210 из аэропорта г.Самара в аэропорт Шереметьево г.Москвы и 01.12.2018 года рейсом №4209 из аэропорта Шереметьево в аэропорт города Самара. Номер билетов 216 2405284627. 14.11.2018г. на электронную почту истца поступило письмо от ООО «Северный Ветер» с уведомлением, о том, что рейс №4209 по маршруту Москва(Шереметьево)-Самара отменен. На замену авиакомпания предлагала рейс с вылетом в другой день, что для неё было неприемлемо. Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств. Ввиду того, что поездка была запланирована заранее, она была вынуждена приобрести билет в авиакомпании «Аэрофлот» SU1216, подходящий по времени и находящийся в продаже на тот момент, для перелета 01.12.2018г. из аэропорта Шереметьева г.Москвы в аэропорт г.Самара. Стоимость авиабилета составила 4889 руб. Таким образом, в связи с односторонним отказом ООО «Северный Ветер» от исполнения обязанности по авиаперевозке истец понесла убытки в размере 2289 руб. 18.12.2018 была заполнена электронная форма претензии о возмещении убытков на сайте ответчика. Однако ответа не последовало. 16.01.2019 в адрес авиакомпании направлена письменная претензия. 01.02.2019 на электронную почту поступил ответ, в котором ответчик отказал в возмещении убытков. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Рыбина Т.Н. просила взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения убытков 2289 руб., неустойку в размере2746 руб., почтовые расходы в размере 224,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы. В ходе рассмотрения дела истец Рыбина Т.Н. поддержала исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, в дополнении пояснила, что оплата авиабилетов для осуществления ею перелета производилась с карты Рыбина О.К., который является её супругом. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Некрасов Д.В., действующий на основании доверенности № 160 от 31.05.2018, в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал по мотивам изложенным в письменном отзыве.3-е лицо Рыбин О.К. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать денежные средства в пользу его супруги -Рыбиной Т.Н.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Применению в рассматриваемых правоотношениях подлежат следующие нормы законов и подзаконных актов:

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ч.1 ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

В силу п.1 ст.103 Воздушного кодекса РФ (далее ВК РФ) по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку. Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года №82 утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушныхперевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей"(далее - Правила).

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что бронирование пассажирского места и провозной емкости для пассажира предполагает перевозку пассажира и его багажа в дату, рейсом и по маршруту, на которые было произведено бронирование.

В соответствии с ч.2 ст.786 ГК РФ заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Положениями п.3 ст.105 ВК РФ предусмотрено, что билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом установлено, что 02.10.2018 истцом приобретены электронные авиабилеты № 2162405284627 компании ООО «Северный Ветер» на рейсы №4210 (Курумоч г.Самара- Шереметьево г.Москва), вылет 01.12.2018 и №4209 (Шереметьево г.Москва-Курумоч г.Самара), вылет 02.12.2018, общей стоимостью 4100 руб., что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета (л.д.5). Указанные авиабилеты оформлены по тарифу «Эконом». 14.11.2018 ответчиком было направлено извещение истцу об отмене рейса № 4209 Москва-Самара, пассажиры пересажены на следующие сутки на рейс № 4-8319, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами всудебном заседании (л.д.6).

Вылет на следующий день после запланированного для истца оказался неприемлем, в связи с чем, ею был приобретен авиабилет в компании «Аэрофлот» на рейс 1216 для перелета 01.12.2018г. Приобретение данного билета явилось необходимостью, обусловленной своевременным прибытием в пункт назначения.

Стоимость билета составила 4889 рублей, что подтверждается маршрутной квитанцией и посадочным талоном (л.д.7-8).

Согласно ч. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата. Денежные средства за приобретенный авиабилет рейс № 4209 в размере 2600 руб. возвращены покупателю 03.12.2018, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету (л.д. 42). 18.12.2018 истцом в адрес перевозчика была отправлена электронная форма претензии о возмещении убытков (л.д. 9). Однако ответчик потребителю на неё не ответил. 16.01.2019 в адрес авиакомпании направлена письменная претензия о возмещении убытков в размере 2289 руб. - разница между стоимостью авиабилетов приобретенного в ООО «Северный Ветер» и авиакомпании «Аэрофлот» (л.д.10). 01.02.2019 в адрес электронной почты Рыбиной Т.Н. поступил ответ, согласно которого провозная плата возвращена, основания для других выплат отсутствуют (л.д. 11). В силу пп. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300<НОМЕР> "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Заблаговременное уведомление пассажира об отмене авиарейса не отменяет квалификацию отмены рейса как одностороннего отказа перевозчика от исполнения договора перевозки, то есть принятого на себя обязательства оказать потребителю предложенную ему и оплаченную им услугу, то есть нарушения права пассажира на получение оговоренной услуги.

Соответственно на случаи такого отказа распространяются положения ст. 15 ГК РФ в части полного возмещения причиненных пассажиру убытков.Суд приходит к выводу о том, что причиненные истцу убытки подлежат возмещению ООО «Северный Ветер», поскольку ответчиком не была оказана Рыбиной Т.Н. услуга не вследствие обстоятельств, исключающих ответственность авиаперевозчика. Довод представителя ответчика о том, что изменение расписания произошло по причине того, что был занят воздушный коридор, не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору перевозки, поскольку указанный факт ответчик должен был знать уже при составлении расписания, доказательств вынужденного изменения расписания по не зависящим от ответчика (форс-мажорным) обстоятельствам суду не представлено. В связи с этим оснований к отказу в удовлетворении требований о возмещении понесенных истцом убытков в размере ценовой разницы авиабилетов у суда не имеется. Кроме этого, из материалов дела видно, что вопреки требованиям ст. 56 ГК РФ ответчиком не представлены бесспорные и достоверные доказательства того, что истец мог приобрести на 14.11.2018г. авиабилеты по маршруту Москва-Самара по более низким ценам.

Довод ответчика о том, что заблаговременное информирование пассажира об отмене рейса является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за неисполнение условий договора перевозки не основано на нормах действующего законодательства и условиях заключенного договора. Ссылка ответчика на п. 7.1.18 своих же "Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ООО "Северный ветер", обязывающий перевозчика информировать пассажиров об изменении расписания полёта, не свидетельствует о том, что перевозчик согласовал с пассажиром своё право в одностороннем порядке изменить в одностороннем порядке условия о дате ранее заключенного договора перевозки.

Довод ответчика о том, что неустойка, предусмотренная ФЗ "О защите прав потребителей"  не может быть начислена на несвоевременно уплаченные убытки пассажира в связи с отказом перевозчика от исполнения договора перевозки, не основаны на законе. Пунктом 1 ст. 29 ФЗ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Таким образом законодатель уравнял порядок начисления неустойки за нарушения прав потребителей как в отношении исполнения требований потребителя об устранении недостатков, так и в отношении требований о компенсации убытков. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Рыбиной Т.Н. овзыскании с ООО «Северный Ветер» в её пользу убытков в размере 2289 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2746 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (пункт 3 статьи 31 Закона).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной неустойки не может превышать отдельного вида выполненной работы (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона).

Истцом к возмещению заявлена неустойка в размере 2746 руб., расчет неустойки проверен и принимается судом, иного расчета ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает факт заявления ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленное в отзыве на исковое заявление. При этом суд исходит из необходимости в установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера убытков. С учетом данных обстоятельств суд считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поэтому считает возможным снизить размер неустойки до 1000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статья 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» предусматривает, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты правпотребителя, осуществляется причинителем вреда при наличии его вины и осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

 С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, которые выразились в том, что истец не имел возможности воспользоваться приобретенным билетом, а также был вынужден приобрести билет в другой авиакомпании, затрачивать личное время на обращение к ответчику, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1000 рублей.

Согласно 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, что составляет 2144,5 руб.

Решая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца, штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, суд приходит к выводу о возможности применения ст.333 ГК РФ, и снижает сумму штрафа до 1700 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1700 рублей.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 224,54 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбиной<ФИО> к ООО «Северный Ветер»  о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Северный Ветер»  в пользу Рыбиной Татьяны Николаевны убытки в размере 2289 (две тысячи двести восемьдесят девять) рублей, неустойку в размере 1000 (одна тысяча) рублей, почтовые расходы в размере 224 (двести двадцать четыре) рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Северный Ветер» в доход местного бюджета г.Самара государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей. Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью, вынесшего решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2019 года. Мировой судья Н.В. Копылова