Решение по делу № 3-296/2015 от 20.07.2015

№ 3- 296 /2-15.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2015 г.                                                                                  ст. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 Гиагинского района Республики Адыгея Бутенко Г.Н., рассмотрев поступивший из ОГИБДД ОМВД России по Гиагинскомурайону  административный материал в отношении  

Гольм <ФИО1>, <ДАТА1> рождения, место рождения: г. <АДРЕС>,  адрес места жительства: <АДРЕС> район, ст. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 198, работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гольм А.В. , управляя транспортным средством ISUZU госномер <НОМЕР>, <ДАТА2> на автодороге Кошехабль-Курганинск 1 км, при осуществлении обгона, допустил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное  ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Гольм А.В. пояснил, что двигаясь за кольцевой, он обогнал попутный автомобиль, который ехал очень медленно. Он видел, что успевает совершить обгон до встречного транспорта. Никому помех в движении он не создал, как и не создал аварийную обстановку. Считает, что Правил дорожного движения не нарушал.

Представитель <ФИО2> просил суд переквалифицировать действия Гольм А.В. на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, как объезд препятствия, т.к. впереди движущийся автомобиль имел очень маленькую скорость, создал помехи в движении. Обгон совершил не только его доверитель, но и водитель другого автомобиля. В месте, где был совершен маневр обгона нет запрещающего знака, которым водитель должен был руководствоваться, и который имеет приоритет перед дорожной разметкой.  Кроме того, схема нарушения ПДД не может быть принята в качестве доказательства, т.к. она составлена без участия понятых, что в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не позволяет использовать ее в качестве доказательства виновности его доверителя. Полагал, что схема должна была быть составлена в соответствии с п. 214 Приказа МВД России от <ДАТА3> <НОМЕР> (в редакции от <ДАТА4>) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», регламентирующего порядок составления схемы в случае ДТП.

Оценив доказательства по делу, заслушав пояснения, исходя из анализа норм права, судья приходит к выводу о том, что вина указанного лица в совершении  административного правонарушения, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ доказана.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, установившим единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 1.3 предписано, что участник дорожного движения обязан знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, предусмотрено, что действия водителя должны обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Таким образом, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и (или) разметки 1.1, подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП независимо от того, когда именно водитель пересек сплошную линию разметки и (или) оказался в зоне действия запрещающего знака - при начале выполнения обгона или при его завершении.

 Как следует из видеозаписи с камеры наружного наблюдения, просмотренной в судебном заседании, Гольм А.В., управляя автомобилем, при совершении маневра - обгона,  допустил выезд на полосу встречного движения, с пересечением линии разметки 1.1. Никакой необходимости в нарушении Правил дорожного движения в данной ситуации не имелось, водитель обязан был соблюдать требования разметки и знаков.

Доводы Гольм А.В. о том, что он совершил обгон с соблюдением Правил, суд отклоняет. На представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи видно, что на полосе движения, с которой начал маневр обгона Гольм А.В., находится колонна транспортных средств с незначительным расстоянием между ними. Разделяет потоки противоположных направлений движения прерывистая линия разметки.

Согласно топографической карте данного участка дороги, Гольм А.В. начал обгон по линии разметки - 1.6, а закончил - с пересечением дорожной разметки 1.1. Согласно ПДД горизонтальная разметка 1.6 (линия приближения) предупреждает водителей о приближении к линии разметки 1.1 (сплошной). Из схемы нарушения ПДД следует, что Гольм А.В. совершая маневр обгона, начал его в месте расположения прерывистой линии разметки, после чего завершил маневр с пересечением линии дорожной разметки 1.1.

Совокупность указанных доказательств свидетельствуют о том, что для завершения  маневра обгона без пересечения линии дорожной разметки 1.1, возможность отсутствовала, и такой маневр не был обусловлен крайней необходимостью.

Доводы Гольм А.В. и его представителя о том, что фактически имел место объезд препятствия, т.е. действий Гольм А.В. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ являются несостоятельными. Так, в Правилах дорожного движения препятствие определяется как неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Между тем, движущееся в попутном направлении транспортное средство, не относится к препятствию.

Согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обгон тихоходных транспортных средств не может быть квалифицирован по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в случаях, когда: в зоне действия дорожного знака 3.20 имеется дорожная разметка 1.1 или 1.11, поскольку согласно пункту 1 Приложения N 2 к ПДД при противоречии значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки приоритет имеет дорожный знак, которым должен руководствоваться водитель.

Действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Между тем, в месте совершения Гольм А.В. обгона противоречия между дорожными знаками и разметки отсутствовали. Доказательства, что попутное транспортное средство, двигавшееся с небольшой скоростью (с госномером <НОМЕР>), является тихоходным, в судебном заседании не установлено.

Доводы представителя Гольма А.В. о том, что схема нарушения Правил дорожного движения не может быть признана в качестве надлежащего доказательства, подлежат отклонению. Пункт 214 Приказа МВД России от <ДАТА3> <НОМЕР> (в редакции от <ДАТА4>) об утверждении Административного регламента МВД РФ, не применим к данному правонарушению, т.к.  дорожно-транспортное происшествие не произошло.  Составление схемы нарушения ПДД инспектором ОБ ДПС ГИБДД, являлось обоснованным, т.к. никаких специальных требований к составлению таких схем ни ПДД, ни Административный регламент  не содержат. Кроме того, схема нарушения ПДД объективно подтверждена видеозаписью, против которой Гольм А.В. не возражал.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Таким образом, в отношении Гольм А.В, обоснованно составлен протоколом 01 НА <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА2>. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что Гольм А.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, замечаний по составлению процессуального документа он не сделал, ходатайств не заявил.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, как и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ не установлено.

              На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 12.15, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Гольм <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4  ст. 12.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района течение 10 суток.

Штраф надлежит оплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: получатель платежа - УФК по РА (МВД по Республике <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП: <НОМЕР>, ОКТМО: 79605407, Банк получателя - ГРКЦН НБ Республики <АДРЕС>, р/с 40101810100000010003, БИК <НОМЕР>, КБК 1881163320016000140 (штраф). Квитанцию об оплате предоставить на судебный участок.

Мировой судья - подпись

Копия верна: мировой судья                                                                 <ФИО3>