Решение по делу № 2-289/2013 от 30.01.2013

Дело № 2-121-289/2013 30 января 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Мировой судья судебного участка № 121 Волгоградской области Вирабова Э.А., при секретаре Свежинцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова <ФИО1> к ЗАО  «ВТБ 24» о признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании комиссии, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Скворцов В.И. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ЗАО «ВТБ 24» денежных средств, указав, что между ними 22 апреля 2010 года был заключен кредитный договор <НОМЕР> о предоставлении кредита в сумме 300 000 руб. 00 коп. под 16,0 процентов годовых.

В соответствии с п. 2.8 указанного договора истец вынужден был оплатить комиссию за выдачу кредита не позднее даты первого платежа по кредиту в размере 6 000 руб.

Считая действия ответчика по взиманию комиссии за услугу по выдаче  кредита незаконными, истец просит суд взыскать с ответчика уплаченную сумму комиссии в размере 6 000 руб. 00 коп., признав условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3> в части взимания платы за услугу по выдаче кредита недействительным, а также судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности - 575 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф за неудовлетворение требований истца.

Истец Скворцов В.И. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просит дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Подщипков Н.С. (по доверенности) в судебном заседании уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму комиссии в размере 6 000 руб. 00 коп., признав условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3> в части взимания платы за услугу по выдаче кредита недействительным, неустойку — 6 000 руб., а также судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности - 575 руб., по оплате услуг представителя -  6 000 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф за неудовлетворение требований истца.

Представитель ЗАО «ВТБ24»  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что  22 апреля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого истцу  предоставлен кредит в размере 300 000 рублей 00 копеек под 16,0%  годовых.

Пунктом 2,8 кредитного договора предусмотрено, что в день фактического предоставления кредита истец обязан оплатить банку комиссию за услуги по выдаче кредита в размере 6 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком от истца была принята комиссия за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере 6 000 руб. 00 коп..

Статьей 5 ФЗ РФ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям и другим сделкам кредитной организации относятся размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, то есть не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4. Таким образом, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, данные действия направлены на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Как следует из преамбулы к Закону РФ № 2300-1 от 07 декабря 1992 года «О защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает правапотребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку рассматриваемый кредитный договор между сторонами по делу является возмездным, кредит получен истцом для удовлетворения личных нужд, к отношениям сторон должны применяться положения закона «О защите прав потребителей».

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в котором указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов. Установленный вышеуказанным кредитным договором вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей» и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрен. В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Поскольку предусмотренные ст. 819 ГК РФ проценты за пользование кредитом, которые должен уплатить истец, определены договором в размере 16,0% годовых, все остальные платежи и комиссии, взимаемые банком в связи с выдачей и обслуживанием кредита, непредусмотрены указанной статьей ГК РФ, следовательно, навязаны заемщику банком и являются незаконными, ущемляют установленные законом права потребителей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом приведенных выше правовых норм положения п. 2.8 кредитного договора в части, предусматривающей уплату истцом ответчику комиссии в сумме 6 000 руб. 00 коп. за выдачу кредита по  кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА12>, не могут быть признаны соответствующими требованиям закона, а потому должны признаваться недействительными.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В этой связи требования истца о признании недействительными части условий кредитного договора и взыскании с ответчика уплаченной комиссии за услуги по выдаче кредита в размере 6 000 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований в установленный срок за период с 31.08.2012 года по 30.01.2013<ДАТА> подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.3 ст.31 и п.5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

За нарушение сроков устранения недостатков должна быть взыскана неустойка в размере 3 % от цены оказания услуги (6 000) за каждый день просрочки до предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора, что составляет 27 000 руб. 00 коп., исходя из расчета:  6 000 х 3 % х 150 дней.

Так как размер неустойки превышает сумму оказания услуги, истец уменьшил свои требования в части пени до размера суммы оказания услуги и просил взыскать с ответчика 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, мировой судья считает необходимым уменьшить размер неустойки с 6 000 рублей до 3 000 рублей, поскольку  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, размер денежной компенсации морального вреда с учетом нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет  в 1 000 рублей, которые подлежат взысканию с ЗАО «ВТБ24».

 В остальной части иск о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в виду чрезмерности определенной истцом суммы.

Поскольку мировым судьей установлено нарушение ответчиком прав потребителя Скворцова В.И. при заключении кредитного договора, в силу ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ЗАО «ВТБ 24» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом понесены судебные расходы по оплате юридических в сумме 6 000 руб., что подтверждается копией квитанции от 29 января 2013 года, мировой судья считает возможным требования истца о взыскании с ответчика данных судебных расходов удовлетворить, взыскав с ответчика указанную сумму, что отвечает, по мнению суда, принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить  с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Согласно представленных квитанции, истцом понесены судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности - 575 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск  Скворцова <ФИО1> к ЗАО  «ВТБ 24» о признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании комиссии, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 2.8 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА12>, заключенного между Скворцовым <ФИО2> и ЗАО  «ВТБ24», в части установления и взимания комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ЗАО «ВТБ24» в пользу Скворцова <ФИО1> сумму оплаченной по договору комиссии за услугу по выдаче  кредита в размере 6 000 руб. 00 коп., неустойку - 3 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя - 6 000 руб., расходы на оформление доверенности - 575 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф — 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. - отказать.

Взыскать с ЗАО  «ВТБ24» государственную пошлину в доход государства в размере 600 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья:                                                                                                   Э.А. Вирабова