Решение по делу № 1-28/2021 от 28.06.2021

<НОМЕР>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня  2021  года                                                                             <АДРЕС>

Мировой судья  <АДРЕС> области по Михайловскому районному судебному участку  Домрачева Е.М.,  

с участием государственного обвинителя -  помощника прокурора <АДРЕС> района   <ФИО1>,

подсудимого <ФИО2>,

защитника - адвоката  <ФИО3>,  представившей удостоверение <НОМЕР>  и ордер <НОМЕР>  от  18 мая  2020  года Адвокатского кабинета <ФИО4> Н.А.»,

при секретаре Филанцовой О.А.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО2>, родившегося <ДАТА3> в  <АДРЕС> района  <АДРЕС> области,  гражданина РФ,   с  неполным средним образованием,   не   состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребёнка <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения,   военнообязанного, не работающего, зарегистрированного  с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области <АДРЕС>,  проживающего в  с. <АДРЕС>   <АДРЕС> района  <АДРЕС> области  ул.  <АДРЕС>, д. 28 <АДРЕС>, судимого:   <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом  <АДРЕС> области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а»  ч.3 ст.158 УК РФ, с применением  ч.2 ст.53.1,  ч.3 ст.69 УК РФ (с учётом апелляционного определения  судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 24 декабря 2019 года)  к принудительным работам сроком  1  год 2 месяца  с удержанием  из заработка 10 процентов в доход государства. 01 октября 2020 года освобождён по отбытию наказания,   в отношении которого избрана мера пресечения  в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО2> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области   незаконно проник   в жилище  <ФИО6>  против воли проживающего в нём лица.

Преступление было  совершено им при  следующих обстоятельствах.

11 октября 2020  года в период с 14 часов 45 минут до 15 часов 00 минут,  <ФИО2>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл по месту жительства своего знакомого <ФИО7>по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР> квартира <НОМЕР> с целью поиска своего мобильного телефона, который, по его мнению он мог оставить в жилище последнего 11.10.2020 в утреннее время во время совместного с <ФИО6> распития спиртных напитков, однако входная дверь в вышеуказанное жилище была закрыта на навесной замок. В указанный период времени, возле входной двери в жилище по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, квартира <НОМЕР> у <ФИО2> из личной заинтересованности с целью поиска своего мобильного телефона возник умысел на незаконное проникновение в жилище <ФИО6>, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, квартира <НОМЕР>.

Сразу же после этого, 11.10.2020, в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 00 минут <ФИО2>, реализуя свой умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО6>, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, квартира <НОМЕР>, действуя из личной заинтересованности с целью поиска своего мобильного телефона умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение требований ст. 25 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения неприкосновенности жилища <ФИО6>, и желая этого, понимая, что действует вопреки воли последнего, подошёл к входной двери жилища <ФИО6>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, квартира <НОМЕР>, руками схватил навесной замок и со значительным усилием потянул его вниз, от чего навесной замок закрывающий входную дверь открылся, после чего <ФИО2> руками открыл входную дверь, и через дверной проём незаконно проник в вышеуказанную квартиру, чем нарушил Конституционное право <ФИО6> на неприкосновенность жилища

При ознакомлении с материалами  уголовного  дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый <ФИО2> в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения  судебного разбирательства.

В  судебном заседании установлено, что подсудимому <ФИО2>  обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им  заявлено  добровольно и после консультации с защитником, данное ходатайство он  поддержал.

Последствия постановления  приговора  без судебного  разбирательства  подсудимому   понятны.

Защитник подсудимого <ФИО2> -  адвокат  <ФИО3> заявленное подсудимым  ходатайство поддержала.

Потерпевший  <ФИО6> и его законный  представитель <ФИО9> согласны   на рассмотрение дела в особом порядке, в их отсутствие.

Государственный обвинитель-помощник  прокурора  <ФИО1>  согласна на  рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии со ст.314 УПК РФ  суд  вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания  за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч.1 ст.139 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде  ареста на срок до трёх месяцев.

Обвинение, предъявленное  <ФИО2>,  является обоснованным и подтверждается приведёнными в обвинительном  заключении доказательствами, с этим обвинением <ФИО2>  в судебном заседании согласился в полном объёме, поддержал  заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил  суду, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он понимает последствия постановления приговора в особом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, судья постановляет приговор в отношении   <ФИО2>  без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый    <ФИО2>  согласился, мировой судья  квалифицирует  его  действия  по ч.1 ст.139 УК РФ,  как  незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица.

 При  назначении вида и размера  наказания   <ФИО2>   в  силу  ст.ст. 6, 60 УК РФ, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершённого  им   преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории небольшой  тяжести,  данные о личности подсудимого,  влияние  назначаемого наказания на его  исправление, а также  влияние назначаемого наказания на  условия жизни его семьи.

В ходе   изучения  личности  подсудимого в судебном  заседании  установлено, что <ФИО2> по месту жительства УУП МО МВД России «<АДРЕС>  характеризуется удовлетворительно,  заместителем  главы  Поярковского  сельсовета  посредственно,  не работает, живёт за счёт случайных заработков, жалоб от жителей села  на его поведение не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был,  к административной ответственности не привлекался, по характеру спокойный, уравновешенный, не конфликтный (л.д.171,173);  на учёте у врача-психиатра,  врача-нарколога не состоит (л.д.168);  судим (л.д.153-154, 156, 158, 160-161, 162-164, 165-166).

В силу п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО2>  мировой судья  признаёт  полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования  <ФИО2>  занял бесконфликтную позицию полного признания вины, затем пожелал, чтобы уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, явку с повинной, мировой судья  к  таковой относит объяснение <ФИО2> от 14 октября 2020 года,  которое было дано до возбуждения уголовного дела и в котором он подробно рассказал об обстоятельствах совершения указанного преступления (л.д.38),  наличие  несовершеннолетнего ребёнка  <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения (л.д.179).

Принимая во внимание  конкретные  обстоятельства совершённого преступления, данные о личности  подсудимого, в силу п. «а» ч.1, ч. 1.1 ст.63 УК РФ обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого <ФИО2>, мировой судья  признает рецидив преступлений, совершение  преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением  алкоголя, поскольку  данное обстоятельство  способствовало  совершению преступления и подтверждается  как материалами уголовного  дела, так  и самим  подсудимым  в судебном заседании, который  пояснил, что если бы он  был трезв, преступление  не  совершил, по  мнению  мирового судьи, именно  нахождение   <ФИО2> в  состоянии  алкогольного опьянения, явилось  причиной  его поведения, привело к  снижению   самоконтроля, и надлежащей  оценки  своих действий в  сложившейся  ситуации.

Решая вопрос о виде и размере наказания, принимая цели  назначения  наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, а также наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание  <ФИО2>, обстоятельства  при  которых  было совершено  преступление,   характер и степень  общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, влияния назначаемого наказания на условия жизни его  семьи, также то, что наказание по предыдущему приговору в виде  принудительных работ не оказало на <ФИО2>   должного воспитательного воздействия, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья  приходит к убеждению, что  <ФИО2>   должно быть назначено наказание в виде исправительных  работ, с применением положений  ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С  учётом  обстоятельств  совершённого  преступления, личности  подсудимого,  а также  наличия в  его действиях   отягчающих  обстоятельств, мировой судья  не  находит   оснований  для применения  положений  ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68  УК РФ.

Исключительных обстоятельств,  связанных с  целью и мотивом  преступления, ролью  виновного, его  поведения  во время или после  совершения  преступления, и других  обстоятельств, существенно  уменьшающих  степень общественной опасности  преступления, позволяющих назначить <ФИО2>  наказание с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку  дело   в отношении  <ФИО2> рассмотрено в  порядке, предусмотренном  главой  40 УПК РФ, при  назначении наказания  мировой судья  руководствуется   требованиями  ч. 5 ст. 62  УК РФ.

По делу гражданский иск не  заявлен.

В силу ст.ст. 81,82 УПК РФ вещественные доказательства:  заявление <ФИО6> от 20.11.2020;  рапорт УУП МО МВД России «<АДРЕС> от 20.11.2020;  выписка ст. 25 из Конституции Российской Федерации; постановление мирового судьи <АДРЕС> области по Михайловскому районному судебному участку от 19.11.2020; копия договора передачи жилого помещения в собственность граждан <НОМЕР> от 18.03.2020, хранящиеся в материалах уголовного дела - подлежат хранению в уголовном деле.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ,  мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

<ФИО2>  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему  наказание в виде  10 (десять) месяцев  исправительных  работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным осуждением с испытательным сроком  1  (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением условно осуждённого  <ФИО2>  возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого, обязав его встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции  по вступлению приговора в законную силу,  не менять постоянного места жительства без  уведомления инспекции, не совершать административных правонарушений, своевременно являться на регистрацию в инспекцию согласно установленного ею графика.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении   <ФИО2>  отменить,   по вступлению  приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: заявление <ФИО6> от 20.11.2020;  рапорт УУП МО МВД России «<АДРЕС> от 20.11.2020;  выписка ст. 25 из Конституции Российской Федерации; постановление мирового судьи <АДРЕС> области по Михайловскому районному судебному участку от 19.11.2020; копия договора передачи жилого помещения в собственность граждан <НОМЕР> от 18.03.2020 хранящиеся в материалах уголовного дела  -  хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317  УПК  РФ. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В  случае  подачи  апелляционной жалобы осуждённый  вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своём участии  в  рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он  должен указать в своей апелляционной жалобе, а при её отсутствии в отдельном заявлении, поданном  в течение 10 дней со дня получения апелляционного представления или апелляционной  жалобы, затрагивающих его  интересы.

Мировой судья                                                                                 Е.М.Домрачева