Решение по делу № 1-61/2017 от 30.11.2017

дело № 1-61/17

14 декабря 2017 года с. Владимиро-АлександровскоеМировой судья судебного участка № 83 Партизанского судебного района Приморского края Капуста Е.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края,

при секретаре Горбенко Т.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Партизанского района Приморского края Рубана А.А.,

подсудимого Думбрава С.С., его защитника адвоката Пермякова Е.Н., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Думбрава <ФИО1> <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС>, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

Думбрава С.С. использовал заведомо подложный документ при следующих обстоятельствах.

Думбрава С.С., достоверно зная о действующих правилах и порядке получения и использования водительского удостоверения, действуя умышленно, в нарушении действующего законодательства, осознавая, что водительское удостоверение является подложным, так как согласно постановления мирового суда судебного участка <НОМЕР> судебного района города <АДРЕС> края от <ДАТА4> Думбрава С.С. лишен права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, и которое хранится с 2016 года в ОГИБДД ОМВД России по городу Находке, у неустановленного, в ходе дознания, лица приобрел водительское удостоверение 25 ХК <НОМЕР> выданное <ДАТА5> на имя Думбрава <ФИО1> <ДАТА3> рождения, категории «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которое в дальнейшем он планировал предъявлять сотрудникам полиции для подтверждения своего права управления транспортным средством.

<ДАТА6> в 17 часов 40 минут, имея умысел на использование заведомо подложного документа, находясь у дома <НОМЕР>, заведомо зная, что водительское удостоверение 25 ХК <НОМЕР>, является подложным, поскольку он лишен права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, и осознавая общественную опасность своих действий, с целью подтверждения своего права на управление транспортным средством категории «В», действуя умышленно, предъявил инспектору ОРДПС ГИБДД <ОБЕЗЛИЧЕНО> России «<АДРЕС> заведомо подложное водительское удостоверение на имя Думбрава Степана Степановича. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> бланк водительского удостоверения 25 ХК <НОМЕР>, выданного <ДАТА5> на имя Думбрава <ФИО1>, <ДАТА8> г.р. не является продукцией ППФ Гознак, бланк водительского удостоверения выполнен на печатающем устройстве способом цветной струйной печати. Вышеуказанное водительское удостоверение изъято <ДАТА9> в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 10 минут по ул. <АДРЕС>, сотрудником полиции.

В судебном заседании подсудимый Думбрава С.С. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, и они ему понятны. Дополнительно пояснил, что в настоящее время проживает с <ОБЕЗЛИЧЕНО> он не может, в службе занятости на учет его не ставят. Его доход составляют случайные заработки в месяц около <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Защитник подсудимого адвокат Пермяков Е.Н.поддержал заявленное Думбрава С.С. ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу. Просил не назначать наказание, связанное со штрафными санкциями, поскольку это будет крайне затруднительно для подзащитного. Государственный обвинитель согласен на применение особогопорядка судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя на особый порядок принятия судебного решения, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка судопроизводства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, учитывая, что наказание за совершение инкриминируемого Думбрава С.С. преступления не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. Органом дознания действияДумбрава С.С. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо подложного документа.

При назначении наказания суд в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденногои на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся всоответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, не <ОБЕЗЛИЧЕНО> Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому,в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья супруги <ФИО2> С.С., имеющей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств,отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Каких-либоисключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Принимая во вниманиематериальное и семейное положение подсудимого, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Думбрава С.С. в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. Суд не нашелоснований для назначения Думбрава С.С. менее строгого наказания в виде штрафа, поскольку считает, что наказание в виде штрафа может существенно сказаться на уровне жизни его семьи. Исходя из уровня дохода подсудимого очевидно, что исполнить наказание в виде штрафа крайне затруднительно.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает, исходя из требований ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, мировой судья приговорил:Думбрава <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ. Объектыдля отбывания наказания определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Контроль за исполнением приговора возложить на Уголовно-исполнительнуюинспекцию по месту жительства осужденного.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение 25 ХК <НОМЕР> на имя Думбрава <ФИО1>, по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке вотношении Думбрава <ФИО1> отменить по вступлении приговора в законную силу. Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника за оказаниеюридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор, постановленный в соответствии сост. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По остальным основаниям приговор может быть обжалован в Партизанский районный суд Приморского края в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок, что и апелляционная жалоба на приговор.

Мировой судья подпись Е.В. Капуста Копия верна: мировой судья Е.В. Капуста

Секретарь с/з Т.Н. Горбенко