Решение по делу № 1-4/2013 от 21.02.2013

Дело № 1-4/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 февраля 2013 года                                                                                            р.п. Николаевка

Мировой судья Судебного участка № 1 Николаевского административного района Ульяновской области Арзамасова Л.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Николаевского района Ульяновской области Ржанова С.М.,

обвиняемого Рузанова <*1>,

его защитника - адвоката Шамаева А.Б., представившего ордер № 4 от 08 февраля 2013 года и удостоверение № 639 от 28.10.2009 года,

потерпевших <*2>, <*3>,

представителя потерпевшего <*4> - адвоката Шевченко Н.В., представившей ордер № 555 от 31.01.2013 и удостоверение № 364 от 10.12.2002,

при секретаре Орешкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рузанова <*1>,

<ДАТА6> рождения, уроженца и жителя р.п. Николаевка <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>,   по национальности мордвина, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего юристом у ИП <*5>, инвалидом не являющегося, в браке не состоящего, не судимого, на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, ч.1 ст. 112  УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рузанов <*1> совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

Так, 04 мая 2012 года около 16 часов, более точное время следствием не установлено, участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району капитан полиции <*2>, назначенная на должность приказом Врио начальника УМВД России по Ульяновской области Волчковым С.А. <НОМЕР> л/с от <ДАТА8>, находилась в магазине «Семейный», расположенном в с. Славкино Николаевского района Ульяновской области, по улице Мира, д. 82, по сообщению о реализации несовершеннолетним в указанном магазине алкогольной продукции.

Руководствуясь п.п. 2, 4 п.1 ст. 12 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (в редакции Федерального закона от 03.12.2011 № 389-ФЗ), согласно которым сотрудники полиции обязаны прибывать незамедлительно на место административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, находясь в указанное время и в вышеуказанном месте, <*2>, одетая в форменную одежду сотрудника полиции, будучи при исполнении своих служебных обязанностей, выявила в указанном магазине факт продажи несовершеннолетней <*6> алкогольной продукции, о чем сообщила присутствующим лицам, находящимся в магазине «Семейный», расположенном в с. Славкино Николаевского района Ульяновской области, по улице Мира, д. 82.

Не соглашаясь с законными требованиями сотрудника полиции <*2> о составлении административного протокола, Рузанов <*>, находясь в магазине, расположенном по вышеуказанному адресу, осознавая, что <*2> является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, имея умысел на унижение чести и достоинства последней, в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте публично в присутствии посторонних граждан высказал в ее адрес нецензурные оскорбительные слова и выражения, сопровождая их грубой нецензурной бранью, унижающие честь и достоинство <*2>

Продолжая свои преступные действия, направленные на унижение чести и достоинства сотрудника полиции <*2>, которая вышла из указанного магазина на улицу, Рузанов <*> проследовал за последней и вновь публично и в присутствии посторонних лиц высказал в ее адрес нецензурные оскорбительные слова и выражения, сопровождая их грубой нецензурной бранью, унижающие честь и достоинство <*2>

Также органами предварительного расследования Рузанов <*> обвиняется в   умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

Рузанов <*> 03 июля 2012 года около 19 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь возле дома № 91 по улице Коммунальная в р.п. Николаевка Ульяновской области, решил причинить средней тяжести вред здоровью <*3>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Во исполнение задуманного, 03 июля 2012 года около 19 часов Рузанов <*>, находясь возле дома № 91 по улице Коммунальная в р.п. Николаевка Ульяновской области, в результате возникшей ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес потерпевшему <*3> не менее 3-х ударов руками в область левой кисти в момент, когда последний прикрывал лицо руками, от чего <*3> испытал физическую боль.

В результате преступных действий Рузанова <*> потерпевшему <*3> был причинен закрытый перелом 5 пястной кости левой кисти со смещением отломка, квалифицируемый как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья.

Подсудимый Рузанов <*> в суде виновным себя не признал полностью, как по эпизоду от 04.05.2012, так и по эпизоду от 03.07.2012<ДАТА>

В судебном заседании дал следующие показания.

По эпизоду от 04.05.2012 показал, что уголовное дело в отношении него (Рузанова <*>) сфабриковано сотрудниками полиции, поскольку с руководством ОМВД России по Николаевскому району у него имели место конфликты, поэтому <*2>, находясь в прямом подчинении, вынуждена его оговаривать. Должностных лиц руководящего состава  ОМВД России по Николаевскому району, с которыми у него имеет место конфликт, назвать отказался; с <*2> у него конфликтов не было. 04.05.2012 он не мог оскорблять <*2>, поскольку находился в г. Ульяновск вместе со своей матерью Рузановой Т.В. и своим другом <*9>. По эпизоду от 03.07.2012 Рузанов <*> показал, что был сам избит <*3>, в том числе потерпевший (<*3>) нанес ему не менее 3-х ударов по голове, от чего и получил травму руки. Каких-либо ударов он <*3> не наносил.

Несмотря на непризнание подсудимым вины по эпизоду от 04.05.2012, вина Рузанова<*> в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, допрошенная в суде потерпевшая <*2> показала, что с 01.01.2012 работает в должности участкового уполномоченного полиции Отдела участковых полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Николаевскому району Ульяновской области. 04 мая 2012 годапримерно около 16 часов 00 минут она находилась в форменной одежде сотрудника полиции, при исполнении служебных обязанностей на подведомственном ей административном участке, а именно в с. Славкино Николаевского района Ульяновской области, в магазине «Семейный» по улице Мира, д. 82, где ею был выявлен факт незаконной реализации алкогольной продукции несовершеннолетней <*6> В этот момент с ней находился ее коллега - участковый уполномоченный полиции <*11> В данном магазине также находилась хозяйка магазина - ИП Рузанова Т.В. и ее сын Рузанов <*> (подсудимый). В ходе проводимой проверки, с целью составления протокола об административном правонарушении в отношении продавца магазина «Семейный», подсудимый Рузанов <*> разбил, приобретенную несовершеннолетней <*6>, алкогольную продукцию и стал выгонять ее из магазина, при этом выражаясь в ее адрес нецензурной бранью и обзывая ее «дурой», а также другими нецензурными выражениями, характеризующими ее как распутную женщину со ссылкой на ее работу «ментовская», не смотря на то, что  в магазин пришли покупатели - жители села <*12>. и <*13> Не составив административный материал, она вышла из магазина. При этом Рузанов <*> вышел следом за ней и продолжил оскорбительные высказывания подобного рода в ее адрес. Ранее с Рузановым <*> они не ругались, каких-либо неприязненных отношений с подсудимым до случившегося не было. Заявленный гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей она поддерживает в полном объеме, на строгом наказании Рузанова <*> не настаивает.

Также допрошенная в судебном заседании потерпевшая <*2> - участковый уполномоченный ОВД по Николаевскому району категорично отвергла версию подсудимого о давлении на нее со стороны руководства ОВД по Николаевскому району, заявив, что сообщение о незаконной реализации алкогольной продукции несовершеннолетним в магазине «Семейный» в с. Славкино Николаевского района поступило к ней от оперативного дежурного ОВД по Николаевскому району; последний по телефону ей сообщил, что в магазине «Семейный», расположенном в с. Славкино Николаевского района Ульяновской области несовершеннолетним реализуется алкогольная продукция, в целью выявления данного факта она выехала на обслуживаемый ею административный участоксовместно с участковым уполномоченным <*14>, взяв при этом с собой несовершеннолетнюю <*15> для участия в проверочной закупке алкогольной продукции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что какого-либо воздействия на <*2> со стороны ее руководства оказано не было, заявление об этом подсудимого голословно.

Свидетель обвинения <*11> в суде дал показания, аналогичные по существу показаниям потерпевшей <*2>, подтвердив обстоятельства о том, что 04 мая 2012 года около 16 часов 00 минут, как в магазине «Семейный», расположенном в с. Славкино Николаевского района Ульяновской области, ул. Мира, д. 82, так и возле него подсудимый Рузанов <*> выражался грубой нецензурной бранью и оскорблял, находящуюся при исполнении должностных обязанностей  участкового уполномоченного полиции <*2>, обзывая ее «дурой», а также другими нецензурными выражениями, характеризующими ее как распутную женщину, в присутствии посторонних лиц, в том числе в его присутствии, а также в присутствии покупателей <*12> и <*13>, сотрудников полиции <*16> и <*17>, а также несовершеннолетней на тот момент <*6>

Свидетель обвинения <*6> в суде показала, что 04 мая 2012 года около 16 часов 00 минут, она участвовала по просьбе участкового уполномоченного полиции <*2> в проверке факта реализации алкогольной продукции несовершеннолетним в магазине «Семейный в с. Славкино Николаевского района Ульяновской области. После приобретения алкогольной продукции она вышла из магазина и передала приобретенную алкогольную продукцию участковому уполномоченному полиции <*2>  Через некоторое время, <*2> и <*11> зашли в магазин, она больше в магазин не заходила, сидела в автомашине участкового уполномоченного полиции <*14> Так же она видела, как в магазин  зашли еще двое покупателей - две женщины,  которых она не знает. При этом она слышала, как подсудимый ругался с <*2>, когда та вышла из магазина, однако она не слышала от Рузанова <*> оскорбительных выражений и грубой нецензурной брани.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля <*6> в суде и в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания свидетеля <*6> на предварительном следствии, где она показывала, что, слышала, как Рузанов <*> кричал что-то оскорбительное в адрес <*2>, обзывал ее, какие именно слова он говорил, она не помнит. (л.д.42-45 т.2).

Свидетель <*6> данные показания подтвердила и не оспорила, противоречия объяснила давностью произошедших событий. Суд также исходит из того, что свидетель мог путать обстоятельства в связи с давностью событий, а также в связи с добросовестным заблуждением.

Показания свидетеля <*6> в ходе следствия суд относит к достоверным, полученным с соблюдением требований УПК РФ.

Свидетель обвинения <*12>. в суде показала, что 04.05.2012 около 16 часов 00 минут она совместно с <*13> пришла в магазин «Семейный» расположенный в селе Славкино Николаевского района Ульяновской области, ул. Мира, д. 82, где увидела, как подсудимый Рузанов <*> ругался грубой нецензурной бранью и оскорблял участкового уполномоченного полиции <*2>, обзывая ее «дурой», а также другими нецензурными выражениями, характеризующими ее как распутную женщину. После чего <*2> вышла из магазина на улицу, однако Рузанов <*> находясь в агрессивном состоянии, и, выйдя на улицу, продолжал оскорблять <*2> В ходе этого инцидента Рузанов <*> также и ей (<*12> причинил телесные повреждения, когда выталкивал ее из магазина, по данному факту она с Рузановым <*> примирилась, каких-либо претензий к Рузанову <*> в настоящее время не имеет. До судебного заседания подсудимый приезжал к ней домой и просил не свидетельствовать в пользу <*2>, на что она ответила ему отказом, пояснив, что, расскажет все как было.

Свидетель обвинения <*13> в суде дала показания, аналогичные по существу показаниям <*12>, при этом пояснила, что не помнит о том, что Рузанов <*> оскорблял <*2> на улице возле магазина.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля <*13> в суде и в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания свидетеля <*13> на предварительном следствии, где она показывала, что  после того, как <*2> с <*14> вышли из магазина на улицу, Рузанов <*> продолжал высказывать в адрес <*2> оскорбления, называя ее «дурой», а также другими нецензурными выражениями, характеризующими ее как распутную женщину с указанием места ее работы, называя слово «ментовская», от которых она «была в шоке». В этот момент возле магазина также находились еще два сотрудника полиции, которые все слышали (л.д.5-8 т.2).

Свидетель <*13> данные показания подтвердила и не оспорила, противоречия объяснила давностью произошедших событий. Суд также исходит из того, что свидетель мог путать обстоятельства в связи с давностью событий, а также в связи с добросовестным заблуждением.

Показания свидетеля <*13> в ходе следствия суд относит к достоверным, полученным с соблюдением требований УПК РФ.

Свидетель обвинения  <*16> в суде показал, что 04.05.2012 около 16 часов 00 минут он совместно с <*17> проезжали мимо магазина «Семейный» в с. Славкино Николаевского района Ульяновской области, где увидели своих коллег - сотрудников полиции <*2> и <*14>, которые находились в форменном обмундировании. Остановившись, услышали, как подсудимый Рузанов <*> высказывал в адрес участкового уполномоченного полиции <*2> оскорбления, называя ее «дурой», а также другими нецензурными выражениями, характеризующими ее как распутную женщину. Они предложили свою помощь, так как Рузанов <*> вел себя агрессивно. После чего они уехали, забрав с собой несовершеннолетнюю <*6>

Свидетель обвинения <*17> в суде дал показания, аналогичные по существу показаниям <*16>, при этом пояснил, что не помнит оскорбления, которые  Рузанов <*> высказывал в адрес <*2> на улице возле магазина.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля <*17> в суде и в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания свидетеля <*17> на предварительном следствии, где он показывал, что  после того, как <*2> с <*14> вышли из магазина на улицу, Рузанов <*> высказывал в адрес <*2> оскорбления, называя ее «дурой», а также другими нецензурными выражениями, характеризующими ее как распутную женщину. (л.д.5-8 т.2).

Свидетель <*17> данные показания подтвердил и не оспорил, противоречия объяснил давностью произошедших событий. Суд также исходит из того, что свидетель мог путать обстоятельства в связи с давностью событий, а также в связи с добросовестным заблуждением.

Показания свидетеля <*17> в ходе следствия суд относит к достоверным, полученным с соблюдением требований УПК РФ.

Мировой судья, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, находит их допустимыми и достаточными для признания подсудимого Рузанова <*>  виновным.

Показания потерпевшей полностью согласуются с другими, представленными стороной обвинения доказательствами - показаниями в суде свидетелей обвинения. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у мирового судьи не имеется, поскольку они последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами обвинения.

Показания в суде свидетеля защиты <*20> о том, что 04 мая 2012 года свидетель обвинения <*6> находилась на занятиях в школе до 14 часов 10 минут, после чего участвовала в мероприятиях на обелиске Славы по подготовке к празднованию Дня Победы - 9 мая вместе с <*21>, <*22> и др., где все, в том числе и <*6>, находились до 15 часов 30 минут, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были полностью опровергнуты в суде показаниями свидетелей обвинения <*6> и <*21>, которые показали, что <*6> в подготовке к празднованию Дня Победы - 9 мая, которая проходила 04 мая 2012 года не участвовала, а также в почетном карауле на обелиске Славы в праздник День Победы 09 мая 2012 года не состояла.

Указанные обстоятельства, о которых сообщили в суде свидетели обвинения <*6> и <*21>, также подтвердила в суде свидетель <*23>. - мать <*6>, которая также сообщила суду, что 04 мая 2012 года ее дочь Екатерина пришла со школы домой около обеда, после чего около 15 часов за ней приехала участковый уполномоченный полиции <*2>, которая с ее письменного разрешения взяла Екатерину для участия в проверочной закупке алкогольной продукции несовершеннолетними. Ранее Екатерина с ее разрешения в подобных мероприятиях участвовала. Ей известно, что ее дочь Екатерина в подготовке к празднованию Дня Победы - 9 мая в 2012 году участия не принимала. Свою дочь может охарактеризовать только с хорошей стороны, не способную обманывать, она ей доверяет.

Не были опровергнуты данные обстоятельства в суде и свидетелем защиты <*24>, которая показала, что являлась классным   руководителем <*6> и <*21>, при этом она не помнит о том, что <*6> участвовала в подготовке к празднованию Дня Победы - 9 мая в 2012 году, в том числе непосредственно 04 мая 2012 года.

В связи с чем, показания свидетеля защиты <*20> мировой судья во внимание не принимает, поскольку свидетель мог перепутать обстоятельства в связи с давностью событий, а также в связи с добросовестным заблуждением.

Таким образом, доводы подсудимого и его защитника о том, что свидетель обвинения <*6> не могла участвовать 04 мая 2012 года около 16 часов совместно с потерпевшей - участковым уполномоченным полиции <*2> в проверочной закупке алкогольной продукции несовершеннолетней, проводимой в магазине «Семейный», расположенном в с. Славкино Николаевского района Ульяновской области, ул. Мира, 82, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Показания в суде свидетелей защиты <*9>. и Рузановой <*> о том, что 04 мая 2012 года подсудимый Рузанов <*> находился совместно с ними в г. Ульяновск, подтверждаются исследованными в суде финансовыми документами о сдаче денежных средств в кассу ООО «Фирма Продторг», где подсудимый работал торговым представителем с указанием в кассовых чеках даты 04.05.2012 и времени с 10 час. 33 мин. по 10 час. 42 мин., а так же разовым пропуском № 71 от 04.05.2012 время 14 час. 52 мин. на Рузанову <*>, однако это не влияет на существо предъявленного Рузанову <*> обвинения по эпизоду от 04.05.2012 и не исключает возможность пребывания подсудимого Рузанова <*> и его матери Рузановой <*>. в с. Славкино Николаевского района Ульяновской области 04 мая 2012 года около 16 часов, более точное время следствием не установлено, как указано в обвинении (то есть,  как до 16 часов, так и после 16 часов).

Доводы подсудимого и его защитника относительно сомнительности показаний в суде свидетелей обвинения <*14>, <*12>, <*13>, <*17>, <*16> судом во внимание не принимаются, поскольку их показания последовательны и полностью согласуются с показаниями в суде потерпевшей <*2> и свидетеля обвинения <*6>

Отрицание подсудимым факта пребывания вообще в с. Славкино Николаевского района Ульяновской области 04 мая 2012 года, около 16 часов, более точное время следствием не установлено,  расценивается судом, как способ самозащиты, продиктованный стремлением избежать установленную законом ответственность. Указанный довод подсудимого опровергается показаниями в суде потерпевшей, свидетелей обвинения, которые за исключением <*6>, прямо указали на употребление Рузановым <*> оскорбительных слов в неприличной форме и нецензурных выражений в адрес участкового уполномоченного полиции <*2>, которая находилась при исполнении своих должностных полномочий в форменной одежде полицейского.

Мировой судья, изучив обстоятельства дела, обращаясь к толковому словарю русского языка Ожегова С.И. и Шведовой Н.Ю., характеризующему слова: «дура», как бранное слово, означающее глупая женщина; «распутная» характеризующееся как бранное слово, которое означает разгульная, развратная; считает, что произнесение Рузановым <*> данных слов и выражений в адрес участкового уполномоченного полиции <*2> преследовало собой унижение ее (<*2>) чести и достоинства. Принимая во внимание значение этих слов, как в прямом, так и в ином значении, указанном в толковом словаре, суд признает их произнесение в адрес участкового уполномоченного полиции <*2>, которая находилась при исполнении своих служебных полномочий, как унижение чести и достоинства представителя власти, выраженное в неприличной форме, оскорбление при исполнении им должностных обязанностей.

При этом мировой судья не может согласиться с доводами защиты о том, что 04 мая 2012 года около 16 часов, более точное время следствием не установлено, участковый уполномоченный полиции <*2>, пребывая в магазине «Семейный», расположенном в с. Славкино Николаевского района Ульяновской области, ул. Мира, 82, не могла находится при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку был нарушен порядок передачи и получения сотрудниками полиции сообщения по факту реализации алкогольной продукции несовершеннолетним в указанном магазине; поскольку <*2>, являясь участковым уполномоченным полиции, согласно п.п. 2 п. 2 ст. 27 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (в редакции Федерального закона от 03.12.2011 № 389-ФЗ), независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязана в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции. В ходе судебного разбирательства было установлено выявление участковым уполномоченным полиции <*2> факта незаконной реализации алкогольной продукции несовершеннолетней <*27>, который указывает на событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

По эпизоду от 03.07.2012,  подсудимый Рузанов <*> виновным себя не признал полностью, пояснив в суде, что сам был избит в ходе драки с <*3>, в связи с чем так же был потерпевшим по делу частного обвинения, которое было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, так как было достигнуто примирение сторон, в том числе и с потерпевшим.

Допрошенный в суде потерпевший <*3> показал, что 03 июля 2012 года около 19 часов 00 минут, он совместно со своим родным братом <*28> пошел следом за своими родителями <*29> и <*30>, к магазину «Семейный» в р.п. Николаевка Ульяновской области, ул. Коммунальная, д. 91.  Где в процессе ссоры из-за резкого перепада напряжения электроэнергии в результате сварочных работ, проводимых в данном магазине, на почве внезапно возникших неприязненных отношений между ним и подсудимым <*31>, последний резко подбежал к потерпевшему и умышленно со значительной  силой нанес ему не менее 3-х ударов руками в область левой кисти в момент, когда он (<*3>) прикрывал лицо руками. От данных ударов он почувствовал резкую боль в области кисти левой руки. В тот же день он обратился в Николаевскую ЦРБ, где ему был поставлен диагноз перелом 5 пястной кости левой кисти со смещением отломка и наложен гипс на левую руку. До случившегося каких-либо повреждений левой руки у него не имелось. В результате чего он в течении длительного периода времени не мог полноценно обслуживать себя, заниматься привычными бытовыми делами. Гражданский иск о компенсации морального вреда поддерживает, на строгом наказании подсудимого не настаивает.

Допрошенные в суде свидетели обвинения <*28>, <*30> дали показания аналогичные по существу показаниям потерпевшего <*3>, дополнительно пояснив, что они явились очевидцами того, как в процессе выяснения причин резкого перепада напряжения электроэнергии в результате сварочных работ, проводимых в магазине «Семейный», расположенном в р.п. Николаевка Ульяновской области, ул. Коммунальная, д. 91, подсудимый, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, внезапно подбежал к потерпевшему и умышленно со значительной  силой нанес ему не менее 3-х ударов руками в область левой кисти в момент, когда потерпевший <*3> прикрывал лицо руками. После чего потерпевший упал на землю. Все происходило мгновенно, они не успели ничего понять и предпринять каких-либо мер к защите. До случившегося каких-либо повреждений левой руки у потерпевшего не имелось.

Допрошенный в суде свидетель обвинения <*29> показал, что 03 июля 2012 года около 19 часов 00 минут после выяснения  причины резкого перепада электроэнергии в результате сварочных работ, проводимых в магазине «Семейный», расположенном в р.п. Николаевка Ульяновской области, ул. Коммунальная, д. 91, он сразу уехал на велосипеде от указанного магазина к себе домой, чтобы позвонить в электроучасток, поскольку брат подсудимого - Рузанов <*> прекратить сварочные работы отказался. В этот момент его жена и двое сыновей <*35> и <*36>, оставались у магазина и хотели возвращаться домой за ним следом. Через некоторое время после его возвращения, домой пришли его жена и двое сыновой, которые были все грязные, а у сына <*37> лицо было в крови, и  футболка была порвана. С их слов ему стало известно, что их избили Рузановы и их друзья. Он сразу повез всех троих в больницу, где у <*37> был диагностирован перелом 5 пястной кости левой кисти со смещением отломка и наложен гипс на левую руку. Со слов жены и сыновей ему стало известно, что <*37> избил Рузанов <*> Все происходило мгновенно, поэтому его сыновья не успели ничего понять и предпринять каких-либо мер к защите. До случившегося каких-либо повреждений левой руки у <*37> он не видел.

Допрошенный в суде свидетель обвинения <*38> показал, что очевидцем случившегося он не являлся, в тот момент катался на велосипеде, и не знает при каких обстоятельства его брату <*37> были причинены телесные повреждения.  

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля <*39> в суде и в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания свидетеля <*39> на предварительном следствии, где он показывал, что со слов  брата - <*37> ему стало известно, что перелом кисти левой руки ему причинил Рузанов <*> (л.д.122-126 т.2).

Свидетель <*38> данные показания подтвердил и не оспорил, противоречия объяснил давностью произошедших событий. Суд также исходит из того, что свидетель мог путать обстоятельства в связи с давностью событий, а также в связи с добросовестным заблуждением.

Показания свидетеля <*39> в ходе следствия суд относит к достоверным, полученным с соблюдением требований УПК РФ.

Допрошенные в суде свидетели обвинения <*40>. и Рузанов <*> факт конфликта 03.07.2012 между подсудимым Рузанова <*> и семьей <*3> не отрицали, при этом указывая на то, что имела место драка, где подсудимый был сам избит потерпевшим и его братьями. Вместе с тем, как <*40>., так Рузанов <*> в суде подтвердили, что видели, как потерпевший <*3> наносил множественные удары кулаками по голове, лежащего на земле подсудимого, удары наносились обоими руками поочередно, всего ударов было не менее 5-ти.

Из показаний в суде свидетеля защиты Рузановой <*>. также следует, что она 03 июля 2012 года вечером явилась очевидцем ссоры между ее сыном Виктором и братьями <*3>, в том числе и потерпевшим <*3>, имевшей место возле магазина «Семейный» в р.п. Николаевка Ульяновской области. ул. Коммунальная, д. 91. При этом она видела, как потерпевший <*3> и его брат <*28> наносили множественные удары кулаками и ногами по голове, лежащего на земле ее сына (подсудимого Рузанова <*>). В ходе предварительного расследования она не была допрошена следователем, хотя защитник ходатайствовал о ее допросе в качестве свидетеля.

Свидетель защиты <*41> в суде показал, что видел потасовку, где два молодых человека, как потом узнал братья <*3> <*35> и <*36>, избивали лежащего на земле возле крыльца магазина «Семейный» в р.п. Николаевка Ульяновской области, д. 91, Рузанова <*> Куда, кем и какие именно удары наносились он сказать не может, так как все происходило очень быстро.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы  № 501 от 23.07.2012 следует, что <*3> обнаружены телесные повреждения, в том числе закрытый перелом 5 пястной кости левой кисти со смещением отломка. Ренгенологические характеристики перелома, данные наружного осмотра, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что вышеперечисленные повреждения причинены незадолго до обращения <*3> в ГУЗ «Николаевская ЦРБ» (дата и время обращения 03.07.2012 в 19 час. 45 мин., от действия тупого твердого предмета (предметов). Закрытый перелом 5 пястной кости левой кисти со смещением отломка квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья. Минимальное количество травматических воздействий равно 3-м. (л.д. 141-142 том 1).

Из дополнительного заключения судебно-медицинской экспертизы  № 687 от 09.11.2012 следует, что у <*3> обнаружены телесные повреждения, в том числе закрытый перелом 5 пястной кости левой кисти со смещением отломка. Ренгенологические характеристики перелома, данные наружного осмотра, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что вышеперечисленные повреждения причинены незадолго до обращения <*3> в ГУЗ «Николаевская ЦРБ» (дата и время обращения 03.07.2012 в 19 час. 45 мин., от действия тупого твердого предмета (предметов). Закрытый перелом  5 пястной кости левой кисти со смещением отломка квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья. Минимальное количество травматических воздействий в области левой кисти равно 1-му, в области спины 2-м. Причинение перелома пятой пястной кости левой кисти у потерпевшего <*3> при обстоятельствах, изложенных в постановлении, т.е. при ударе тупым твердым предметом в момент защиты лица рукой не исключается. (л.д. 228-230 том 1).

Из дополнительного заключения  судебно-медицинской экспертизы  № 741 от 30.11.2012 видно, что у <*3> обнаружены телесные повреждения, в том числе закрытый перелом 5 пястной кости левой кисти со смещением отломка. Ренгенологические характеристики перелома, данные наружного осмотра, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что вышеперечисленные повреждения причинены незадолго до обращения <*3> в ГУЗ «Николаевская ЦРБ» (дата и время обращения 03.07.2012 в 19 час. 45 мин., от действия тупого твердого предмета (предметов). Закрытый перелом 5 пястной кости левой кисти со смещением отломка квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья. Допустимо образование закрытого перелома 5 пястной кости левой кисти потерпевшего <*3> со смещением отломков, как в результате нанесения удара (ударов) Рузановым <*> по голове <*3>, которую он защищал кистями рук, так и при ударе (ударах) левой кистью, сжатой в кулак, потерпевшим <*3> по голове обвиняемого Рузанова <*> (л.д. 114-117 том 2).

Проанализировав заключения судебно-медицинских экспертиз, суд отмечает, что экспертизы проведены и заключения составлены экспертом, имеющим необходимое образование, опыт и длительный стаж работы по специальности. Выводы эксперта ясные, полные, не содержат неясностей и противоречий, а лишь дополняют предыдущие заключения.

Описанное в заключениях судебно-медицинских экспертиз телесное повреждение - закрытый перелом 5 пястной кости левой кисти потерпевшего <*3> со смещением отломков, по мнению эксперта, могло образоваться, как при обстоятельствах, на которые указывает потерпевший <*3> (в результате нанесения удара (ударов) подсудимым Рузановым <*> по голове <*3>, которую он защищал кистями рук), так и при обстоятельствах, на которые ссылается подсудимый Рузанов <*> (при ударе (ударах) левой кистью, сжатой в кулак, потерпевшим <*3> по голове подсудимого Рузанова <*> (л.д. 114-117 том 2).

Возможность образования указанного выше телесного повреждения (закрытого перелома 5 пястной кости левой кисти потерпевшего <*3> со смещением отломков) при обстоятельствах, на которые ссылается подсудимый Рузанов <*>, также не опровергается показаниями в суде свидетелей обвинения <*42>. и Рузанова <*>

Из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему усматривается, что преступление было совершено на участке местности, расположенном в восточной части р.п. Николаевка, на улице Коммунальная, возле д. 91, возле здания магазина «Семейный» (л.д. 110-112 том 1).

В судебном заседании установлено, что 03 июля 2012 года около 19 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, возле магазина Семейный», расположенного в р.п. Николаевка Ульяновской области, по улице Коммунальная, д. 91, на почве внезапно возникшихличных неприязненных отношений между Рузановым <*> и <*3> из-за перепада электрического напряжения в сети, возникла ссора, которая переросла в драку, в результате которой у потерпевшего <*3> имел место закрытый перелом 5 пястной кости левой кисти со смещением отломка. Из исследованной в суде амбулаторной карты подсудимого Рузанова <*> следует, что он 04.07.2012 также обращался в ГУЗ «Николаевская ЦРБ» с телесными повреждениями: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибами лица, туловища, конечностей, где указано, что был избит. Указанные обстоятельства были предметом обращения Рузанова <*> (подсудимого по настоящему делу) в суд с заявлением частного обвинения в отношении потерпевшего <*3>, а также <*28>, <*29>, как видно из исследованного в ходе судебного следствия по ходатайству представителя потерпевшего уголовного дела частного обвинения № 1-49/2012.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно ст. 49 Конституции РФ, ч.ч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Имеющимися доказательствами установлены следующие фактические обстоятельства дела:

<*3> причинен закрытый перелом 5 пястной кости левой кисти со смещением отломка, который  квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья;

Установлено в ходе судебного разбирательства и то, что закрытый перелом 5 пястной кости левой кисти со смещением отломка причинен <*3> в ходе конфликта - драки с Рузановым <*> 03 июля 2012 года  около 19 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, возле магазина Семейный», расположенного в р.п. Николаевка Ульяновской области, по улице Коммунальная, д. 91, где также принимали участие <*40>. и <*28>

Вместе с тем, этих данных и самого факта получения <*3> закрытого перелома 5 пястной кости левой кисти со смещением отломка, недостаточно, чтобы сделать вывод о механизме образования данного телесного повреждения в результате противоправных действий подсудимого Рузанова <*>, и, главное установить факт противоправного деяния подсудимого (в форме только действия); поскольку в соответствии с ч.1 ст. 112 УК РФ, уголовная ответственность наступает за деяние (в форме только действия), направленного на причинение средней тяжести вреда здоровью,  а так же последствия в виде средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть; и причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями.

Возможность устранить имеющиеся в деле противоречия, путем проведения следственного эксперимента, проверкой показаний на месте свидетелей-очевидцев, или иным путем установить действия Рузанова <*> по причинению телесных повреждений потерпевшему <*3>, а затем провести комплексную судебно-медицинскую экспертизу, по мнению мирового судьи утрачена, в связи с тем, что с момента этих событий прошло много времени, а также по причине отсутствия независимых (незаинтересованных) свидетелей-очевидцев.

При таких обстоятельствах, мировой судья не может согласиться с позицией государственного обвинителя о том, что при наличии представленных стороной обвинения доказательств Рузанов <*> подлежит признанию виновным по эпизоду от 03.07.2012.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие объективной стороны состава инкриминируемого Рузанову <*> преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, стороной обвинения суду не представлено, подсудимый Рузанов <*> подлежит оправданию по этому обвинению (по эпизоду от 03.07.2012) за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, позиции государственного обвинителя по эпизоду от 04.05.2012, мировой судья квалифицирует действия подсудимого Рузанова <*> по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания по ст. 319 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, к обстоятельствам, смягчающим наказание, мировой судья относит молодой возраст подсудимого,  а так же то, что Рузанов <*> к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья по делу не усматривает.

Как личность Рузанов <*> по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, на наркологическом и психоневрологическом учете не состоит.

Приведенная совокупность обстоятельств, установленных по делу, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого позволяют мировому судье сделать вывод о том, что наказание подсудимому Рузанову <*>  по ст. 319 УК РФ может быть назначено в виде штрафа. С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, мировой судья считает возможным размер штрафа определить в сумме десять тысяч рублей.

Разрешая гражданский иск потерпевшей <*2> о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд ее требования находит обоснованными, регламентированными ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и подлежащими удовлетворению частично. При принятии решения о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшей  нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины Рузанова <*>, его материальное положение, а именно то, что подсудимый имеет основное место работы и постоянный заработок около 5 000 рублей. Суд, учитывая вышеизложенное, а также требования справедливости и соразмерности, исходя из обстоятельств дела, считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный <*2> подлежит снижению до 8 000 рублей.

Заявленный потерпевшим <*3> гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, стоимости юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, по мнению мирового судьи подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 307 -309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Рузанова <*1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание  в виде штрафа в размере 10 000  рублей 00 копеек.

Рузанова <*1> признать невиновным и оправдать по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, в виду его  непричастности к совершению преступления.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить Рузанову <*>, что в соответствии со статьями 133-136, 138 УПК РФ он имеет право на реабилитацию, то есть на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление иных прав.

Заявленный потерпевшей <*2> по делу гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда на сумму 50 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Рузанова <*1> в пользу <*2> компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Гражданский иск <*3> о взыскании с Рузанова <*> компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, стоимости юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Николаевский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью Судебного участка № 1 Николаевского административного района Ульяновской области. В случаеподачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                            Л.В. Арзамасова