Решение по делу № 4-194/2015 от 21.05.2015

Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

  г. Северодвинск                                                                                       <ДАТА1>

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Северодвинского судебного района Архангельской области Плюснин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании на судебном участке №6 г. Северодвинска Архангельской области расположенного в г. Северодвинске ул. Пионерской д.12 материалы о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.30 ч.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица,

Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Техникум судостроения и машиностроения»  расположенного по адресу: г. Северодвинск, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

            Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ законному представителю юридического лица Колесову Ю.А., разъяснены. Отводов и ходатайств не заявлено.

Выслушав объяснения Колесова Ю.А., заслушав заключение помощника прокурора г. Северодвинска Вербиной М.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, и оценив их в совокупности, мировой судья

установил:

  Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Архангельской области «Техникум судостроения и машиностроения» (далее по тексту - «ГБПОУ АО «ТСиМ»), расположенное по адресу: г. Северодвинск, ул. <АДРЕС>, в период с <ДАТА3> по <ДАТА4> допустило нарушение установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной (итоговой) аттестации в отношении обучающегося группы 325/326 по профессии <ДАТА5> «Слесарь» <ФИО1>

В судебном заседании директор Колесов Ю.А. вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся. Пояснил, что ГБПОУ АО «Техникум судостроения и машиностроения» допустило нарушение установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной аттестации, в настоящее время предприняты меры по устранению выявленных нарушений.

Помощник прокурора г. Северодвинска Вербина М.С. доводы, указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении поддержала, настаивает на привлечении к административной ответственности ГБПОУ АО «Техникум судостроения и машиностроения» за допущенные нарушения установленных законодательством об образовании порядка проведения государственной (итоговой) аттестации.

Заслушав заключение помощника прокурора г. Северодвинска Вербиной М.С., объяснения законного представителя Колесова Ю.А., изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения ГБПОУ АО «Техникум судостроения и машиностроения» и его вина нашли свое подтверждение.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон <НОМЕР>) образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствие применяемых форм, средств, методов обучения и воспитания возрастным, психофизическим особенностям, склонностям, способностям, интересам и потребностям обучающихся.

В соответствии с ч. 7 ст. 28 Федерального закона <НОМЕР> образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции.

Согласно ст. 59 Федерального закона <НОМЕР> оценка степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы осуществляется по результатам итоговой аттестации. Итоговая аттестация, завершающая освоение основных образовательных программ основного общего и среднего общего образования, основных профессиональных образовательных программ, является обязательной и проводится в порядке и в форме, которые установлены образовательной организацией, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Формы государственной итоговой аттестации, порядок проведения такой аттестации по соответствующим образовательным программам различного уровня и в любых формах определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, если настоящим Федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с п. 2 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования, утвержденного приказом Минобрнауки России от <ДАТА7> <НОМЕР> (далее - Порядок от <ДАТА7> <НОМЕР> Минобрнауки России), обеспечение проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования осуществляется образовательными организациями.

В силу п. 6 Порядка от <ДАТА7> <НОМЕР> Минобрнауки России, в целях определения соответствия результатов освоениями студентами образовательных программ среднего профессионального образования соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования государственная итоговая аттестация проводится государственными экзаменационными комиссиями, которые создаются образовательной организацией по каждой образовательной программе среднего профессионального образования, реализуемой образовательной организацией.

Пунктом 16 Порядка от <ДАТА7> <НОМЕР> Минобрнауки России установлено, что государственная итоговая аттестация выпускников не может быть заменена оценкой уровня их подготовки на основе текущего контроля успеваемости и результатов промежуточной аттестации. Формами государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования в силу п. 10 Порядка от <ДАТА7> <НОМЕР> Минобрнауки России являются: защита выпускной квалификационной работы и государственный(е) экзамен(ы).

Согласно п.п. 19, 20, 24 Порядка от <ДАТА7> <НОМЕР> Минобрнауки России, сдача государственного экзамена и защита выпускных квалификационных работ (за исключением работ по закрытой тематике) проводятся на открытых заседаниях государственной экзаменационной комиссии с участием не менее двух третей ее состава. Результаты любой из форм государственной итоговой аттестации определяются оценками «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно» и объявляются в тот же день после оформления в установленном порядке протоколов заседаний государственных экзаменационных комиссий. Решение экзаменационной комиссии оформляется протоколом, который подписывается председателем государственной экзаменационной комиссии (в случае отсутствия председателя - его заместителем) и секретарем государственной экзаменационной комиссии и хранится в архиве образовательной организации.

В соответствии с распоряжением Правительства Архангельской области от <ДАТА8> <НОМЕР> государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования Архангельской области «Профессиональное училище <НОМЕР>» (далее - ГБОУ НПО АО «ПУ <НОМЕР>») с <ДАТА9> переименовано в государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Архангельской области «Техникум судостроения и машиностроения» (далее - ГБПОУ АО «ТСиМ», Учреждение)

В судебном заседании установлено, что согласно приказу директора ГБПОУ АО «Техникум судостроения и машиностроения» (ГБОУ НПО АО «ПУ <НОМЕР>») Колесова Ю.А. от <ДАТА10> <НОМЕР> в ГБПОУ АО «Техникум судостроения и машиностроения» (ГБОУ НПО АО «ПУ <НОМЕР>») в период с <ДАТА11> по <ДАТА4>, проводилась государственная итоговая аттестация, обучающихся 3 курса в форме защиты выпускных письменных экзаменационных работ по профессиям: <ДАТА12> Судостроитель -судоремонтник металлических судов, <ДАТА13> Сварщик (электросварочные и газосварочные работы), <ДАТА14> Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (по отраслям), <ДАТА15> Токарь - универсал, <ДАТА16> -Фрезеровщик - универсал, <ДАТА17> Слесарь - монтажник судовой, <ДАТА5> Слесарь.

Список государственных экзаменационных комиссий по проведению государственной итоговой аттестации в 2015 году по аккредитованным основным профессиональным образовательным программам утвержден приказом директора ГБПОУ АО «Техникум судостроения и машиностроения» (ГБОУ НПО АО «ПУ <НОМЕР>») от <ДАТА10> <НОМЕР>.

В соответствии с приказом директора ГБПОУ АО «Техникум судостроения и машиностроения» (ГБОУ НПО АО «ПУ <НОМЕР>») Колесова Ю.А. от <ДАТА10> <НОМЕР> по профессии <ДАТА18> «Слесарь» государственная экзаменационная комиссия утверждена в составе председателя <ФИО2>.Н. - начальника бюро отдела технического обучения ОАО «ПО «Севмаш», заместителя председателя Колесова Ю.А. - директора ГБПОУ АО «Техникум судостроения и машиностроения» (ГБОУ НПО АО «ПУ <НОМЕР>»), членов комиссии <ФИО3>- заместителя директора по УПР ГБПОУ АО «Техникум судостроения и машиностроения» (ГБОУ НПО АО «ПУ <НОМЕР>») и <ФИО4> - зам.директора по ПО ГБПОУ АО «Техникум судостроения и машиностроения» (ГБОУ НПО АО «ПУ <НОМЕР>»).

Порядок организации проведения государственной итоговой аттестации в ГБПОУ АО «Техникум судостроения и машиностроения» (ГБОУ НПО АО «ПУ <НОМЕР>») регламентирован Положением о проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования в ГБПОУ АО «Техникум судостроения и машиностроения» (ГБОУ НПО АО «ПУ <НОМЕР>») (далее - Положение), утвержденным приказом директора ГБПОУ АО «Техникум судостроения и машиностроения» (ГБОУ НПО АО «ПУ <НОМЕР>») Клесовым Ю.А. от <ДАТА19> <НОМЕР>.

Согласно пункту 1.3 Положения проведение государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования обеспечивается ГБПОУ АО «Техникум судостроения и машиностроения» (ГБОУ НПО АО «ПУ <НОМЕР>»).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.3 Положения в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися образовательных программ среднего профессионального образования соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования государственная итоговая аттестация проводится государственными аттестационными комиссиями. Состав аттестационной комиссии утверждается приказом директора училища.

Согласно пункту 4.1 Положения к государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план по осваиваемой образовательной программе среднего профессионального образования.

Пунктами 3.1, 4.3, 4.6 Положения установлено, что государственная итоговая аттестация по образовательным программам среднего профессионального образования осуществляется в форме защиты выпускной квалификационной работы. Защита выпускных квалификационных работ (за исключением работ по закрытой тематике) проводится на открытых заседаниях государственной аттестационной комиссии с участием не менее двух третей ее состава. Решение государственных аттестационных комиссий принимаются на закрытых заседаниях простым большинством голосов членов комиссии, участвующих в заседании, при обязательном присутствии председателя комиссии или его заместителя. Решение государственной аттестационной комиссии оформляется протоколом, который подписывается председателем государственной аттестационной комиссии (в случае отсутствия председателя его заместителем) и секретарем государственной аттестационной комиссии и хранится в архиве.

В соответствии с п. 6.1 выполненные обучающимися выпускные квалификационные работы хранятся после их защиты в образовательном учреждении не менее трех лет.

В ходе проведенной прокуратурой города по обращению <ФИО5> проверки в ГБПОУ АО «Техникум судостроения и машиностроения» выявлены существенные нарушения порядка проведения государственной итоговой аттестации обучающегося 3 курса ГБОУ НПО АО «ПУ <НОМЕР>» <ФИО1>

Установлено, что <ФИО1>, обучающийся в группе 325/326 по профессии <ДАТА5> «Слесарь», <ДАТА20> был приглашен на заседание комиссии по проведению промежуточной аттестации неуспевающих обучающихся, созданной на основании приказа директора ГБОУ НПО АО «ПУ <НОМЕР>» от <ДАТА20> <НОМЕР> в составе председателя <ФИО7> и членов комиссии <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10> и <ФИО11>, которой им были сданы имевшиеся у него академические задолженности по МДК 03.01 «Организация и технология ремонта оборудования различного назначения», о чем сделана отметка в журнале учета успеваемости теоретического обучения в форме 6 «Ведомость исправления задолженностей». Одновременно, на заседании той же комиссии <ФИО1> был допущен к защите письменной экзаменационной работы. По итогам защиты <ФИО1> письменной квалификационной работы <ДАТА20> был составлен протокол заседания аттестационной комиссии в составе <ФИО7>, <ФИО12>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10> и <ФИО11>, согласно которому <ФИО1> выставлена оценка «удовлетворительно».

Согласно объяснениям <ФИО1> от <ДАТА21>, <ФИО1> с <ДАТА22> до <ДАТА9> обучался в ГБОУ НПО АО «Профессиональное училище <НОМЕР>» по специальности «Слесарь». За период обучения на 2 и 3 курсе у него образовались текущие задолженности по предмету МДК 03.01 «Организация и технология ремонта оборудования различного назначения» (преподаватель <ФИО12>). На втором и третьем курсе он систематически пересдавал текущие задолженности по указанному предмету. В связи с наличием текущих задолженностей <ФИО12> не допускала <ФИО1> до сдачи дифференцированного зачета по данному предмету. <ДАТА23> <ФИО1> пришел в училище к <ФИО12> для того, чтобы сдавать долги, однако преподавателя не было, так как она заболела. <ДАТА24> ему позвонил по телефону мастер <ФИО9> и сообщил, что в училище создана независимая комиссия для приемки задолженностей, предупредил, что <ФИО1> будет сдавать долги и защищать письменную работу. <ДАТА20> года <ФИО1> явился на комиссию, в которую входил мастер <ФИО9>, зам.директора <ФИО7>, и еще 3 или 4 человека, фамилии которых он не помнит. Данной комиссии сдавал долги и защищал письменную экзаменационную работу. <ДАТА26> <ФИО1> на предприятии «Севмаш» цех <НОМЕР> сдавал на разряд, в состав комиссии входил мастер <ФИО9> Комиссии при сдаче на разряд он отвечал на вопросы по билетам, письменную квалификационную работу на предприятии не защищал. Перед Государственной экзаменационной комиссией в составе <ФИО2>.Н., Колесова Ю.А., <ФИО7> и <ФИО13> письменную квалификационную работу <ФИО1> не защищал, данную комиссию не видел. Защита письменной квалификационной работы проводится в училище, на предприятии сдают на разряд, защита письменных экзаменационных работ на предприятии не проводится. <ФИО1> приходил до <ДАТА20> на защиту письменной квалификационной работы в училище, но преподаватель <ФИО12> сообщила, что он не допущен до защиты. <ДАТА27> <ФИО1> выдали дипломы о среднем профессиональном образовании.

Согласно объяснениям <ФИО9> от <ДАТА28>, он работает мастером производственного обучения ГБПОУ Архангельской области «Техникум судостроения и машиностроения». Ему было известно, что у <ФИО1> имелась 1 текущая задолженность по предмету МДК 03.01, из-за которой преподаватель <ФИО12> не допускала его к сдаче дифференцированного зачета по данному предмету. В связи наличием текущей задолженности и задолженности по промежуточной аттестации <ФИО1> не допускали к итоговой аттестации, которая проходит путем защиты итоговой выпускной экзаменационной работы. С <ДАТА29> преподаватель <ФИО12> находилась на больничном, <ФИО9> подошел к заместителю директора по учебной работе <ФИО15> сообщил ей о том, что <ФИО1> имеет задолженность по предмету МДК 03.01., из-за которой не допущен к итоговой аттестации. <ФИО15> решила с директором <ФИО17> и заместителем директора по УПР <ФИО18> создать комиссию по проведению промежуточной аттестации <ФИО1>, а также еще нескольких неуспевающих учащихся. Комиссия была создана на основании приказа директора ГБОУ НПО АО «ПУ <НОМЕР>» Колесова Ю.А. от <ДАТА20> <НОМЕР> в составе 5 человек, <ФИО9> являлся членом данной комиссии, как заместитель директора по УПР (председатель комиссии), также в комиссии участвовали преподаватели профессионального цикла <ФИО11> и <ФИО10>, мастера производственного обучения <ФИО9> и <ФИО8> На заседании комиссии <ФИО1> были заданы вопросы по теме, по которой имелась текущая задолженность (по узлам станка), затем по модулю МДК 03.01, по результатам его ответов на вопросы комиссией единогласно была выставлена оценка за дифференцированный зачет по МДК 03.01. «удовлетворительно». По результатам заседания комиссии в журнале учета успеваемости теоретического обучения в форме 6 «Ведомость исправления задолженностей» <ФИО1> была выставлена оценка «3 «удовлетворительно». Одновременно <ФИО1> комиссии предварительно защищал свою письменному экзаменационную работу, о чем был составлен протокол заседания аттестационной комиссии от <ДАТА20>года. <ДАТА26> <ФИО1> защищал свою письменную экзаменационную работу на производстве, по результатам защиты получил оценку удовлетворительно. <ФИО1> показал уровень теоретических знаний, соответствующий оценке «удовлетворительно».

Согласно объяснениям <ФИО12> от <ДАТА31>, она работает преподавателем спецдисциплин в ГБПОУ Архангельской области «Техникум судостроения и машиностроения». Преподавала у учащихся группы 325/326 по специальности «Слесарь» три специальности «Слесарь механосборочных работ», «Слесарь по ремонту промышленного оборудования», «Слесарь по ремонту инструмента и оснастки». В указанной группе обучался <ФИО1>, <ДАТА32> г.р., который имел текущие задолженности по спецдисциплинам, а также задолженность по дифференцированному зачету по МДК 03.01., <ДАТА33> <ФИО1> сдавал ей дифференцированный зачет по МДК 01.01 «Слесарь по ремонту инструментов» Согласно журналу <ФИО1> <ДАТА20> года, комиссии сдал дифференцированный зачет по МДК 03.01 «Организация и технология ремонта оборудования различного назначения». У <ФИО1> имелись текущие задолженности за 2 курс по МДК 03.01. Поэтому <ФИО12> не допускала <ФИО1> к сдаче дифференцированного зачета и к выпускной работе. <ФИО12> были определены часы для консультаций, по которым учащиеся могли сдавать задолженности, однако <ФИО1> их посещал нерегулярно. В конечном итоге, <ФИО1> дотянул до окончания курса обучения, однако имевшиеся у него задолженности не сдал. С <ДАТА23> <ФИО12> находилась больничном в связи с заболеванием. <ДАТА9> года она узнала из разговора с мастером <ФИО8>, что все текущие задолженности <ФИО1> зачтены, им сдан дифференцированный зачет и защищена письменная квалификационная экзаменационная работа. <ДАТА35> <ФИО12> вышла с больничного, посмотрела журнал, расписалась за выполнение <ФИО1> письменной экзаменационной работы (она реально соответствовала оценке «удовлетворительно»).

Согласно объяснениям <ФИО7> от <ДАТА28>, он работает заместителем директора по учебно-производственной работе ГБПОУ Архангельской области «Техникум судостроения и машиностроения». Государственная итоговая аттестация обучающихся в ГБОУ НПО АО «Профессиональное училище <НОМЕР>» проводилась на основании приказа директора ПУ <НОМЕР> Колесова Ю.А. от <ДАТА10> <НОМЕР>-лс в период с <ДАТА11> по <ДАТА4>. Состав экзаменационных комиссий для проведения государственной итоговой аттестации выпускников ПУ <НОМЕР> был утвержден приказом директора ПУ <НОМЕР> от <ДАТА10> <НОМЕР>. По профессиональное образовательной программе <ДАТА37> «Слесарь» в состав экзаменационной комиссию включены: <ФИО2>.Н. - начальник бюро отдела технического обучения ОАО «ПО «Севмаш» (председатель комиссии), Колесов Ю.А. - директор ПУ <НОМЕР> (заместитель председателя комиссии), <ФИО7> -зам. директора по УПР ПУ <НОМЕР>, <ФИО4> - зам. директора по ПО ПУ <НОМЕР> (члены комиссии). На должность секретаря государственной аттестационной комиссии утверждена <ФИО20> Согласно п. 4.1 Положения о проведении государственной итоговой аттестации по основным профессиональным образовательным программам начального профессионального образования в ГБОУ НПО АО «Профессиональное училище <НОМЕР>», утв. приказом директора ПУ <НОМЕР> от <ДАТА38> <НОМЕР>, к государственной итоговой аттестации допускаются обучающиеся, не имеющие академической задолженности и в полном объеме выполнившие учебный план или индивидуальный учебный план, по осваиваемой образовательной программе начального профессионального образования. <ФИО7> было известно, что учащийся группы 325/326 <ФИО1> имел текущие задолженности по предмету профессионального цикла - дисциплина МДК 03.01, которые преподает преподаватель <ФИО12> В связи, с текущими задолженностями по предмету МДК 03.01 <ФИО1> не был допущен к сдаче дифференцированного зачета по предмету МДК 03.01 «Организация и технология ремонта оборудования различного назначения»). Без прохождения промежуточной аттестации по предмету МДК 03.01. <ФИО1> не мог быть допущен к итоговой аттестации, которая проводится путем защиты выпускной практической квалификационной работы. С <ДАТА29> преподаватель <ФИО12> находилась на больничном, в связи с этим <ФИО18> было принято решение о создании комиссии по проведению промежуточной аттестации <ФИО1>, а также еще нескольких неуспевающих учащихся.

О создании комиссии для проведения промежуточной аттестации <ФИО1> по предмету МДК 03.01 он по телефону проинформировал преподавателя <ФИО12>, предварительно спросил ее, сможет ли она лично принять задолженности, однако <ФИО21> ответила отказом, ссылаясь на состояние здоровья. Комиссия была создана на основании приказа директора ГБОУ НПО АО «ПУ <НОМЕР>» Колесова Ю.А. от <ДАТА20> года <НОМЕР> в составе 5 человек и включала <ФИО7>, как заместителя директора по УПР (председатель комиссии), преподавателей профессионального цикла <ФИО11> и <ФИО10> и мастеров производственного обучения <ФИО9> и <ФИО8> На заседании комиссии <ФИО1> были заданы вопросы по теме, по которой имелась текущая задолженность, затем по модулю МДК 03.01, по результатам его ответов на вопросы комиссией единогласно была выставлена оценка за дифференцированный зачет по МДК 03.01. «удовлетворительно». По результатам заседания комиссии в журнале учета успеваемости теоретического обучения в форме 6 «Ведомость исправления задолженностей» <ФИО1> была выставлена оценка «3 «удовлетворительно». Одновременно <ФИО1> комиссии предварительно защищал письменному экзаменационную работы, о чем был составлен протокол заседания аттестационной комиссии от <ДАТА20> года. Непосредственная защита выпускной экзаменационной работы <ФИО1> на предприятии пройдена <ДАТА26>. Сведения о прохождении итоговой аттестации и присвоении разряда по <ФИО1> отражены в сводном протоколе от <ДАТА41> Оценка «удовлетворительно» по результатам проверки письменной выпускной практической квалификационной работы была выставлена преподавателем <ФИО12>

Какого-либо письменного приказа или распоряжения о допуске учащегося к государственной итоговой аттестации в ПУ не издается. Государственная итоговая аттестация проводится на основании Положения о государственной итоговой аттестации и приказа о проведении государственной итоговой аттестации. <ФИО1> в установлен порядке, был допущен к итоговой аттестации после сдачи текущей задолженности и задолженности по промежуточной аттестации по дисциплине. <ФИО1> выдан диплом о среднем профессиональном образовании per. <НОМЕР>, дата выдачи <ДАТА9> года, на основании решения Государственной экзаменационной комиссии от <ДАТА26>. Фактически при выписке диплома или при заполнении протоколов заседания ГЭК допущена техническая ошибка при указании даты, так как в дипломе указано как основание выдачи диплома решение ГЭК от <ДАТА42>, а фактически протоколы ГЭК датированы <ДАТА9> года.

Согласно объяснениям Колесова Ю.А. от <ДАТА44>, он является директором Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Техникум судостроении и машиностроения» (ранее - Государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище <НОМЕР>»). В соответствии со ст. 59 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» приказом от <ДАТА38> <НОМЕР> утверждено Положение о проведении государственной итоговой аттестации по основным профессиональным образовательным программам начального профессионального образования в ГБОУ НПО АО «Профессиональное училище <НОМЕР>», которым регламентирован порядок организации проведения государственной аттестации по образовательным программам начального профессионального образования. Также приказом от <ДАТА19> <НОМЕР> утвержден Порядок государственной итоговой аттестации по программам среднего профессионального образования.

В ГБОУ НПО АО «Профессиональное училище <НОМЕР>» на основании изданного <ФИО17>, как директором ПУ <НОМЕР> приказа от <ДАТА10> <НОМЕР>-лс в период с <ДАТА11> по <ДАТА4> проводилась государственная итоговая аттестация в форме защиты выпускных письменных экзаменационных работ обучающихся 3 курса по профессиям: <ДАТА12> Судостроитель - судоремонтник металлических судов, <ДАТА13> Сварщик (электросварочные и газосварочные работы), <ДАТА14> Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (по отраслям), <ДАТА15> Токарь -универсал, <ДАТА16> - Фрезеровщик - универсал, <ДАТА17> Слесарь - монтажник судовой, <ДАТА5> Слесарь.

Состав экзаменационных комиссий для проведения государственной итоговой аттестации выпускников ПУ <НОМЕР> был утвержден приказом директора ПУ <НОМЕР> от <ДАТА10> <НОМЕР>. По профессиональной образовательной программе <ДАТА37> «Слесарь» в состав экзаменационной комиссию включены: <ФИО2>.Н. - начальник бюро отдела технического обучения ОАО «ПО «Севмаш» (председатель комиссии), Колесов Ю.А. - директор ПУ <НОМЕР> (заместитель председателя комиссии), <ФИО7> -зам. директора по УПР ПУ <НОМЕР>, <ФИО4> - зам. директора по ПО ПУ <НОМЕР> (члены комиссии). На должность секретаря государственной аттестационной комиссии утверждена <ФИО20> ОТ. В группе 325/326 (мастер <ФИО9>) обучался <ФИО1>, <ДАТА32> г.р., по профессии «Слесарь».

<ФИО1> имел текущие задолженности по предмету профессионального цикла - дисциплина МДК 03.01, которые преподает преподаватель <ФИО12>. В связи с академической задолженностью по предмету МДК 03.01 <ФИО1> не был допущен преподавателем <ФИО12> к сдаче дифференцированного зачета по предмету МДК 03.01 «Организация и технология ремонта оборудования различного назначения»).

Согласно п. 4.1 Положения о проведении государственной итоговой аттестации по основным профессиональным образовательным программам начального профессионального образования в ГБОУ НПО АО «Профессиональное училище <НОМЕР>», утв. приказом директора ПУ <НОМЕР> от <ДАТА38> <НОМЕР>, к государственной итоговой аттестации допускаются обучающиеся, не имеющие академической задолженности и в полном объеме выполнившие учебный план или индивидуальный учебный план по осваиваемой образовательной программе начального профессионального образования.

С <ДАТА29> преподаватель <ФИО12> находилась на больничном, в связи с этим <ФИО17> <ДАТА20> года был издан приказ <НОМЕР> «О создании комиссии» по проведению промежуточной аттестации неуспевающих обучающихся, в состав которой были включены заместитель директора по УПР <ФИО7> (председатель комиссии), преподаватели профессионального цикла <ФИО11> и <ФИО10> и мастера производственного обучения <ФИО9> и <ФИО8>

По результатам заседания комиссии в журнале учета успеваемости теоретического обучения в форме 6 «Ведомость исправления задолженностей» <ФИО1> была выставлена по МДК 03.01 оценка «3 «удовлетворительно». Одновременно <ФИО1> комиссии защищал свою письменную экзаменационную работу, о чем был составлен протокол заседания аттестационной комиссии от <ДАТА20> года. <ДАТА26> <ФИО1> сдавал на производстве (цех 17 ОАО «ПО «Севмаш») квалификационный экзамен на разряд, о чем составлен протокол квалификационной комиссии. <ДАТА9> года Государственной аттестационной комиссией в составе, утвержденном изданным <ФИО17> приказом от <ДАТА10> <НОМЕР> по профессиональной образовательной программе <ДАТА37> «Слесарь», в которую входили <ФИО2>.Н. -начальник бюро отдела технического обучения ОАО «ПО «Севмаш» (председатель комиссии), Колесов Ю.А., как директор ПУ <НОМЕР> (заместитель председателя комиссии), <ФИО7> - зам. директора по УПР ПУ <НОМЕР>, <ФИО4> - зам. директора по ПО ПУ <НОМЕР> (члены комиссии), был подписан протокол с заключением о выдаче <ФИО1>, а также другим указанным в протоколе обучающимся, диплома о среднем профессиональном образовании. Государственная итоговая аттестация в форме защиты письменной экзаменационной работы <ФИО1> непосредственно государственной аттестационной (экзаменационной) комиссией в составе, утвержденном приказом директора ПУ <НОМЕР> от <ДАТА10> <НОМЕР>, не проводилась. Протокол ГЭК от <ДАТА9> года был составлен на основании имевшихся в распоряжении комиссии результатов освоения им учебного плана и протоколов аттестационной комиссии от <ДАТА20> года и квалификационной комиссии от <ДАТА26>.

Протокол ГЭК от <ДАТА9> года был подписан председателем и членами ГЭК, секретарем ГЭК <ФИО20> не подписан в связи с тем, что она не принимала участия в заседании. На заседании ГЭК <ДАТА9> <ФИО1> не приглашался, письменную экзаменационную работу перед ГЭК не защищал. <ФИО1> выдан диплом о среднем профессиональном образовании per. <НОМЕР>, дата выдачи <ДАТА9> года, на основании решения Государственной экзаменационной комиссии от <ДАТА26>. Фактически при выписке диплома или при заполнении протоколов заседания ГЭК допущена техническая ошибка при указании даты, так как в дипломе указано как основание выдачи диплома решение ГЭК от <ДАТА42>, а фактически протоколы ГЭК датированы <ДАТА9> года. Письменная выпускная практическая квалификационная работа <ФИО1> (а также ряда других обучающихся), была уничтожена (разорвана) преподавателем <ФИО12> после ее выхода с больничного листа (<ДАТА45>), в связи с чем не была передана на хранение в архив.

В судебном заседании установлено, персональный состав аттестационной комиссии, на заседании которой проведена защита <ФИО1> письменной экзаменационной работы, не соответствует персональному составу государственной аттестационной комиссии, утвержденному приказом директора ГБОУ НПО АО «ПУ <НОМЕР>» от <ДАТА10> <НОМЕР>. В заседании данной комиссии фактически не принимала участия указанная в протоколе от <ДАТА20> года преподаватель <ФИО12>, находившаяся с <ДАТА23> по <ДАТА46> гада на больничном. <ДАТА26> <ФИО1> был допущен к сдаче квалификационного экзамена на производстве, который проходил в цехе <НОМЕР> ОАО «ПО «Севмаш», по итогам которого составлен протокол заседания квалификационной комиссии в состав которой входили: председатель <ФИО23> и члены комиссии <ФИО24>, <ФИО25>, <ФИО26>, также не являющиеся членами государственной аттестационной комиссии. Протокол заседания государственной экзаменационной комиссии в утвержденном приказом директора ГБОУ НПО АО «ПУ <НОМЕР>» от <ДАТА10> <НОМЕР> составе, включающем председателя комиссии <ФИО2>.Н., заместителя председателя комиссии Колесова Ю.А. и членов комиссии <ФИО3>и <ФИО27> датированный <ДАТА9> года, составлен формально, без фактического проведения государственной итоговой аттестации в форме защиты письменной квалификационной работы <ФИО1> <ФИО28> протокол подписан председателем и членами государственной экзаменационной комиссии вопреки установленным требованиям, согласно которым решение государственной экзаменационной комиссии в форме протокола должно быть подписано председателем ГЭК и ее секретарем.

Также установлено, что в нарушение п. 6.1 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования в ГБОУ НПО АО «Профессиональное училище <НОМЕР>», согласно которому выполненные обучающимися выпускные квалификационных работы должны храниться после их защиты в образовательном учреждении не менее трех лет, выпускная письменная квалификационная работа <ФИО1> по теме «Ремонт реечного винта механизма фартука станка 16К20», указанная в дипломе о среднем профессиональной образовании, выданном <ФИО1> <ДАТА9> года, в ГБОУ НПО АО «ПУ <НОМЕР>» была уничтожена.

Согласно приказа <НОМЕР> от <ДАТА47>, Колесов Ю.А. назначен на должность директора ГОУ НПО «Профессиональное училище <НОМЕР>».

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Архангельской области «Техникум судостроения и машиностроения» зарегистрировано в качестве юридического лица и ему присвоен ОГРН <НОМЕР>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Выше указанные обстоятельства подтверждаются: Уставом ГБПОУ АО «Техникум судостроения и машиностроения» утвержденного <ДАТА48> года; приказом от <ДАТА10> года о проведении государственной итоговой аттестации обучающихся в ГБОУ НПО АО «Профессиональное училище <НОМЕР>»; приказом от <ДАТА10> года об утверждении состава экзаменационных комиссий для проведения государственной итоговой аттестации выпускников в ГБОУ НПО АО «Профессиональное училище <НОМЕР>» по аккредитованным основным профессиональным образовательным программам»; приказом от<ДАТА20> года <НОМЕР> о создании комиссии; личным листком <НОМЕР> <ФИО1>, журналом успеваемости учащегося <ФИО1>; протоколом заседания аттестационной комиссии от <ДАТА3>; протоколом заседания квалификационной комиссии от <ДАТА26>; протоколом заседания государственной экзаменационной комиссии Профессиональное училище <НОМЕР> г. Северодвинск, ул. <АДРЕС>; дипломом о среднем профессиональном образовании на имя <ФИО1> выданного <ДАТА4>.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА51>, Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Архангельской области «Техникум судостроения и машиностроения», расположенное по адресу: г. Северодвинск, ул. <АДРЕС>, осуществляя образовательную деятельность, ГБПОУ АО «Техникум судостроения и машиностроения», являясь юридическим лицом, ответственным за соблюдение законодательства на данном объекте, допустило нарушение требований законодательства, в период с <ДАТА3> по <ДАТА4> допустило нарушение установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной (итоговой) аттестации в отношении обучающегося группы 325/326 по профессии <ДАТА5> «Слесарь» <ФИО1>, с постановлением заместителя прокурора города Северодвинска, законный представитель юридического лица Колесов Ю.А. ознакомлен, согласен, что подтверждается его подписью в протоколе, и им не оспаривается.

Совокупностью установленных и исследованных доказательств, суд находит вину ГБПОУ АО «Техникум судостроения и машиностроения» в совершении административного правонарушения доказанной, и квалифицирует его действия по ст.19.30 ч.4 КоАП РФ, как нарушение установленного законодательством Российской Федерации об образования порядка проведения государственной итоговой аттестации.          При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также иные обстоятельства по делу.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

При назначении размера и вида наказания, суд учитывает, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, тот факт, что законный представитель юридического лица Колесов Ю.А. раскаялся в содеянном, в связи с этим, суд полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного ч.4 ст.19.30 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.5, ст.29.9 ч.1 п.2, 29.10, 29.11, КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать виновным Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Архангельской области «Техникум судостроения и машиностроения» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.30 ч.4 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 (Пятидесяти тысяч) рублей.

            На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления в Северодвинский городской суд через судью, вынесшего постановление.

            <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

            Мировой судья                                                                   М.А. Плюснин

<ОБЕЗЛИЧЕНО>