Решение по делу № 2-1814/2015 от 08.07.2015

  Р е ш е н и е

                                          Именем  Российской   Федерации

08 июля 2015 года                                                                                                     г.о. Тольятти< АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Кинева Н. А. при секретаре Коклюхиной С.В., рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Мащенко С.В. к  ЗАО «Носимо» о защите прав потребителей,

                                                           у с т а н о в и л:

             Истец в лице представителя, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей - принять отказ истца от исполнения договора купли - продажи,  взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 15990 руб. 00 коп., неустойку  в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара, начиная с 24.03.2015 года на день вынесения решения суда, которая по состоянию на 12.05.2015 года составляет 7 835 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, указывая, что 18.03.2014 годаистец приобрел у ответчика по договору купли-продажи смартфона Samsung GT-I9195 серийный номер <НОМЕР> стоимостью 15 990 руб. 00 коп. В процессе эксплуатации  в товаре проявились недостатки, что сделало использование товара невозможным. 13.03.2015 года истец обратился к ответчику по месту приобретения товара с претензией с требованием о расторжении договора купли - продажи и возврате  стоимости товара. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, а также пояснил, что в товаре недостатки проявились повторно, 23.12.2014 года в сервисном центре был выполнен гарантийный ремонт сотового телефона - замена дисплейного модуля. Данная неисправность через некоторое время проявилась повторно, а кроме того в телефоне имеются и другие недостатки. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 30.04.2015 года ООО «Единый Сервисный Центр»  в телефоне вышла из строя системная плата. Товар имеет производственный недостаток, который является существенным.  

В судебное заседание представитель ответчика не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, в деле имеется ходатайство. Представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что  претензия истца получена ответчиком 18.03.2014 года. На претензию 20.03.2015 года ответчиком был дан ответ, в котором истцу предложено передать товар ответчику для проведения проверки качества в удобное для него время и место в магазин по месту приобретения товара. Ответ на претензию истцом получен 28.03.2015 года, однако, товар ответчику для проведения проверки качества истцом передан не был. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа. Истцом не представленодоказательств в обоснование степени вины нарушителя, как того требует ст. 151 ГК РФ. Напротив истец не предоставил товар ответчику для проведения проверки качества товара, лишив ответчика исполнить в добровольном порядке обязательства, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, требования истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.  Расходы на оплату услуг представителя являются значительно завышенными. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.   

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            Согласно ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар  такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар  пригодный в соответствии с этими целями.

            В силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать от продавца

                                                                          2.

(уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя):  замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);  замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного

уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов по их исправлению потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.

            В соответствии со ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить, указанные выше, требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаруженные в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 476 ГК РФ, ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.                                                   

В силу п. 4 ст. 474 ГК РФ, порядок,  а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

            Судом установлено, что 18.03.2014 года истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи сотовый телефон Samsung GT-I9195 серийный номер <НОМЕР> стоимостью 15 990 руб. 00 коп., что ответчиком не оспаривается.

            В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение <НОМЕР> от 30.04.2015 года ООО «Единый Сервисный Центр», из которого следует, что в товаре выявлен дефект - не включается. Причиной проявления дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. Дефект носит производственный характер. Стоимость ремонта составит 10 996 руб. 00 коп. Из экспертного заключения усматривается, что стоимость аналогичного товара на момент проведения экспертного заключения составляет 14200 руб. 00 коп.

            За проведение экспертизы истцом произведена оплата в размере 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 27.04.2015 года<ДАТА>

            У суда нет оснований подвергать сомнению экспертное заключение <НОМЕР> от 30.04.2015 года ООО «Единый Сервисный Центр».

В споре между покупателем и продавцом о качестве проданного товара продавец доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факта возникновения недостатков не по его вине.

  Ответчиком не было в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено в суд допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истцу продан товар надлежащего качества.

  Экспертное заключение <НОМЕР> от 30.04.2015 года ООО «Единый Сервисный Центр» ответчиком не оспорено, доказательств, опровергающих выводы изложенные в экспертном заключении суду не представлено.

Таким образом, истцу был продан товар, имеющий производственный дефект.

В п. 2 ст. 475 ГК РФ определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в законе «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены

без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и др. подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

            В преамбуле закона «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара, согласно которому существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или др. подобные недостатки. 

Таким образом, ГК РФ, закон «О защите прав потребителей»  четко определили понятие недостатка, существенного недостатка товара.

                                                             3.

Поскольку системная плата товара является его основной запасной частью, а стоимость устранения выявленного недостатка, т.е. замена основной детали сотового телефона  составляет 10 996 руб. 00 коп., суд, принимая во внимание то обстоятельство, что  стоимость товара данной модели, т.е. товара с новой системной платой, новым IMEI  и серийным номером на момент проведения экспертного исследования составляет 14 200 руб. 00 коп., считает, что товар имеет существенный недостаток, поскольку его устранение невозможно без несоразмерных затрат.

По смыслу ст. 18 абз. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате товара потребовать возврата уплаченной за товар суммы.  

В случае расторжения договора купли - продажи ответчик обязан возвратить, в силу действующего законодательства, истцу стоимость проданного товара ненадлежащего качества, в данном случае 15 990 руб. 00 коп.                                                          

За нарушение прав потребителя  ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требования потребителя в виде взыскания неустойки  в размере 1% цены товара за каждый день  просрочки исполнения требования потребителя.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20,21,22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, без ограничения какой - либо суммой.                              

Судом установлено, что истцом 28.03.2015 года получен ответ на его письменную претензию ответчику, в котором ответчик предлагает истцу передать товар для проведения проверки качества в любое удобное для истца время в магазин по месту приобретения товара.

В судебном заседании установлено, что товар ответчику для проведения проверки качества истцом предоставлен не был. Данный факт представителем истца не оспаривается.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер

обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Поскольку товар не был предоставлен ответчику для проведения проверки качества, ответчик был лишен возможности выполнить обязательства, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими  требования о взыскании неустойки на период с 28.06.2015 года по 08.07.2015 года в размере 1 562 руб. 00 коп. (142 руб. 00 коп. х 11 дней).

В силу  п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом

требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу

                                                                          4.

потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф по своей правовой природе является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ «должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

Судом установлено, что ответчик добровольно требования истца о возврате полученных за товар денежных средств не исполнил. У ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Исковое заявление вместе с экспертным заключением получено ответчиком 17.06.2015 года.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя  в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный  потребителю вследствие нарушения  изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ст. 4 ФЗ «О Защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар соответствующий по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественного товара. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда. Исходя из стоимости некачественного товара, а также серьезности допущенных ответчиком нарушений, суд оценивает причиненный потребителю моральный вред в размере 500 руб. 00 коп.        

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года № 382-О-О, установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против

необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.  

            Судом  установлено, что истцом произведена оплата услуг представителя по договору поручения № б/н от 30.04.2015 года за проведение правовой консультации,  сбор документов, представление интересов истца в суде  в размере 7 000 руб. 00 коп.

Суд, воспользовавшись, предоставленным ему правом ст. 100 ГПК РФ правом на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя,  учитывая степень участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела в суде, принимая во внимание, что дело не  представляет особой сложности, не требует большого времени, в т.ч. на  изучение представленных

доказательств, составление претензии и иска, разработку тактики решения спора, признает понесенные истцом расходы завышенными и находит подлежащими расходы истца на оплату услуг представителя  по указанным выше договорам   в размере 3 000 руб. 00 коп. 

                                                              5.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных   расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.  Таким образом, с ответчика  подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, мировой судья

                                                            р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Ответчику ООО «Носимо» принять отказ истца Мащенко С.В. от исполнения договора купли - продажи  сотового телефона Samsung GT-I9195 серийный номер <НОМЕР>  от 18.03.2014 года.

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу Мащенко С.В. стоимость некачественного товара - сотового телефона Samsung GT-I9195 серийный номер <НОМЕР> в размере 15 990 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 562  руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.,  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере  9 026  руб. 00 коп.,  а всего 35 078 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист о взыскании с ООО «Носимо» государственной пошлины в доход государства в размере 1 002 руб. 08 коп.

Истцу Мащенко С.В. возвратить ответчику ООО «Носимо» некачественный товар - сотовый телефон Samsung GT-I9195 серийный номер <НОМЕР>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Федеральный суд Центрального района г. о. Тольятти через судебный участок № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательнойформе.

Решение принято в окончательной форме 10 июля 2015 года.

Мировой судья с/у № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарскойобласти                                                                    Н. А. Кинева