Решение по делу № 2-574/2013 от 13.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2013 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 133 Самарской области Царёва И.В. с участием представителя истца по доверенности - Бочкарева М.В., при секретаре Комаровой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-574/13 по иску Бочкаревой Н.В. к Морозовой Н.М. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого преступлением, указывая следующее. Волжский районный суд Самарской области 23.04.2012г. признал Морозову Н.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в»-30 ч.3 УК РФ. Судом установлено, что Морозова Н.М. 22.09.2011г. убила и пыталась завладеть принадлежащим истцу теленком в возрасте 1 года. Данным преступлением истцу причинен материальный и моральный ущерб в сумме 49000,00 руб., из которых: 25500,00 руб. - стоимость теленка, 18500,00 руб. - размер упущенной выгоды, 5000,00 руб. - размер компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу 25500,00 руб. - стоимость теленка, 18500,00 руб. - размер упущенной выгоды, 5000,00 руб. - размер компенсации морального вреда, а всего 49000,00 руб. В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представлять её интересы представителю по доверенности. Представитель истца Бочкарев М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования: просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 44000,00 руб., из которых: 25500,00 руб. - стоимость теленка, 18500,00 руб. - размер упущенной выгоды; от требования компенсации морального вреда в сумме 5000,00 руб. отказался. Уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме и пояснил, что 22.09.2011г. Морозова Н.М. убила принадлежащего истцу телёнка (тёлочка), мясом которого хотела распорядиться по своему усмотрению, но испугавшись проезжающих мимо машин, оставила телёнка на месте преступления и убежала. Мясо телёнка истец забрала и отдала собакам. Истец понесла убытки в сумме стоимости телёнка на момент его утраты по весу - 25500 руб., и в виде упущенной выгоды в сумме 18500,00 руб. В заявлении о принятии мер к розыску истец указала стоимость телёнка - 15000,00 руб., так как пошла на поводу у сотрудников полиции. Представить документы, подтверждающие стоимость телёнка в сумме 25500,00 руб., а также расчёт суммы упущенной выгоды он не может. Ответчик Морозова Н.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщала. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. По заявлению Бочкаревой Н.В. от 24.10.2011г. возбуждено уголовное дело по факту пропажи принадлежащего ей телёнка; в заявлении Бочкарёва Н.В. указала, что возраст телёнка составляет 1 год, стоимость телёнка составляет 15000,00 руб., данная сумма для неё является значительной. Постановлением следователя ***от 10.12.2011г. Бочкарева Н.В. признана потерпевшей по уголовному делу. Приговором Волжского районного суда Самарской области от 23.04.2012г. Морозова Н.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в»-30 ч.3 УК РФ, ей назначено наказание; приговор вступил в законную силу 04.05.2012г. Судом установлено, что Морозова Н.М. совершила кражу телёнка, принадлежащего Бочкаревой Н.В., чем причинила потерпевшей Бочкаревой Н.В. материальный ущерб в размере 15000,00 руб. Согласно расчёту истца стоимость годовалой тёлочки составляет 25500,00 руб.; стоимость упущенной выгоды в сумме 18500,00 руб. состоит из суммы денежной выручки за мясную тушу коровы - 36500,00 руб. и суммы денежной выручки от продажи 1-2хмесячного телёнка - 7500,00 руб., за минусом стоимости годовалой тёлочки 25500,00 руб. В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2); вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4). Согласно вступившему в законную силу приговору суда размер причиненного Бочкаревой Н.В. ущерба составил 15000,00 руб., который в полном объеме подлежит возмещению за счёт ответчика Морозовой Н.М. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлены доказательства заявленной стоимости похищенного телёнка в размере 25500,00 руб., а также доказательства в обоснование исчисленной им суммы упущенной выгоды в размере 18500,00 руб., в связи с чем суд считает данные требования в части 29000,00 руб. неподлежащими удовлетворению. На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма материального ущерба в размере 15000,00 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 1064 (ч.1), 15 ГК РФ, ст.ст. 56, 61 (ч.ч. 2,4), 103, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Бочкаревой Н.В. к Морозовой Н.М. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с Морозовой Н.М. в пользу Бочкаревой Н.В. денежные средства в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Морозовой Н.М. в доход государства государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца через судебный участок № 133 Самарской области. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано мировому судье судебного участка № 133 Самарской области в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение составлено 14.06.2013г. Мировой судья подпись Царёва И.В. «СОГЛАСОВАНО» 14.06.2013г. Мировой судья Царёва И.В<ФИО1>