Решение по делу № 2-688/2011 от 16.12.2011

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

16 декабря 2011 года

мировой судья судебного участка № 115 Самарской области Рыжова А.Г.

с участием представителя истца Карева А.П., представителя ответчика Мельников Г.В.

при секретаре Суворовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Семенова <ФИО1> к закрытому акционерному обществу «Связной КЗН» о защите прав потребителя,

установил:

      Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав в иске, что просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца 11590 руб.- сумма, уплаченная за сотовый телефон, 3000 руб.- денежная сумма, уплаченная за проведение экспертизы, 5000 руб.- компенсация морального вреда, 5000 руб.- оплата представительских услуг, 740 руб.- оплата удостоверения доверенности, 2318 руб.- неустойка за нарушение сроков, мотивировав свои требования тем, что5 октября 2010 года в магазине ЗАО «Связной КЗЕ» он приобрел телефон модели NOKIA 6700c RM-470 CHROME IMEI <НОМЕР> стоимостью 11590 рублей. Гарантийный срок на товар 12 месяцев. В гарантийный срок им обнаружен в телефоне достаток, который не был оговорен продавцом, а именно: - не включается.

      В судебном заседании представитель истца Карев А.П., действующий на основании доверенности от 7 июля 2011 года в реестре нотариуса № 5Д-1962 (л.д.23), исковые требования поддержал полностью, пояснив, что истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб. - расходы, связанные с вызовом эксперта в суд. При подаче иска к нему приложено экспертное заключение АНО «Центр Экспертиз» от 5 сентября 2011 года № 1637, которым установлено наличие производственного дефекта, а именно: неработоспособна системная плата телефона из-за выхода из строя электронных компонентов основной схемы.

       Представитель истца также пояснил в суде, что поддерживает обоснования, изложенные в иске и в уточнениях исковых требований, где он указал, что в материалах дела имеется заключение АНО «Центр Экспертиз» и ООО «ЮрЭксперт» по исследованию телефона Nokia 6700, согласно которому в телефоне был обнаружен недостаток, однако в соответствии с заключением ООО «ЮрЭксперт» недостатков выявлено не было. Истцом ставится под сомнение квалификация эксперта ООО «ЮрЭксперт» Мурашова С.Н., а также данное им заключение № 2011.0227 от 08.12.2011 г. вызывает сомнения в объективности и беспристрастности. Истец считает его не обоснованным и не соответствующим нормам ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  

      Представитель ответчика Мельников Г.В., действующий на основании доверенности от 1 июля 2011 года (л.д.27), в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в результате экспертизы ООО «ЮрЭксперт» в телефоне истца не обнаружено недостатков, телефон является работоспособным, в связи с чем, считает, что истцу в иске надлежит отказать.

      Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мировой судья считает, что в удовлетворении исковых требований подлежат отказать по следующим основаниям.

5 октября 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телефона модели NOKIA 6700c RM-470 CHROME IMEI <НОМЕР> стоимостью 11590 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.6), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

      Согласно приложенному истцом к исковому заявлению экспертному заключению АНО «Центр экспертиз» от 5 сентября № 1637 сотовый телефон «NOKIA» модель Chrome 6700 IMEI: <НОМЕР> имеет дефект - неработоспособна системная плата телефона из-за выхода из строя электронных компонентов основной схемы. Дефект носит производственный характер (л.д.12-22).

      На основании письменного ходатайства представителя ответчика (л.д.29)  определением мирового судьи от <ДАТА7> назначена экспертиза в ООО «ЮрЭксперт» согласно поставленным перед экспертом вопросам (л.д.31-32), с чем представитель истца в судебном заседании согласился.   

      Согласно экспертному заключению ООО «ЮрЭксперт» от 8 декабря 2011 года № 2011.0227 (л.д.35-44) за время исследования в представленном к исследованию сотовом телефоне Nokia 6700с серийный номер <НОМЕР> дефектов выявлено не было, на 2 вопрос (из определения мирового судьи от 24 ноября 2011 года (л.д.31): какова причина возникновения заявленных истцом дефектов (производственная либо возникли в процессе эксплуатации товара?) эксперт указал: ответить на данный вопрос не представляется возможным (л.д. 38)

      Мировой судья считает, что оснований не доверять выводу эксперта ООО «ЮрЭксперт» не имеется, поскольку эксперт Мурашов С.Н. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж экспертной работы 4 года. В целом экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». При решении вопроса о назначении экспертизы сторонам предлагалось выбрать любое экспертное учреждение, стороны согласились с проведением экспертизы в ООО «ЮрЭксперт». Сторонами были обсуждены вопросы, поставленные на разрешение эксперта, на которые экспертом Мурашовым С.Н. были даны ответы. Данная экспертиза не выявила дефекты в исследованном сотовом телефоне, и истец вправе не соглашаться с ней.

      Кроме того, эксперт Мурашов С.Н. не выявил того факта, что имеется дефект:   который был заявлен истцом в его иске. Мировой судья считает, что причинно-следственной связи между дефектом

      В судебном заседании 15 декабря 2011 года был исследован принадлежащий истцу сотовый телефон «NOKIA» модель Chrome 6700 IMEI: <НОМЕР>: было произведено с представленной сим-картой его включение, после чего поступил входящий вызов, осуществлен разговор. В судебном заседании 16 декабря 2011 года было произведено с представленной сим-картой повторное его включение, после чего поступил входящий вызов, сделан исходящий вызов, указанные опции работали, телефон оба раза включался, нарушений включения не состоялось, что свидетельствует, что телефон работоспособен, дефект, заявленный истцом в исковом заявлении не проявлялся.. 

      При указанных обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что нарушений прав потребителя со стороны ответчика ЗАО «Связной КЗН» не  установлено.

      В судебном заседании эксперт АНО «Центр Экспертиз» Перцов И.Г. пояснил, что, он полагает, что при наличии обнаруженного им дефекта есть вероятность того, что телефон может включиться, однако неработоспособность телефона будет периодически проявляться.

      Представитель истца в суде в обоснования удовлетворения требований истца по данному делу пояснил, что сейчас дефект не проявляется, но в будущем может проявиться, поэтому заявленные исковые требования должны бить удовлетворены.

      Но данные доводы представителя истца не могут быть приняты как юридически обоснованные, поскольку судом не могут быть состояться решения по тем обстоятельствам, которые могут возникнуть позже, в будущем.

      Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, мировой судья считает, что исковые требования <ФИО2> к ЗАО «Связной КЗЕ» о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца 11590 руб.- суммы, уплаченной за сотовый телефон, 3000 руб.- денежной сумма, уплаченной за проведение экспертизы, 5000 руб.- компенсация морального вреда, 5000 руб.- оплаты представительских услуг, 740 руб.- оплаты удостоверения доверенности, 2318 руб.- неустойки за нарушение сроков, 2000 руб.- расходов, связанных с вызовом эксперта в суд, являются необоснованными, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих наличие заявленного истцом дефекта в его сотовом телефоне  следовательно, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-197 ГПК РФ, мировой судья

решил:

          в удовлетворении исковых требований Семенова <ФИО1> к закрытому акционерному обществу «Связной КЗН» о защите прав потребителя отказать.

          Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение десяти дней в порядке принесения жалобы мировому судье судебного участка № 115 Самарской области.

Мировой судья               подпись А.Г.Рыжова

<ОБЕЗЛИЧИНО>