Решение по делу № 2-190/2012 от 27.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2012 года                                                                                           г.о. Тольятти

     Мировой судья судебного участка № 104 Самарской области Грачева Н.А.,

при участии представителя истца - Ермаковой В.Е., действующей на основании доверенности  от <ДАТА2>, сроком на три года,

представителя ответчика - Емелиной Н.В., действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3> сроком до <ДАТА4>,

секретаре Тимофеевой О.Б.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по исковому заявлению Балоян Арарат Грачиковича к ООО «СГ Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, утраты товарной стоимости и расходов,

                                                                     УСТАНОВИЛ:

      <ДАТА5> между Балоян А.Г. и ООО «СГ Компаньон» заключен договор добровольного страхования транспортного средства ЛАДА 217030 регистрационный номер <НОМЕР>, 2011 года выпуска и выдан полис серии АК <НОМЕР>. Страховая сумма по договору установлена в размере 325 299 рублей. Страховая премия в размере 61 481,51 руб. рассчитана за три периода и была уплачена Балоян А.Г. в полном объеме. Договором страхования предусмотрено применение безусловной франшизы в размере 14000 рублей.

     <ДАТА6> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЛАДА 217030 г/н <НОМЕР>, под управлением Балоян М.А., принадлежащего Балоян А.Г. на праве собственности и МТЗ-80 г/н 63 АВ 3142, под управлением <ФИО1>, вследствие чего транспортному средству Балоян А.Г. были причинены механические повреждения.

В соответствии с полисом КАСКО Балоян А.Г. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о страховой выплате.

     Согласно ответу ООО «СГ «Компаньон» от <ДАТА7> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 13789,95 рублей.  Учитывая наличие франшизы в договоре страхования в размере 14000 рублей, ООО «СГ «Компаньон» отказало Балоян А.Г. в выплате страхового возмещения, поскольку ущерб составил меньше установленной по полису франшизы.

Балоян А.Г. вынужден был обратиться в ОБ «НОРМА», где заказал и оплатил независимый расчет стоимости ущерба. О проведении осмотра поврежденного ТС в оценочном бюро «НОРМА», ООО «Страховая Группа "Компаньон" было оповещено надлежащим образом. В соответствии с отчетом <НОМЕР> от <ДАТА8> сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 33802,52 руб. Кроме того, по заключению специалистов ОБ «НОРМА», согласно отчета  <НОМЕР> от 05.03.2012г. произошла потеря товарного вида автомобиля которая составила 15108,99 руб. За составление отчетов Балоян А.Г. оплатил 3000 рублей.В связи с чем, Балоян А.Г. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 19802,52 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 15108,99 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб. и 1000 руб., за оказание услуг представителя в размере 4000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1337 руб. и на оформление доверенности в размере 530 руб.

       В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 217030 г/н <НОМЕР>, принадлежащего Балоян А.Г. Согласно экспертного заключения ОАО«Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» <НОМЕР> от <ДАТА10> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 217030 г/н <НОМЕР> с учетом износа составила 39382,26 руб.

       В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 25382,26 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 15108,99 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб. и 1000 руб., по установлению перекоса в размере 1120 руб., за оказание услуг представителя в размере 4000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1337,34 руб. и на оформление доверенности в размере 530 руб.

       Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признал по следующим основаниям.

       <ДАТА11> между Балоян А.Г. и ООО «СГ «Компаньон» на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств «Авто-Компаньон» заключен договор страхования, по которому на страхование принят автомобиль LADА 217030 г/н <НОМЕР>.

       В соответствии со ст. 943 Гражданского Кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

       <ДАТА11> Балоян А.Г. были вручены полис страхования, а также Правила страхования, о чем свидетельствует его подпись в полисе. Таким образом, указанные Правила являются неотъемлемой частью договора страхования.

        <ДАТА12> Балоян А.Г. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о произошедшем событии, в котором указал, что <ДАТА13> произошло ДТП, был поврежден автомобиль LADА 217030 г/н <НОМЕР>. Из заключения независимой экспертизы ООО «Аценка» <НОМЕР> от <ДАТА14> следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 13789,95 руб. Согласно условий полиса страхования серии АК <НОМЕР> от <ДАТА11>, в Договоре предусмотрена безусловная франшиза по риску «УЩЕРБ» в размере 14000 руб.

        В соответствии с п. 1.2.11 Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон, франшиза - часть ущерба, не подлежащего возмещению Страховщиком. При установлении в Договоре страхования безусловной франшизы, размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы. В данном случае размер установленной в Договоре страхования величины франшизы превышает размер ущерба.

        Согласно п. 4.4.2 Правил страхования, по всем рискам не являются страховыми случаями утрата товарной стоимости транспортного средства.

        В соответствии с п. 1.2.13 Правил страхования, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

        На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований Балоян А.Г. отказать. Также считает, что представительские услуги слишком завышены.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причин не явки не сообщил и не просил о рассмотрении дела без его участия.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА11> между Балоян А.Г. и ООО «Страховая Группа «Компаньон» был заключен договор комбинированного страхования АК <НОМЕР> транспортного средства LADА 217030 г/н <НОМЕР> (л.д.8).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от <ДАТА15> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В результате дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА16> транспортное средство LADА 217030 г/н <НОМЕР> получило повреждение.

Балоян А.Г. в соответствии с полисом КАСКОобратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Страховая Группа «Компаньон» филиал «Тольяттинский».

Страховщик согласно отчету  ООО «Аценка» определил размер причиненного ущерба в размере 13789,95 руб. и в соответствии с условиями полиса АК <НОМЕР> от <ДАТА11>, где  предусмотрена безусловная франшиза по риску «УЩЕРБ» в размере 14000 руб. не произвел выплату истцу, хотя признал данное событие страховым.

В соответствии п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 12.16.5 Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон, являющихся неотъемлемой частью договора страхования транспортных средств, страховая выплата производится на основании калькуляции, составленной экспертом Страховщика, или на основании заключения независимой экспертной организации.

Балоян А.Г. обратился в ОБ «НОРМА» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА8> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADА 217030 г/н <НОМЕР> с учетом износа составила 33802,52 руб. (л.д. 18-29).

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADА 217030 г/н <НОМЕР>, принадлежащего Балоян А.Г. Согласно экспертного заключения ОАО«Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» <НОМЕР> от <ДАТА10> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 217030 г/н <НОМЕР> с учетом износа составила 39382,26 руб.

         Суд, при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца,  полагает принять в основу решения экспертное заключение ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», не доверять которому суд оснований не имеет, т.к. данный отчет составлен экспертом <ФИО2>, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.  Более того заключение ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» сторонами не оспаривалось.

         При таких обстоятельствах, мировой судья признает уточненные исковые требования Балоян А.Г. о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию с ООО «Страховая группа Компаньон» сумма страхового возмещения в размере 25382,26 руб. (39382,26-14000).

        Кроме полученных механических повреждений транспортное средство истца утратило товарную стоимость.

            Согласно отчета ОБ «НОРМА»  <НОМЕР> от <ДАТА17> утрата товарной стоимости транспортного средства LADА 217030 г/н <НОМЕР>, принадлежащего Балоян А.Г. составила 15108,99 руб. (л.д. 33-43)

         В соответствии со ст.  943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

       Согласно п. 4.1.1. Правил страхования транспортных средств, страховыми случаями признаются по риску «ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате дорожно-транспортного происшествия, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных), опрокидывания, падения в воду.

       Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, а также в случае его грубой неосторожности (ст.963 ГК РФ).

       Условие освобождения страховщика от выплаты убытков, в том числе возникших в результате утраты товарной стоимости (УТС), предусмотренное п.13 Правил противоречит ст.ст. 963,964 ГК РФ, поскольку право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения (либо его части) ограничивается основаниями, перечисленными в данных статьях.

       По мнению мирового судьи, указанное условие договора о не возмещении убытков, связанных с УТС не соответствует положениям действующего гражданского законодательства.       

       Понятие реального ущерба приведено в ст. 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

       Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. При решение вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков застрахованного имущества (статья 15 ГК РФ).      

       Следовательно, установление в договоре страхования условий, которые противоречат нормам гражданского законодательства, делает договор в этой части ничтожным. Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля по договору страхования, заключенного на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств «Авто-Компаньон» между Балоян А.Г. и ООО «СГ «Компаньон», суд приходит к выводу, что необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ, а не нормами договора страхования, поскольку нормы Гражданского Кодекса  РФ обладают большей юридической силой, чем нормы договора страхования.

Договор страхования должен составляться в соответствии с действующим законодательством РФ, а не противоречить ему. Включение утраты товарной стоимости в договоре в список событий, не считающихся страховыми, противоречит ст. ст. 15, 929, 1064 ГК РФ.

        Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «СГ Компаньон» в пользу Балоян А.Г. сумму утраты товарной стоимости в размере 15108,99 руб., поскольку размер подтвержден отчетом <НОМЕР> от <ДАТА18>  составленным ОБ «НОРМА» основан на реальной рыночной стоимости запасных частей и работ, в связи с чем является относимым и допустимым и может быть принят судом во внимание. Балоян А.Г. для проведения оценки транспортного средстваLADА 217030 г/н <НОМЕР> понес расходы  по контрольно измерительным работам по геометрии кузова  транспортного средства с помощью лазерной измерительной системы в размере 1120 руб., что подтверждается заказ нарядом  от <ДАТА19> и кассовым чеком от <ДАТА19> на сумму 1120 руб. (л.д.91-92), так же для проведения оценки транспортного средства Балоян А.Г. понес расходы на проведение оценочных работ в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА8> (л.д.17),  расходы  на проведение оценки УТС в размере 1000 руб., что подтверждается  договором (л.д.38) кассовым чеком  (л.д. 37), которые относятся к убыткам, поскольку данные работы не были назначены судом в рамках рассмотрения  дела по ходатайству какой либо из сторон, а проведены на основании обращения истца  по его инициативе, до обращения в суд с иском.

       Таким образом расходы об оказании оценочных услуг в размере 1120 руб. и 3000 руб. подлежат возмещению в порядке ст.15 ГК РФ.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в виде уплаты государственной пошлины в размере 1337,34 руб. (л.д. 2) и оформленной надлежащим образом нотариальной доверенности в размере 530 руб. (л.д. 47)

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., что подтверждается договором оказания представительских услуг от <ДАТА20> (л.д.44-45) и актом приема-передач на сумму 4000 руб. (л.д.46). Суд, считает необходимым взыскать 3000 руб., поскольку именно данная сумма отвечает произведенной представителем работы.

         Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворенные требования имущественного характера в размере 200,99 руб.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

       Исковые требования Балоян Арарат Грачиковича к ООО «СГ Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, утраты товарной стоимости и расходов - удовлетворить частично.

      Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Балоян Арарат Грачиковича сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 25382,26 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 15108,99 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб. и 1000 руб., по установлению перекоса в размере 1120 руб., за оказание услуг представителя в размере 3000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1337,34 руб. и на оформление доверенности в размере 530 руб., а всего 49478 (Сорок девять тысяч четыреста семьдесят восемь) руб. 59 коп.

       Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в доход государства государственную пошлину в размере 200 (Двести) руб. 99 коп.

       В остальной части иска отказать. 

       Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения в Автозаводской районный суд г.о. Тольятти Самарской области через  мирового судью судебного участка № 104 Самарской области.

       Мировой судья                                               подпись                                     Грачева Н.А.

       Копия верна

       Мировой судья                                                                                                   Грачева Н.А.