Решение по делу № 5-152/2013 от 04.03.2013

Дело <НОМЕР>.

Постановление

 <ДАТА1>                                                                                                            с. <АДРЕС>.

            Мировой судья, судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району <ФИО1>,

рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении гр-на <ФИО2> <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя с. <АДРЕС> района, образование среднее, холостого, временно не работающего, ранее к административной ответственности  не привлекался, предусмотренном ст.12.5ч3 КоАП РФ.

Установил

          Согласно протокола об административном правонарушении за <НОМЕР> СЕ 467142   водитель <ФИО2> Р. <ДАТА3>, управляя легковым автомобилем  марки «Мерседес - Бенс» Е-200 за г/н М 626 ОТ/ 05рус. на ФАД Астрахань-Махачкала на посту ДПС был остановлен инспектором ДПС. Причиной остановки данного автотранспорта явилось то, что он, управлял автомашиной, на передней части которого установлены световые приборы (ксеноновые лампы), цвет огней и режим которых не соответствует требованиям основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации.

             По данному факту в отношении <ФИО2> Р. должностным лицом ДПС было возбужденно административное производство, предусмотренное ст.12.15 ч3 КоАП РФ, т.е. управляя, транспортным средством на передней части которого  установлены световые приборы, с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованием Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

              Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве лица привлекаемого к административной ответственности водитель <ФИО2> Р. вину свою в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч 3 КоАП РФ,  не признал и пояснил суду что <ДАТА4> он ехал с г. <АДРЕС> домой в с.Маджалис. Проезжая по территории Калмыкии его остановили на посту ДПС, изъяли водительское удостоверение, ксеноновую лампу и сняли гос. регистрационные  номера.

               Далее <ФИО2> Р. пояснил суду, что автомашину «Мерседенс-Бенс» приобрел недавно, дополнительное оборудование на автомашину он не устанавливал (в частности световые приборы) каких либо изменений в конструкцию транспортного средства он не вносил. Два месяца он ездил в г. <АДРЕС> ни каких замечаний со стороны работников ДПС в его адрес за ксенон не было. При покупке автомашины все документы были в порядке, в том числе и талон техосмотра. Следовательно, автомашина при прохождении техосмотра ни каких замечаний не получило, в том числе к световым приборам.  Режим работы изъятых световых приборов не исследовался, цвет установленной ксеноновой лампы белый, что не запрещается правилами по эксплуатации.  Также Инспектор ДПС осуществил проверку световых приборов (на глаз) прямо на месте остановки, хотя проверка световых приборов должна, производится на специальном посту, оборудованном рабочей площадкой, с плоским экраном с белым матовым покрытием и приспособлениями, предназначенными для проверки световых приборов.

           Далее <ФИО2> Р. пояснил суду, что при приобретении автомашины собственник данного транспортного средства утверждал, что установил в автомобиле ксеноновые лампы после предварительной консультации, считая их допустимыми при эксплуатации транспортного средства. На основании выше изложенного просит суд смягчить в отношении его наказание.  

           Данное дело назначалось к рассмотрению неоднократно, но, однако должностное лицо ДПС составившийся протокол лейтенант полиции <ФИО5> в судебное заседание не явился, хотя был извещен судом о месте и времени судебного разбирательства. В связи с чем суд счел необходимым рассмотреть дела в отсутствии не явившего  лица.

           Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

           В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            В соответствии со ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным  умышлено или по неосторожности, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало.

            Из смысла закона следует, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

           Изучив материалы дела, выслушав пояснения, лица привлекаемого к административной ответственности <ФИО2> Р. суд пришел к выводу, что вина <ФИО2> Р. в совершении административного правонарушения доказана не в полном объеме и подтверждается материалами дела.

           Действия водителя <ФИО2> Р. сотрудниками ГИБДД квалифицированы по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ  объективная сторона которой заключается в нарушении требований п.3.6,3.1 перечня неисправностей, запрещающих эксплуатацию транспортного средства, на передней части которого установлены световые приборы красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет и режим которых  не соответствует конструкции транспортного средства.

 П.3.4 основных  положений по допуску транспортных средств к эксплуатации в Перечне неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, названы такие неисправности: «На световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора», т.е п.3.4 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации должна квалифицироваться  по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

            Таким образом исходя из вышеизложенного суд считает возможным переквалифицировать действия <ФИО2> Р. с ч.3 ст.12.5 КоАП РФ на ч.1 с.12.5 КоАП РФ. Усматривая в действиях <ФИО2> Р. состав административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. объективная сторона которой заключается в управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена. В соответствии с Федеральным законом  «О безопасности дорожного движения (с изменениями) техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Требования к техническому состоянию транспортных средств, изложены в приложении к указанным выше Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. Приложением определен, Перечень, при которых запрещается их эксплуатация.

             Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность в отношении водителя <ФИО2> Р. при рассмотрении административного материала  судом не установлено.

            Таким образом, находя в действиях <ФИО2> Р. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ руководствуясь ст.  29.9-29.11 КоАП РФ

Постановил:

            <ФИО2> <ДАТА2> рождения, проживающего в с. <АДРЕС> района, признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 (ста ) рублей.

            Вещественные доказательства;  блок розжига 1 штука модель L 32.332 и газоразрядный  источник  света конфисковать и уничтожить.

            Постановление может быть обжаловано в Кайтагский  районный суд в  течение 10 суток со дня  его вынесения.

 Мировой судья                                                                                     А.В.   <ФИО1>