Решение по делу № 2-106/2011 от 03.02.2011

 Дело №2-106/2011

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2011 года

З А О Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2011 года                                                                                                г.  Екатеринбург

     Мировой судья судебного участка №10 Кировского района г.Екатеринбурга Кочнева В.В., при секретаре судебного заседания Бабиковой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Э-Г»  к Бушланову Ю.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

            САО «Э-Г»   обратилось в суд с иском к Бушланову Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

            В обоснование исковых требований истец указал, что 02.03.2008 года в 19 часов 25 минут на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ВАЗ-2113», государственный номер <НОМЕР>, под управлением Бушланова Ю.Н., автогражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в САО «Э-Г» (страховой полис ААА <НОМЕР>) и «ВАЗ-21124», г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, автогражданская ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ААА <НОМЕР>). Согласно справке о ДТП, данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Бушлановым Ю.Н. п. 6.2.5. Правил дорожного движения РФ, который после его совершения оставил в нарушение п.2.5. Правил дорожного движения место ДТП. В результате ДТП автомобилю «ВАЗ-21124», государственный номер <НОМЕР> были причинены значительные механические повреждения. В соответствии с условиями договора ОСАГО ААА <НОМЕР>, истец выплатил потерпевшей страховое возмещение  в размере 18 651 рубль 24 копейки, за восстановительный ремонт. Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование  к причинившему вред  лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ответчика в пользу САО <ФИО2> в счет выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса 18 651 рубль 24 копейки, государственную пошлину в размере 746 рублей 05 копеек.     

            Представитель <ФИО3> <ФИО2>  в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом и в срок, в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Бушланов Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и в срок, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайство об отложении дела в суд не представил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица <ФИО4>, <ФИО1>, <ФИО5> в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального  Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года <НОМЕР> и п.п. г п.76 Правил страхования страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.03.2008 года в 19 часов 25 минут в г. Екатеринбурге на ул. <АДРЕС>  произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ-2113», государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, под управлением Бушланова Ю.Н., принадлежащего на праве собственности <ФИО4>  и «ВАЗ-21124», государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, под управлением по доверенности <ФИО1>, принадлежащего на праве собственности <ФИО5>

Анализ административного материала по факту произошедшего ДТП (<НОМЕР> от 02.03.2008 года) позволяет суду прийти к выводу о том, что виновником ДТП является ответчик Бушланов Ю.Н., нарушивший п.6.2.5. Правил дорожного движения РФ, который управляя автомобилем «ВАЗ-2113», г/н <НОМЕР> проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21124», г/н <НОМЕР>, после оставил место ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ-2113» была застрахована в САО <ФИО2> что подтверждается страховым полисом ААА <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д.10).

На основании заявления потерпевшей (собственника автомобиля «ВАЗ-21124»- <ФИО5>) истцом САО «Э-Г» было выплачено страховое возмещение, размер которого согласно отчету <НОМЕР> ООО «Оценочная компания М. Бартеля» составил 18 651 рубль 24 копейки. Факт выплаты истцом страхового возмещения подтверждается расходным кассовым ордером  <НОМЕР> от 11.04.2008 года (л.д.25).

До настоящего времени ответчик в добровольном порядке регрессные требования истца не исполнил, доказательств обратного суду не представил, а потому суд находит требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Бушланова Ю.Н. в пользу <ФИО3> «Э-Г» належит взыскать сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 18 651 рубль 24 копейки. 

 В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных судом требований.

С ответчика Бушланова Ю.Н. в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 746 рублей  05 копеек.   

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Э-Г» к <ФИО6> о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Бушланова Ю.Н. в пользу САО «Э-Г»  в счет возмещения ущерба в порядке регресса 18 651 рубль 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 746 рублей  05 копеек, всего на общую сумму 19 397 рублей  29 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения мировому судье, вынесшему решение.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

               Мировой судья                                                                                           В.В. Кочнева