Решение по делу № 2-528/2012 от 10.07.2012

     Р Е Ш Е Н И Е

       Именем Российской Федерации

10 июля 2012 г. дело № 2-528 г.Котлас<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 4 города Котласа Архангельской области Долинина О.И.,

при секретаре Рыжковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатурян М.Л. к «ВТБ 24» (Закрытое акционерное общество) о защите прав потребителей,

установил:

Хачатурян М.Л. обратилась к мировому судье с иском к «ВТБ 24» (ЗАО)  о защите прав потребителей, просит применить последствия недействительности условий кредитного договора <НОМЕР> ……….., заключенного …….. года, в части взимания комиссии за предоставление кредита. Также просит взыскать в счёт возмещения убытков денежную сумму в размере ….. руб. ….. коп., компенсацию морального вреда в размере ……. рублей.

В исковом заявлении указано, что в соответствии с условиями договора истец за предоставление кредита уплатила Банку комиссию в размере …… рублей. Условия договора в данной части считает недействительными и не основанными на законе. В связи с нарушением прав потребителя истец испытывал нравственные страдания и переживания.

Истец Хачатурян М.Л. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Представил истца по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик «ВТБ-24» (ЗАО), надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился,  своего представителя в суд не направил. В отзыве на иск указал, что единовременный платеж за выдачу кредита является комиссией, закрепление которой условиями кредитования не противоречит Гражданскому кодексу РФ. Стороны свободны в заключении договора, истцу была предоставлена до его заключения вся необходимая информация, принуждение к заключению договора исключается, взимание данной комиссии также предусмотрено Законом «О банках и банковской деятельности». Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

…….. года между истцом и «ВТБ-24» (ЗАО) заключен кредитный договор <НОМЕР> ……... Размер кредита по  договору составляет ……… рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора, за предоставление кредита заёмщик обязан уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в сумме …… руб. …… коп. 

Материалами дела подтверждается, что истец Хачатурян М.Л. в день получения кредита  уплатила ответчику единовременный платеж (тариф) в  размере …… руб. ……. коп. 

Согласно ст. 9 Федерального Закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми  актами.

Пунктом 1 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 г. № 6, от 25.10.1996 г. № 10, от 17.01.1997 г. № 2, от 21.11.2000 г. № 32, от 10.10.2001 № 11, от 06.02.2007 г. № 6, от 11.05.2007 г. № 24) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том случае из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашний и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей.

Истец не является индивидуальным предпринимателем, брала кредит на цели личного потребления, поэтому с учетом указанных положений  пользуется правами, предоставленными потребителю в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» от <ДАТА10> <НОМЕР> 2300-1 (далее по тексту - Закон).

В соответствии с ч. 1 ст. 16  Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а  заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России <ДАТА11> <НОМЕР> 302-П) установлено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от <ДАТА12> <НОМЕР>, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и по смыслу положений Гражданского кодекса РФ и указанного Положения от <ДАТА11> г. <НОМЕР> 302-П обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

С учетом изложенного, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии с ч. 9 ст. 30 Федерального закона от <ДАТА14> <НОМЕР> 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от <ДАТА15> <НОМЕР> 46-ФЗ) кредитная организация обязан определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться  платежи заемщика -  физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 30 указанного Закона Банк России указанием от <ДАТА16> <НОМЕР> 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика -  физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процентов годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами или иными нормативными актами не предусмотрена. К таким нормативным актам  письма Центрального банка РФ не относятся.

Анализ вышеназванных нормативных актов позволяет сделать вывод, что открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит и не требует согласия заемщика, являясь обязанностью Банка, и не может являться условием заключения договора.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор при открытии ссудного счета взимает с заемщика единовременный платеж за предоставление кредита не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает других последствий нарушения.

На основании изложенного, оспариваемые истцом условия договора о том, что за предоставление кредита заёмщик обязан уплатить кредитору единовременный платеж в размере …….. руб. …….. коп., ничтожны.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

В связи с тем, что условия кредитного договора о взимании единовременного платежа за предоставление кредита ничтожны, то в пользу истца следует взыскать денежную сумму в размере …… руб. …… коп., внесенную истцом Банку при выдаче кредита.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, мировой судья считает не основанными на законе.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальными предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда определяется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что права потребителя Хачатурян М.Л.  нарушены ответчиком «ВТБ 24» (ЗАО).

С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный сред, мировой судья, исходя из требований разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере …… руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> 7 от <ДАТА17> «О практике рассмотрения судами дел о защите  прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что               Хачатурян М.Л. обращалась к ответчику с претензией о выплате понесенных убытков в размере ……. руб., либо с иными требованиями по устранению нарушений её прав по кредитному договору от ……. года, штраф с «ВТБ 24» (ЗАО)  взысканию не подлежит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

    р е ш и л:

Исковые требования Хачатурян М.Л. к «ВТБ 24» (ЗАО) удовлетворить.

Применить последствия недействительности условий кредитного договора <НОМЕР> ………. от …….. г., заключенного между Хачатурян М.Л. и «ВТБ 24» (Закрытым акционерным обществом), в части взимания комиссии в размере …….. рублей за предоставление кредита.

Взыскать с «ВТБ 24» (Закрытого акционерного общества) в пользу Хачатурян М.Л. убытки в сумме ….. руб. …… коп., компенсацию морального вреда в сумме …… рублей. Всего взыскать ….. руб. ….. коп.

Взыскать с «ВТБ 24» (Закрытого акционерного общества) в доход бюджета государственную пошлину в размере  ….. рублей …… копеек.

Решение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 4 г.Котласа.

Мировой судья                                          подпись                                  О.И. Долинина