Решение по делу № 3-385/2016 от 20.05.2016

     5-385/16 г                              

                                         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   20.05 2016 г.                                                                                   г. Махачкала

Мировой судья Дадаева Н.Ш., судебного участка № 14 Советского района города Махачкалы, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении  <ФИО1>, <ДАТА1> рождения, уроженца г. Махачкалы,  проживающего в городе Махачкале  ул. <АДРЕС> 94 кв. 240 по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

        25 апреля 2016 года в мировой судебный участок №14 Советского района города Махачкалы поступил  протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> за совершение административного правонарушения, предусмотренного  ст. 12.15  ч. 4 КоАП РФ.

  Согласно протоколу <НОМЕР> СМ 479219  водитель <ФИО2>.  06.04.  2016 года в 15 часа 40 минут в городе Махачкале на ул.Г. Далгата   управляя автомобилем БМВ 530  <НОМЕР> УК 199 РУС в нарушение требований п.п.9.2 ПДД РФ выехал на полосу предназначенную для встречного движения.

Действия   <ФИО2>  квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

        В суде <ФИО2> свою вину в совершении указанного административного  правонарушения не  признал и пояснил, что правила дорожного движения не нарушал.  Ему,  права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 КоАПРФ не были разъяснены, а просто предложили расписаться.     Сотрудник ДПС составил протокол, якобы он  выехал на встречную полосу, хотя этого не было.  Никто никакую схему места совершения правонарушения не составлял и его не знакомил.  Просит разобраться и вынести справедливое решение. Ознакомившись с материалами дела в суде, он узнал, что составлена схема места совершения правонарушения, в качестве понятых привлечены инспектора ГИБДД и указаны как свидетели. Ходатайствует о прекращении производства по делу.

 Выслушав <ФИО2>, изучив протокол и приложенные документы, суд приходит к следующему:

        В качестве доказательства по делу представлен протокол об административном правонарушении  и схема места совершения административного правонарушения.

       Составленная схема не соответствует требованиям закона, составлена в присутствии  работников ГИБДД, указанный понятой в протоколе указан как свидетель (адреса свидетелей ул. <АДРЕС> 22-административное здание ОБДПС УВД), сам <ФИО2>. со схемой не ознакомлен, хотя зафиксирован отказ от ознакомления  и как доказательство вины <ФИО2>.. суд не принимает.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное  в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Из данной нормы следует, что основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела. Понятой-это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий.

Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренной главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел. В силу осуществления указанных полномочий сотрудники ГИБДД  могут иметь служебную заинтересованность в  исходе дела, поскольку являются работниками данного органа.

В связи с тем, что участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия сотрудник полиции не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения». 

Согласно п.18 Постановления Пленуму ВС РФ от 24 марта 2005 г. <НОМЕР> (в редакции от 25.06. 2006г <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных  правонарушения» при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требования при их получении.

С учетом изложенных обстоятельств и норм закона следует, что оснований квалифицировать действия <ФИО2>. по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, не имеется.     

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.

        Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

                  ПОСТАНОВИЛ:

      Прекратить производство по  делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> Манучара МагомедрамазановичаЁ по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

     Постановление может быть обжаловано   в Советский районный суд г. Махачкалы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

           Мировой судья                                              Дадаева Н.Ш.

: