Решение по делу № 2-449/2010 от 11.08.2010

Дело № 2-449/10      Мотивированное решение изготовлено 21.08.2010 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

«11» августа 2010 года г. Мурманск

Мировой судья судебного участка № 5 Первомайского административного округа г.Мурманска Хафизова О.Л.,

при секретаре Кутушовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова (И.О.)9 к Реутову (И.О.)10 о взыскании  причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов С.А. обратился в суд с иском к Реутову Д.И. о взыскании причиненного ущерба, в обоснование которого указал, ***3 около 19 часов 15 минут ***, находясь в районе автогородка №***, расположенном на *** в г.Мурманске, броси камень попала по крыше автомобиля ***, государственный номер ***, принадлежащий истцу - Смирнову (И.О.)9. По данному факту отделом милиции №3 УВД по г.Мурманску была проведена проверка. Факт причинения ***, которая является несовершеннолетней, не достигшей 14-ти лет, ущерба Смирнову (И.О.)9, в виде деформации крыши автомобиля,  подтвердился. По результатам проведенной проверки органом дознания было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. После уведомления надлежащим образом заинтересованного лица, отца *** - Реутова Д.И., который явился для осмотра транспортного средства, в соответствии с актом осмотра экспертом был составлен отчет №*** от ***4, согласно которому стоимость ущерба, с учетом износа, составляет 13 809 рублей 50 копеек. За изготовление отчета независимой экспертизы истцом было оплачено 1 700 рублей. Кроме этого, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 782 рубля 00 копеек и 4 064 рубля 34 копейки. На основании вышесказанного, в связи с тем, что *** является несовершеннолетней, не достигшей 14-ти лет, просит взыскать с Реутова (И.О.)10  в свою пользу материальный ущерб в размере 13 809 рублей 50 копеек, сумму государственной пошлины в размере 782 рубля 00 копеек и общую сумму судебных расходов в размере 5 764 рубля 34 копейки.

         В судебном заседании истец исковые требования, поддержал в полном объеме. Пояснил, что на данный момент ущерб не возмещен, урегулировать вопрос в досудебном порядке ответчик не захотел.

          Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу заявленных требований не представил.

         С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

         Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

         В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

         В силу ст.1073  ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

      В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец Смирнов С.А. является владельцем автомобиля *** г.н. ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ***.

         Так, из материалов дела усматривается, что в отношении действий *** которая является несовершеннолетней, не достигшей 14-ти лет, была проведена проверка, в ходе которой, изложенные гражданином Смирновым С.А. факты нашли свое подтверждение. (л.д.38).

         Законным представителем ***, ***5 рождения, является ее отец - Реутов (И.О.)10.

Согласно представленного отчета ИП *** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** № *** от ***4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** г.н. *** с учетом его износа составляет 13 809 рублей 50 копеек ( л.д. 18). Указанное заключение никем не оспорено, изготовлено на основании акта технического осмотра автомототранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения, заключение изготовлено на основании соответствующей методической литературы, лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности (л.д. 24), может быть принято судом в качестве доказательства по делу.

         Учитывая, что причиненный вред возмещается в полном объеме, подлежат возмещению также расходы, понесенные истцом  по оплате услуг автоэксперта в сумме 1700 рублей (л.д. 28).

         Затраты, понесенные Смирновым С.А., по оплате юридических услуг и отправке телеграмм, в размере 4 013 рублей 34 копейки, полностью подтверждаются чеками, представленными в судебное заседание (л.д. 5, 32, 35). Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 51 рубля 00 копеек, за перевод денежных средств при оплате отчета эксперта (л.д.6).

         Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 4 064 рубля 34 копейки.   

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

         Взыскать с Реутова (И.О.)10 в пользу Смирнова (И.О.)9 денежные средства в размере причиненного ущерба в сумме 13 809 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 4 064 рубля 34 копейки  и расходы по оплате госпошлины в размере 782 рубля, а всего взыскать 18 655 (восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения  в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

  Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Решение мирового судьи может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу. В случае если стороны не воспользуются своим правом на апелляционное обжалование решения мирового судьи, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Мировой судья                              подпись                      О.Л.Хафизова

Копия верна.

Мировой судья                                                                  О.Л.Хафизова