Решение по делу № 33-4605/2010 от 14.05.2010

	Дело № 33-4605/2010                                                                  судья Брайко Д.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Колчеданцевой А.Г. судей Фортыгиной И.И., Рогожина СВ. рассмотрела 27 мая 2010 года в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске дело по кассационной жалобе У.Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 апреля 2010 года по иску Г.З.Ф. к У.Д.В. о взыскании сумм по договору займа. Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Г.З.Ф. обратилась в суд с иском к У.Д.В. о взыскании долга по договору займа в размере 1762000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231310 руб. за период с 16.08.2008г. по 02.03.2010г. В основание иска ссылалась, что 26 августа 2005 года между ними был заключен договор займа денег на сумму 2333000 руб. сроком возврата не позднее 15 мая 2008 года, с ежемесячным гашением сумм займа до 15 числа каждого месяца, начиная с 15 июня 2007 г. Дополнительным соглашением срок возврата займа продлен до 15 августа 2008 года. Ответчиком обязательство полностью не исполнено. В ходе производства по делу истица уменьшила требования по основному долгу до 1760000 руб., уменьшен размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 224253 руб. Ответчик У.Д.В. представил отзыв на иск, где признал основной долг в размере 1760000 руб., в части взыскания процентов иск не признал, указывая на то, что договор займа денег был безвозмездным. Суд постановил решение, которым взыскал с У.Д.В. в пользу Г.З.Ф. долг по займу 1760000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 224253 руб., расходы по госпошлине 5000
	1

---

	руб., расходы на представителя 5000 руб., расходы по выдаче доверенности 210 руб. В кассационной жалобе У.Д.В. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что при определении суммы основного долга суд не учёл 200 руб., которые выплачены им в счёт погашения основного долга, указывает на необоснованность взыскания процентов и расходов по оплате услуг представителя. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, исследовав доказательства, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 26 августа 2005 г. между Г.З.Ф. и У.Д.В. был заключен договор займа 2333000 рублей сроком до 15 мая 2008 г. Стороны предусмотрели, что возврат займа должен осуществляться ежемесячно до 15 числа, начиная с 15 июня 2007 года. Дополнительным соглашением от 20 мая 2008 г. срок возврата займа продлен до 15 августа 2008 г. Обязательства ответчиком частично исполнены и по состоянию на 16.02.2010г. сумма задолженности составляла 1762000 руб. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФ удовлетворил требования истца в сумме 1760000 рублей, размер которых определен исходя из представленных в дело доказательств остатка долга. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, так как суд правильно установил все значимые обстоятельства дела, выводы суда основаны на материалах дела и нормах гражданского законодательства. Ссылки в жалобе на то, что при определении суммы основного долга суд не учёл 200 руб., которые уплачены им в счёт погашения основного долга, при этом проценты определены без учета указанной суммы, не обоснованны. В ст. 35 ГПК РФ определены права и обязанности для всех лиц, участвующих в деле, в том числе обязанность добросовестно пользоваться своими правами. На момент рассмотрения дела доказательств уплаты указанной денежной суммы суду представлено не было.
	7

---

	В силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Решение суда по настоящему делу является обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, при этом решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Снизить сумму взыскания основного долга на 200 рублей и соответственно - размер процентов, суд первой инстанции не имел законных оснований, поскольку сторонами не было заявлено о погашении такой суммы, и не было представлено соответствующих доказательств. В суд кассационной инстанции также не представлено допустимых (подлинных либо надлежащим образом заверенных копий) доказательств уплаты ответчиком в пользу истца суммы 200 рублей. Исследуя правильность расчетов взысканных судом процентов, судебная коллегия находит расчет правильным. При этом указание в договоре на то, что денежные средства передаются безвозмездно и в порядке оказания финансовой помощи, не влечет вывод о необоснованности решения суда в данной части, поскольку истец не просил взыскивать проценты за время пользования займом, обусловленное договором по ст. 809 ГК, а применил правила об ответственности за неисполнение денежного обязательства по истечении срока договора. Решение суда законно и обоснованно, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в том числе и по доводам о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы на оплату помощи представителя взысканы судом в разумных пределах.
	Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

---

	ОПРЕДЕЛИЛА:
	Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу У.Д.В. - без удовлетворения.
	Председательствующий:
	Судьи
	4