Решение по делу № 2-574/2010 от 28.09.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 28 сентября 2010 года

Мировой судья судебного участка № 1 Самарской области Дешевых Т.В., при секретаре Беляниной Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-574/10 по иску ЗАО «Объединенная страховая компания» к Енину ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Объединенная страховая компания» обратилось к мировому судье с иском к Енину А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, пояснив следующее.

ДАТА в г. АДРЕС на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР регион, принадлежащее ФИО4 и транспортного средства НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР регион под управлением Енина А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР регион причинены механические повреждения.

Согласно протокола НОМЕР об административном правонарушении от ДАТА Енин А.А. в нарушении п. 2.5. ПДДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Имущественные интересы ФИО4 связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР регион застрахованы в ЗАО «Объединенная страховая компания» по договору АЗ НОМЕР и на основании отчета об оценке транспортного средства ФИО4 было выплачено страховое возмещение в сумме НОМЕР.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере НОМЕР, расходы по уплате государственной пошлины в размере НОМЕР.

В судебном заседании представитель истца Мухранова Н.А., действующая на основании доверенности от ДАТА сроком до ДАТА исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Енин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца настаивает на рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В соответствии п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении дела суд руководствовался ГК РФ, Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования, согласно ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные убытки - выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования (суброгация), которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как было установлено в судебном заседании, ДАТА в г. АДРЕС на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР регион, принадлежащее ФИО4 и транспортного средства НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР регион под управлением Енина А.А.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Согласно протокола НОМЕР об административном правонарушении от ДАТА, постановлению по делу об административном нарушении Енин А.А. в нарушении п. 2.5. ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Согласно расходного кассового ордера НОМЕР от ДАТА истец выплатил ФИО4страховое возмещение в размере НОМЕР.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение ФИО4ЗАО «Объединенная страховая компания» заняла ее место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получила право требования возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Анализируя изложенное, суд считает, что взысканию с ответчика Енина А.А. подлежит сумма возмещения материального ущерба в размере НОМЕР.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика Енина А.А. в пользу истца ЗАО «Объединенная страховая компания» подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом уменьшения цены иска в размере НОМЕР.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Объединенная страховая компания» к Енину ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с Енина ФИО9 в пользу ЗАО «Объединенная страховая компания» возмещение материального ущерба в размере НОМЕР, оплаченную государственную пошлину в размере НОМЕР

Решение может быть обжаловано сторонами в Железнодорожный районный суд г. Самара через мирового судью судебного участка № 1 Самарской области в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 01 октября 2010 года.

Мировой судья Т.В. Дешевых