Решение по делу № 2-2/2021 (2-2473/2020) от 09.06.2021

№2-2/2021

 РЕШЕНИЕ                                      

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2021 года г.Барнаул

Мировой судья судебного участка № 2 Центрального района г.Барнаула Волосков А.М. при секретаре Третьяковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Егоян Зинаиды Васильевны к ООО «Альянс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась к мировому судье с данным иском и указала, что 20 июня 2020 года сотрудники ООО «Альянс» забрали ее холодильник для ремонта, так как из-за потери фреона (предполагаемая причина) холодильник не мог выдать необходимую температуру, и работал непрерывно. После возврата холодильник проработал до 1 сентября 2020 года, и недостатки проявились вновь. Поскольку на ремонтные работы была установлена гарантия в 3 месяца, неоднократно обращалась к ответчику для устранения недостатков, но никаких мер не предпринималось. В связи с этим подала претензию с требованием расторгнуть договор об оказании услуг, вернуть стоимость работ по данному договору 9500 руб. Претензия оставлена без удовлетворения. Просит расторгнуть договор об оказании услуг, взыскать с ответчика уплаченную сумму 9500 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 4750 руб.   

В ходе рассмотрения дела от истицы поступило уточненное исковое заявление, в котором дополнительно просила взыскать неустойку в размере 23940 руб. за период с 14 сентября 2020 года (дата получения претензии) до 24 мая 2021 года из расчета 1% от суммы требования (9500 руб.).

В судебном заседании истица и ее представитель на уточненных требованиях настаивали по доводам заявлений. Пояснили, что когда холодильник увозили в ремонт, истица внесла предоплату в размере 2000 руб., однако никаких документов, подтверждающих передачу данной суммы, у нее не осталось. Факт оплаты может быть подтвержден только первоначальным экземпляром договора, который остался у ответчика. В процессе перевозки и ремонта холодильник был поцарапан. При его включении после ремонта по звуку стало понятно, что устранены не все недостатки. При этом сотрудники ООО «Альянс» не говорили истице о том, что необходимо менять компрессор. Холодильник проработал  менее двух месяцев, и снова сломался. 

Представитель ответчика иск не признала, подготовила дополнение к ранее поступившим возражениям. Согласно первоначальным возражениям работы по ремонту холодильника были выполнены ООО «Альянс», и приняты истицей без замечаний. Стоимость работ оплачена с 30% скидкой по прейскуранту, с которым истица была ознакомлена заранее. После повторного обращения истицы по поводу беспрерывной работы холодильника мастер ООО «Альянс» выехал к истице, и произвел диагностику холодильника, каких-либо недостатков не выявил. В дополнениях к возражениям представитель ответчика указала, что в случае удовлетворения требований истицы из заявленной стоимости работ подлежит исключению стоимость замены фреона в размере 1600 руб., так как эксперт установил проведение данного вида работ. Требование о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не может быть удовлетворено, так как ответчик своим действиями не нарушал прав истицы. У ответчика отсутствовали основания для возврата денежных средств, в связи с чем, неустойка не может быть начислена. В случае взыскания неустойки, максимальный размер которой не может превышать стоимости работ, то есть 7900 руб. (9500-1600), просит применить ст.333 ГК РФ. С учетом данной нормы просит уменьшить и сумму штрафа. Размер компенсации морального вреда считает завышенным и не соответствующим требованиям разумности. Кроме того, ссылается на отсутствие доказательств физических и нравственных страданий истицы, что также считает основанием для снижения компенсации морального вреда. По результатам  рассмотрения дела просит распределить судебные расходы на проведение экспертизы согласно ст.98 ГПК РФ, взыскав с истицы 1734 руб. (17 % стоимости экспертизы). Пояснила, что ООО «Альянс» оплату за экспертизу не производило. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

Установлено, что 20 июня 2020 года сторонами заключен договор на оказание услуг №344095, поусловиям  которого  ответчик  обязался  произвести  диагностику  холодильника истицы, заменить термодатчик, вентилятор, дозаправить фреон. Детали и материалы не указаны. Стоимость работ 9500 руб. Получение данной суммы ответчиком не оспаривается.

30 июня 2020 года стороны подписали акт приема-передачи оказанных услуг, на которые установлена гарантия 90 дней.

8 сентября 2020 года истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что через 2 месяца после ремонта холодильник перестал работать, несмотря на ежедневные звонки, мастер не приходит.

14 сентября 2020 года истица направила претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть 9500 руб.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что не нарушал обязательств по договору, а вновь выявленные неисправности не являются гарантийными. Истица посчитала свои права нарушенными, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в ответе на претензию, в связи с чем, по делу проведена товароведческая экспертиза.

По выводам эксперта при исследовании холодильника LG GRS389SQF выявлены признаки ремонта в виде пайки хладомагистрали, признаков ремонта, замены каких-либо компонентов, указанных в договор об оказании услуг, не обнаружено. Возможно, проводилась дозаправка хладогентом в неустановленном количестве, неустановленной марки. Выявлены следующие дефекты: на верхней накладке двери морозильного отделения выявлены повреждения пластика в виде нарушения целостности пластика без отделения фрагментов (растрескивания), на стенке воздуховода испарителя выявлены повреждения в виде разломов в нижней части, при включении в бытовую электрическую сеть холод не вырабатывается, холодильник находится неработоспособном состоянии. Растрескивание верхней накладки двери морозильного отделения обусловлено деградацией пластика в процессе эксплуатации (холодильнику более 10 лет), признаков ремонта и механических повреждений, возникших при транспортировке, не выявлено, признаков неправильной эксплуатации на двери морозильного отделения не обнаружено. Повреждения на стенке воздуховода испарителя в виде разломов в нижней части обусловлены механическим воздействием в результате демонтажа/монтажа вследствие проведения диагностики согласно договору об оказании услуги от 20.06.20. Нарушение работоспособности холодильника в виде отсутствия холода при включении в сеть обусловлено некачественным ремонтом и неправильно проведенной диагностикой согласно договору об оказании услуг от 20.06.20. Для устранения недостатков необходимо произвести полную диагностику холодильника в условиях сервиса с учетом износа холодильника и его агрегатов. Только после проведения полной диагностики и тестирования в условиях сервиса возможно точное определение необходимых работ для устранения недостатков, в том числе, и целесообразности и необходимость заменыкомпрессора.      

Оснований не доверять данным выводам не имеется. Заключение подготовлено по определению судьи с предупреждением эксперта об уголовной ответственности.

Таким образом, доводы истицы о некачественном оказании услуги нашли свое подтверждение. Более того, часть оплаченных работ (замена термодатчика и вентилятора) не проводилась, а ненадлежащая диагностика привела к повреждениям на стенке воздуховода испарителя.            

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги)  или  иные  существенные  отступления  от условий  договора.  Потребитель  вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель  отвечает  за недостатки  работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Из приведенных норм следует, что при наличии недостатков оказанной услуги расторжение договора не требуется, потребитель вправе отказать от исполнения договора и потребовать возмещения понесенных им убытков.

В пределах гарантийного срока истица потребовала устранить недостатки, а когда ответчик заявил об отсутствии таковых, потребовала вернуть денежные средства за услуги.   

Подтвержденные убытки истицы составляют 9500 руб., и подлежат возмещению в полном объеме. Для исключения из этой суммы стоимости работ по дозаправке фреона оснований не имеется, поскольку данный вид работ не привел к восстановлению работоспособности холодильника на весь гарантийный срок. При неправильной диагностике без проведения иных работ только дозаправка фреона оказалась недостаточной для ремонта холодильника.  

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29  настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.  За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия истицы с требованием о возмещении убытков получена ответчиком 14 сентября 2020 года, оставлена без удовлетворения. Стоимость работ по договору не выделена, замена каких-либо компонентов не установлено. Поэтому неустойка начисляется на всю сумму, оплаченную истицей. Этой же суммой ограничен максимальный размер неустойки.

Просрочка за период с 25 сентября 2020 года по 24 мая 2021 года составляет 241 день, а неустойка 68685 руб. (9500х3%х241). Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.08.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В пользу истицы взыскивается неустойка 9500 руб., поскольку исключительных обстоятельств для ее уменьшения не имеется.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией  или  уполномоченным индивидуальным  предпринимателем,  импортером)  прав потребителя,  предусмотренных  законами и  правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истицы нашел свое подтверждение, моральный вред подлежит компенсацию. Принимая во внимание все обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств, тяжесть нравственных страданий истицы, с учетом требований разумности и справедливости, компенсация взыскивается в размере 3000 руб.  

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите права потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из взысканной в пользу истца суммы, штраф составляет 11000 руб. ((9500+9500+3000)/2). Оснований для уменьшения размера штрафа не усматривается.

По делу проведена товароведческая экспертиза, оплата за которую возлагалась на ответчика. Поскольку денежные средства не перечислены, экспертное учреждение ходатайствует о возмещении понесенных расходов. Решение вынесено в пользу истицы, в связи с чем, стоимость экспертизы взыскивается с ответчика. При этом снижение размера неустойки не влечет пропорционального распределения судебных расходов, поскольку основное требование (возврат стоимости некачественного ремонта), для подтверждения которого экспертиза назначалась, удовлетворено в полном объеме.     

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Барнаул взыскивается госпошлина 1060 руб.   

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Егоян Зинаиды Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альянс» в пользу Егоян Зинаиды Васильевны убытки 9500 руб., неустойку 9500 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 11000 руб.      

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Альянс» в пользу ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» расходы по проведению экспертизы в сумме 10200 руб.  

Взыскать с ООО «Альянс» в бюджет муниципального образования г.Барнаул государственную пошлину 1060 руб.  

Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения в течение 3 дней со дня объявления резолютивной части решения.     

Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения.     

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Барнаула через мирового судью в течение месяца, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения - в течение месяца после составления мотивированного решения.

Мировой  судья                                                                                                             А.М.Волосков

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 года.